ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7793/2022

г. Воронеж

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024, 

полный текст постановления изготовлен 22.10.2024.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                              Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2024 по делу № А35-7793/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2022 в связи с недостоверностью сведений), 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Леспромторг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 5 по Курской области) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 1525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танзанит» (далее – ООО «Танзанит»).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Курской области, ответчик, т. 4 л.д. 222).

В период с 22.12.2022 по 27.12.2023 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А35-6886/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2024 по делу № А35-7793/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Леспромторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных отношений с ООО «Танзанит» по поставке комплектов деталей деревянных ящиков, заготовок из древесины, технологической щепы, профилированной доски, считает, что первичные документы представленные Обществом и ООО «Танзанит» в обоснование применения вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. 

Так, ООО «Танзанит» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует информация из открытых источников, сдача налоговой отчетности в 4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г., наличие собственных контрагентов (ООО «Оскол-Регион», ООО «Спецтех»). В первичной и уточненных (корректировка 1, 2) налоговых декларациях ООО «Танзанит» отражен факт реализации товаров по договору поставки от 01.12.2020 №01/12 в адрес ООО «Леспромторг». 

Общество отмечает, что поступление товара от спорного контрагента отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается карточками счета 41, 60 за 1 кв. 2021 г. Задолженность ООО «Леспромторг» за поставленные товары была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Танзанит». Перевозка товара от места его приемки у ООО «Танзанит» в г. Старый Оскол Белгородской области до основных складов ООО «Леспромторг», расположенных в д. Верхняя Медведица Курского района Курской области, осуществлялась ИП ФИО2 на безвозмездной основе.

По мнению ООО «Леспромторг», представленным в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем были реализованы Обществом третьим лица.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган, отклоняя доводы ООО «Леспромторг», указывает, что поставка товара ООО «Танзанит» в адрес налогоплательщика не подтверждена, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика. ООО «Танзанит» не имеет материально-технических, трудовых ресурсов, основных средств, материальных и производственных активов необходимых для ведения хозяйственной деятельности. В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 (корректировка 3), представленной ООО «Танзанит» в налоговый орган, реализация товаров в адрес ООО «Леспромторг» не отражена. В числе контрагентов по расчетному счету ООО «Танзанит» и контрагентов, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2021, отсутствуют поставщики комплектов деталей деревянных ящиков, технологической щепы, профилированной доски.

Налоговый орган указал, что количество реализованного третьим лицам товара, приобретенного у спорного контрагента, из представленных ООО «Леспромторг» документов установить невозможно, ввиду того, что налогоплательщик не раскрыл конкретную информацию в каком количестве и по каким счетам-фактурам реализован товар.

Управление также отмечает, что информация о сделках с древесиной (приобретение, продажа древесины) ООО «Танзанит» с ООО «Леспромторг» отсутствует в Единой государственной авторизованной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – Лес ЕГАИС). При этом на основании сведений Лес ЕГАИС, в ходе проверки налоговым органом установлен реальный поставщик древесины (бревен) – ООО Торговый Дом «Мегаторг», применяющий упрощенную систему налогообложения и являющийся взаимозависимым с ООО «Леспромторг» лицом.

ООО «Танзанит» в судебное заседание не явилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Танзанит» 02.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Дело слушалось 24.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2024.

ООО «Леспромторг» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что позиция относительно законности и обоснованности принятого по спору судебного акта выражена в поданной ООО «Леспромторг» апелляционной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица не обязательна.

При этом ООО «Леспромторг» не было лишено права на участие в судебном заседании, с учетом отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, а также объявления перерыва в судебном заседании 24.09.2024, однако указанной возможностью не воспользовалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель намеревается совершить какие-либо процессуальные действия либо представить дополнительные документы, в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании равно как и обоснования ходатайства об отложении заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

Апелляционная жалоба в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Леспромторг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (корректировка 1) за 1 квартал 2021 года. 

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 15.11.2021 № 6294 (т. 1 л.д. 98-209), дополнение к акту налоговой проверки от 14.03.2022 № 256 (т. 1 л.д. 210-247) и принято решение о привлечении ООО «Леспромторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 1525 (т. 2 л.д. 1-34).

Согласно решению от 24.06.2022 № 1525 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 132 686,5 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 663 433 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84 185,97 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом вычетов НДС по сделкам с ООО «Танзанит» по приобретению товаров (комплектов деталей деревянных ящиков, заготовок из древесины, технологической щепы, профилированной доски) при фактическом отсутствии их поставки указанным контрагентом. По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам со спорным контрагентом обязательства по заключенному договору фактически не исполнялись; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом; налоговым органом установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорного контрагента.

ООО «Леспромторг», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 36-59).

Решением УФНС России по Курской области от 22.08.2022 г. № 347 апелляционная жалоба ООО «Леспромторг» была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 5 по Курской области от 24.06.2022 г. № 1525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения (т. 4, л.д.183-188).

06.09.2022 ООО «Леспромторг» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1). 

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано  случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 постановления ВАС РФ № 53).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела, ООО «Леспромторг» 23.07.2021 представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате в бюджет 24 006 руб. По данным налогоплательщика в разделе 3 «Реализация, передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров» налоговая база по ставке 20% исчислена в размере 12 123 555 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 20% отражена в размере 2 492 073 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, исчислена в размере 2 492 073 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету – 2 399 127 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету – 2 468 067 руб. (т. 2 л.д. 208-218).

ООО «Леспромторг» в книгу покупок по налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 г. включило счета-фактуры по контрагенту ООО «Танзанит» на сумму НДС в размере 3 980 599,98 руб., налоговые вычеты по НДС 663 433,33 руб. (т. 3 л.д. 127-159).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Танзанит» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2019, заявленный вид деятельности – торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (ОКВЭД 46.47). Среднесписочная численность отсутствует. Имущество, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Танзанит» на праве собственности отсутствуют. Руководитель ООО «Танзанит» ФИО3 имеет признаки «номинального». На момент заключения договора поставки с ООО «Леспромторг» (01.12.2020) в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности адреса ООО «Танзанит» (т. 3 л.д. 160-162).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Танзанит» инспекцией установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходов на хозяйственные нужды, на покупку канцелярии, бумаги, оплату коммунальных платежей, расходов на транспортные услуги.

07.07.2021 ООО «Танзанит» в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2021 (корректировка 3), в которой отсутствует реализация в адрес ООО «Леспромторг», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что источник для формирования вычета по НДС не сформирован (т. 4 л.д. 1-59).

В результате анализа представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов договора поставки и счетов-фактур (УПД) налоговым органом установлено следующее:

Согласно представленным Обществом доказательствам и данных, полученных от ООО «Танзанит» по встречной проверке (т. 3 л.д. 163-171),в соответствии с договором поставки от 01.12.2020 № 01/12 (т. 2 л.д. 113-114), поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, согласно заявке, размещенной в письменной или устной форме, в течении срока действия договора.

В п. 2.2 договора поставки стороны согласовали безналичную форму расчетов. Покупатель осуществляет оплату за отгруженный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик отпускает товар покупателю на самовывоз. По согласованию сторон возможны иные способы поставки. При отгрузке поставщик предоставляет покупателю УПД (универсальный передаточный документ) на полную стоимость отгруженного товара (п. 3.1, 3.2 договора поставки).

Из представленных в подтверждение исполнения договора поставки  доказательств следует, что ООО «Танзанит» поставило в адрес ООО «Леспромторг» товар (кол деревянный, заготовка из древесины,  комплекты деталей деревянных ящиков, технологическая щепа, профилированная доска) по универсальным передаточным документам (УПД): № 00000008 от 11.01.2021, № 00000023 от 27.01.2021, № 00000028 от 01.02.2021, № 00000035 от 08.02.2021 № 00000047 от 11.02.2021, № 00000081 от 22.03.2021, № 00000093 от 30.03.2021, № 00000097 от 31.03.2021 на общую сумму 3 980 599,98 руб., в том числе НДС 663 433,33 руб. (т. 2 л.д. 117-127)

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Леспромторг» представило пояснения, в которых указало, что товар от ООО «Танзанит» доставлялся до склада налогоплательщика транспортом                                             ИП ФИО2 (договор от 05.02.2020 на оказание услуг грузоперевозок), также являющегося учредителем налогоплательщика. 

По результатам анализа банковского счета ООО «Леспромторг» налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 за грузоперевозки.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, услуги о грузоперевозке товара от ООО «Танзанит» до основных складов ООО «Леспромторг» были оказаны им на безвозмездной основе (т. 4 л.д. 131, 162), также                                         ИП ФИО2 представлена информация о том, что перевозка товаров от ООО «Танзанит» осуществлялась на автомобилях Интернационал К975АВ46, МАЗ М685МН46, Камаз М126 КУ46, Фред лайнер О290АМ46, ХИНО Н379КС46, Урал Н955ВУ46, водители - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 4 л.д. 153-157).

При этом согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» информация о транспортных средствах ХИНО Н379КС46, Урал Н955ВУ46 отсутствует, равно как и отсутствует информация о движении указанных ИП ФИО2 транспортных средств по маршруту Курская область - Белгородская обл., г. Старый Оскол в период выставления счетов-фактур ООО «Танзанит» в адрес ООО «Леспромторг» (т. 4 л.д. 160-164).

Отсутствие передвижения транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, также подтверждается показаниями свидетелей – водителей, работавших у ИП ФИО2, ФИО5 (протокол допроса от 02.07.2021, т. 2, л.д. 223-226, т. 4, л.д. 157-159) и ФИО4 (протокол допроса от 02.07.2021, т. 2 л.д. 219-222, т. 4, л.д. 155-157).

Проанализировав движение денежные средств по расчетным счетам ООО «Танзанит», налоговым органом установлено поступление денежных средств от ООО «Леспромторг» за поставленный товар в 1 кв. 2021 г.

Кроме того, в адрес ООО «Танзанит» поступали денежные средства от ООО «Макс» (ИНН

<

***>) в сумме 4107 тыс. руб. (за металлопрокат), ООО «Белэлектроконтакт» (ИНН

<

***>) в сумме 766 тыс. руб. (электрощетки и щеткодержатели), ООО «Контакт+» (ИНН

<

***>) – 479 тыс. руб. (электрощетки и щеткодержатели).

Основным поставщиком ООО «Танзанит», согласно книге покупок за 1 кв. 2021 г., является ООО «Оскол-регион» (ИНН 

<

***>), в адрес которого ООО «Танзанит» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за изделия из металла».

В представленной ООО «Оскол-регион» 07.07.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 г. (корректировка 2), реализация в адрес ООО «Танзанит» не отражена, отражена реализация в адрес ООО «Спецтех» (ИНН 

<

***>) на сумму 212 635 руб., в т.ч. НДС 42 527 руб. Книга покупок отсутствует.

В ходе проведения проверки, в отношении ООО «Оскол-регион» установлено отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствии расходов, связанных с реальным ведением деятельности, задолженность по уплате налога по НДС, приостановление движения по счетам (т. 4 л.д. 170-172).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Танзанит» ООО «Оскол-регион» не представлены.

Согласно данным книги покупок спорного контрагента за 1 кв. 2021 г. иным контрагентом-поставщиком ООО «Танзанит» было ООО «Спецтех» (ИНН 

<

***>).

27.05.2021 ООО «Спецтех» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2021 г. (корректировка 1), в которой реализация в адрес ООО «Танзанит» отражена на сумму 400 590 руб., в т.ч. НДС 666 675 руб. 

IP-адреса 109.170.94.226 и 10.10.10.6, с которых представлены декларации ООО «Танзанит», ООО «Оскол-регион» и ООО «Спецтех» совпадают.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Спецтех» направлено поручение об истребовании документов от 09.06.2021 № 3498 по взаимоотношениям с ООО «Танзанит». В соответствии с представленными документами, ООО «Танзанит» приобретало у ООО «Спецтех» балки, трубы, листы, швеллеры.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у контрагентов по расчетному счету ООО «Танзанит» и у контрагентов, заявленных в налоговых декларациях за 1 кв. 2021 г., отсутствуют поставщики комплектов деталей деревянных ящиков, технологической щепы, профилированной доски.

Информация о сделках с древесиной (приобретение, продажа древесины) ООО «Танзанит» отсутствует в Лес ЕГАИС, что также подтверждает факт того, что ООО «Танзанит» не поставляло в адрес ООО «Леспромторг» заготовку древесины.

В ходе проверки налоговым органом при анализе сведений, содержащихся в Лес ЕГАИС, также было установлено, что налогоплательщик приобретал древесину у ООО ТД «Мегаторг», которое находится на упрощенной системе налогообложения. При этом ООО «Леспромторг» обладает оборудованием для изготовления щепы, а также транспортом для ее перевозки.

Организации ООО ТД «Мегаторг» и ООО «Леспромторг» являются взаимозависимыми, поскольку руководителем и учредителем являются одни и те же лица (руководитель обоих организация ФИО7, учредитель – ФИО2), находящиеся в родственных отношениях (отец и сын).

Проверяя доводы ООО «Леспромторг» о реализации товаров, приобретенных у ООО «Танзанит», в адрес ООО «Центрметаллснаб», ООО «Курскхимволокно», АО по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш», ООО «Элитстройторг», ООО «Кровмонтаж46», ООО «РБМ», Некоммерческого партнерства «Попечительский совет муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 134», ООО «Байкал-Сервис транспортная компания», налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ направил в адрес указанных организаций поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Проведя анализ представленных документов, Инспекция пришла к выводу, что количество проданного ООО «Леспромторг» товара, приобретенного у спорного контрагента, в адрес третьих лиц, установить невозможно, ввиду того, что налогоплательщик не раскрыл конкретной информации в каком количестве и по каким счетам-фактурам реализован товар, ссылаясь на реализацию товара по частям. Кроме того, ООО «Леспромторг» не представлена информация по реализации товаров в общем количестве 836 м3.

В ходе камеральной налоговой поверки установлено, что заготовка из древесины 40 мм, якобы приобретенная заявителем у ООО «Танзанит» по счету-фактуре № 00000023 от 27.01.2021 по цене 6000 руб. за м3 в количестве 5 м3, реализована в адрес ООО «Курскхимволокно» по цене 2 300 руб. за м3 по счетам-фактурам № 61 от 26.02.2021, № 41 от 12.02.2021, в количестве 20 м3, то есть, без наценки с убытком, и в количестве, превышающим количество, приобретенное у спорного контрагента. 

По счету-фактуре № 00000028 от 01.02.2021 заявителем якобы приобретены комплекты деревянных ящиков 20*90*1200 в количестве 5 м3, которые реализованы, как указывает заявитель, частями, с учетом остатков в количестве 6,946 м3 по счетам-фактурам № 79 от 15.03.2021, № 77 от 11.03.2021, № 69 от 05.03.2021, № 56 от 24.02.2021, не раскрывая полной информации в каком количестве по какому счету-фактуре реализованы конкретно комплекты деревянных ящиков 20*90*1200, приобретенные у ООО «Танзанит». 

По счету-фактуре № 000000035 от 11.02.2021 заявителем оформлено приобретение комплектов деталей деревянных ящиков 20*100*1200 2 сорт в количестве 10 м3, которые реализованы, как указывает заявитель, по частями, в количестве 19,2 м3 по счетам-фактурам № 122 от 27.04.2021, № 101 от 06.04.2021, № 111 от 21.04.2021, № 117 от 23.04.2021, № 96 от 30.03.2021, № 88 от 20.03.2021, № 97 от 31.03.2021, № 90 от 24.03.2021, однако, ООО «Леспромторг» не раскрыл полной информации, в каком количестве, по какому счету-фактуре реализованы конкретно комплекты деталей деревянных ящиков 20*100*1200 2 сорт, приобретенные у ООО «Танзанит».

Кроме того, в счетах-фактурах № 122 от 27.04.2021, № 101 от 06.04.2021, № 111 от 21.04.2021, №117 от 23.04.2021, № 96 от 30.03.2021, № 88 от 20.03.2021, № 97 от 31.03.2021, № 90 от 24.03.2021 указан товар - комплекты деталей деревянных ящиков 20*100*1200, а не комплекты деталей деревянных ящиков 20*100*1200 2 сорт, поэтому установить точно, что это тот самый товар не представляется возможным. Заготовка из древесины 40 мм, якобы приобретенная у ООО «Танзанит» по счету-фактуре № 000000047 от 11.02.2021 по цене 10000 руб. за м3 в количестве 10 м3, реализована по цене 2300 руб. за м3 по счетам-фактурам № 93 от 25.03.2021, № 125 от 29.04.2021; по счету-фактуре № 126 от 29.04.2021 по цене 2298 руб. за м3; по счету-фактуре № 116 от 22.04.2021 по цене 15100 руб. за м3, в количестве 24,9 м3, то есть, товар реализован без наценки с убытком, и в количестве, превышающим приобретенное у спорного контрагента количество (т. 2 л.д. 117-207).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Управлением установлено, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорной организацией, его действия были направлены не на приобретение товаров, а на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников фиктивного документооборота и их направленности на достижение единственной цели – получение необоснованной налоговой экономии, путем искусственного завышения сумм налогового вычета по НДС за 1 квартал 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводах о необоснованности  вычетов по НДС за 1 кв. 2021 в сумме 663 433 руб.

Возражая против указанных выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается  на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Леспромторг» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Леспромторг» со спорным контрагентом ООО «Танзанит».

Судом правомерно учтено, что у указанного контрагента отсутствуют технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства. 

Руководитель спорного контрагента – ФИО3 на допрос в налоговый орган не явилась, ранее неоднократно привлекалась к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 128 НК РФ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Танзанит» налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Леспромторг».

Так, из оспариваемого решения следует, что 05.02.2021 г. от ООО «Леспромторг» на расчетный счет ООО «Танзанит» поступило 550 000 руб., далее в тот же день, ООО «Танзанит» 311 122 руб. перечисляет в адрес ООО «Оскол-регион», а 99 000 руб. обналичивает. Согласно выписке банка ООО «Оскол-регион» поступившие от ООО «Танзанит» денежные средства в размере 198 000 руб. обналичены 05.02.2021 г. 

22.03.2021 г. от ООО «Леспромторг» на расчетный счет ООО «Танзанит» поступило 650 000 руб., далее 23.03.2021 г. ООО «Танзанит» 115 123 руб. перечислило в адрес ООО «Спецтех», 198 000 руб. 23.03.2021, 24.03.2021 ООО «Танзанит» обналичено. ООО «Спецтех» 26.03.2021 г. поступившие от ООО «Танзанит» денежные средства в размере 117 000 руб. перечисляет в адрес ООО «РТИ» (ИНН

<

***>), 92 000 руб. обналичивает. 

Кроме того, исходя из данных расчетного счета ООО «Танзанит», а также книги покупок за 1 кв. 2021 г. ООО «Танзанит» не имело контрагентов, способных поставить ему спорные товары, реализованные в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Доказательства перевозки груза от ООО «Танзанит» до склада ООО «Леспромторг» транспортом ИП ФИО2, учитывая показания водителей, информацию о движении транспортных средств, представленную ООО «РТ-Инвест транспортные системы» отсутствуют. Передвижение транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, не осуществлялось.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоения ему ИНН, открытия банковского счета, наличия сведений о нем на интернет-сайтах http://www.e-ecolog.ru, list-org.com, равно как сам факт предоставления в налоговый орган налоговой отчетности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Отсутствие ООО «Танзанит» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах на момент заключения договора поставки, учитывая дальнейшее исключение ООО «Танзанит» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Леспромторг» на постоянной основе приобретало древесину у ООО ТД «Мегаторг», которое находится на упрощенной системе налогообложения и является взаимозависимым лицом. При этом ООО «Леспромторг» обладает оборудованием для изготовления щепы, а также транспортом для ее перевозки.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об отсутствии у ООО «Леспромторг» необходимости в поиске дополнительных поставщиков щепы и материалов для ее производства.

Более того, источник для формирования вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован, поскольку ООО «Танзанит» в представленной 07.07.2021 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 (корректировка 3), не отразило реализацию по спорным счетам-фактурам в адрес налогоплательщика.

Ссылка ООО «Леспромторг» на отражение ООО «Танзанит» в первичной и уточненных (корректировка 1, 2) налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2021 г. реализации товаров в адрес налогоплательщика, учитывая представление уточненной (корректировка 3) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 г., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ при представлении уточенной налоговой декларации сведения, содержащиеся в предыдущей налоговой декларации, утрачивают свою актуальность.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанного контрагента не поставлялся).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

При этом, факт наличия товара не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае реальным поставщиком древесины в 1 квартале 2021 года являлось ООО ТД «Мегаторг», находящееся на упрощенной системе налогообложения и являющееся взаимозависимым лицом с ООО «Леспромторг».

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 обращено внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Имеющиеся в материалах проверки документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и получение Обществом налоговой экономии.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ (от 01.04.2020 № 309-ЭС20-2761, от 14.10.2019 № 309-ЭС19-18511, от 12.08.2019 №304-ЭС19-13498 и др.), предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и судом области в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по поставке ООО «Танзанит» для ООО «Леспромторг» комплектов деталей деревянных ящиков, заготовок из древесины, технологической щепы, профилированной доски и о создании между данными Обществами формального документооборота в подтверждение заявленных ООО «Леспромторг» вычетов. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Леспромторг» документально не подтверждено. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому Обществу правомерно доначислен НДС в размере 663 433 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Леспромторг» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 по делу №А35-6886/2022, в рамках которого ООО «Леспромторг» оспаривались решения МИФНС России № 5 по Курской области, в том числе решение от 06.05.2022 № 1330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 в части доначисления НДС в сумме 404 167 руб., начисления пени в сумме 50209 руб. 88 коп. за просрочку уплату НДС, штрафа в сумме 80 833 руб. в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Танзанит».

Так, суд кассационной инстанции в постановлении по делу №А35-6886/2022 указал, что суды первой и апелляционной инстанций из анализа совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок являлось возмещение сумм налога из бюджета, а обязательства по сделкам спорным контрагентом не исполнялись. 

При этом судами приняты по внимание следующие обстоятельства: контрагент общества - ООО «Танзанит» не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов; не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; организация отсутствует по адресу местонахождения; руководитель имеет признаки «номинального»; у организации отсутствуют производственные мощности, персонал, оборудование; имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; заявленные виды деятельности не соответствуют характеру сделок; высокий удельный вес налоговых вычетов (более 90%), налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой по отрасли; по расчетному счету ООО «Танзанит» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие оплаты за товар, приобретенный с целью перепродажи в адрес ООО «Леспромторг» ; ООО «Танзанит» 07.07.2021 в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (корректировка 1), в которой отсутствует реализация в адрес налогоплательщика, то есть источник для формирования вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован; на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Танзанит»  установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Леспромторг».

При анализе договора поставки, заключенного обществом со спорным контрагентом, товарно-транспортных накладных, информации о движении транспортных средств, показаний водителей, судами установлено, что передвижение транспортных средств по маршрутам, указанным в товарнотранспортных накладных, не осуществлялось. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. 

Судом кассационной инстанции по делу №А35-6886/2022 сделан вывод о том, что суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Танзанит»  с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2024 №310-ЭС23-26668 по делу №А35-6886/2022 ООО «Леспромторг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Леспромторг» по чеку от 18.07.2024 (том 5 л.д. 94 оборот) была  уплачена  государственная  пошлина  в  размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области 25.06.2024 по делу № А35-7793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                           П.В Донцов              

 

                                                                                           А.А. Пороник