АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-7777/2013

г.Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

 

Сорокиной И.В.

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «ТКД» ФИО1

ФИО1 (паспорт);

ФИО2- представитель (дов. от 01.03.2018, срок 1 год);

 

от ФИО3

ФИО4 - представитель (дов. от 08.05.2018, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТКД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 по делу №А09-7777/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТКД" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТКД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "ТКД" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила привлечь ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТКД", взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО "ТКД" 3 144 192 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 (судья В.А. Супроненко) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТКД» ФИО1 просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно фактически освободил ФИО5 от субсидиарной ответственности на основании представленной медицинской справки. Суды не учли позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о солидарной ответственности контролирующих должника лиц. Представлены доказательства того, что в преддверии банкротства руководитель должника ФИО3 действовал недобросовестно при заключении сделок от имени должника. Руководителями должника не переданы документы бухгалтерского учета, содержащие информацию об имуществе и имущественных правах должника. По мнению конкурсного управляющего, данным обстоятельствам судами не дана отценка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 15.05.2018 на 15 час. 00 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.

Определением от 15.05.2018 рассмотрение дела отложено  на «31» мая 2018 года на  09 час 30 мин.

Определением от 31.05.2018 рассмотрение дела отложено  на «22» июня 2018 года на  11 час 30 мин.

В связи с нахождением судьи Лупояд Е.В. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 ФИО6 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Сорокину И.В. 

Отводов суду не заявлено.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

- в преддверии банкротства руководитель должника ФИО3 действовал недобросовестно при заключении сделок от имени должника; ряд сделок направлен на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатежеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов;

- руководитель должника ФИО3 изъял из хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и его банкротству;

- руководитель должника ФИО5 не обеспечил сохранность документации должника и ее передачу конкурсному управляющему;

- руководители должника ФИО3 и ФИО5 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции согласился с позицией бывших руководителей должника о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд мотивировал свой вывод тем, что об обстоятельствах, на которые ссылается арбитражный управляющий в настоящем заявлении, ему было известно не позднее окончания судебных разбирательств по делам N А09-3582/2014, N А09-3951/2014, а также из судебных разбирательств по вопросу о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию должника (определение суда по настоящему делу от 07.04.2014).

Поскольку с момента вступления в законную силу судебных актов по указанным делам прошло более одного года, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии заявленных им оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента окончания указанных судебных разбирательств, соответственно заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности подано с пропуском срока на подачу такого заявления, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда области, поскольку они сделаны без учета всех имеющих существенное значение для данного обособленного спора обстоятельств.

Сроки, установленные абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (20.03.2017), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление Пленума ВС РФ N 53), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из положений части 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам только в случае недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном конкретном случае судом области не учтена правовая позиция по вопросу срока исковой давности, определенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно данной правовой позиции в делах о банкротстве необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий обосновывая свою позицию о наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов другими лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончания проведения всех необходимых мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции не выяснял вопрос о формировании конкурсной массы, не определял ее достаточность или недостаточность для расчетов с кредитором.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что конкурсная масса состоит только из следующих сумм дебиторской задолженности:

- денежных средств, взысканных с ФИО3 в размере 1 536 025,45 рублей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 года по делу А09-3951/2014;

- денежных средств, взысканных с ООО "Автоколонна 32" в пользу ООО "ТКД" в размере 1 579 951,61 рублей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 года по делу N А09-3582/2014, исковое заявление ООО "ТКД" к ООО "Автоколонна 32" удовлетворено полностью;

- денежных средств, взысканных с ФИО3 в размере 147 914,97 рублей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 года по делу А09-4003/2016.

Последний судебный акт по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника вступил в законную силу 20.07.2016, а заявление подано в суд конкурсным управляющим 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшем на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции), субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять не позднее окончания судебных разбирательств по делам N А09-3582/2014, N А09-3951/2014, а также из судебных разбирательств по вопросу о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию должника), поскольку после вступления в законную силу указанных судебных актов в обязанности конкурсного управляющего входило осуществление мероприятий, связанных с исполнением указанных судебных актов, в том числе в принудительном порядке через службу судебных приставов, т.е. по осуществлению мероприятий по окончательному формированию конкурсной массы должника.

На момент вынесения указанных судебных актов невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, поскольку конкурсная масса до конца еще не была сформирована, у конкурсного управляющего возникает только обязанность по осуществлению мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

На момент вступления в силу вышеуказанных судебных актов документов (заключений), свидетельствующих о том, что данная дебиторская задолженность являлась безнадежной или нереальной к взысканию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника после вступления в силу вышеуказанных судебных актов без осуществления необходимых мероприятий по пополнению конкурсной массы должника (мероприятий по исполнению судебных актов) являлась бы преждевременной, поскольку имелась никем не оспоренная вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения кредиторской задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы по принудительному исполнению судебных актов по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 года по делу А09-3951/2014, решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 года по делу N А09-3582/2014, решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 года по делу А09-4003/2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 06.10.2017 исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании пользу взыскателя ООО "ТДК" денежных средств в размере 1 536 025,45 рублей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 года по делу А09-3951/2014 и 147 914,97 рублей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 года по делу А09-4003/2016 окончены в связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из сайта ФССП Республики Татарстан следует, что исполнительное производство N 147624/16/16006-ИП в отношении ООО "Автоколонна" на сумму 1 579 951,61 рублей прекращено на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ "об исполнительном производстве" 18.11.2016.

Поскольку суммарно размер всей дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, составлял 3 263 892,03 копейки, т.е. превышал размер кредиторской задолженности и текущие расходы по делу о банкротстве, основания для признания ее неликвидной или безнадежной ко взысканию у конкурсного управляющего должника отсутствовали, вывод суда области об истечении годичного срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с момента вступления в силу судебных актов, Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 года по делу А09-3951/2014 и от 31.10.2014 года по делу N А09-3582/2014 без осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы, является неправильным.

Заявление было подано конкурсным управляющим в пределах пресекательного трехгодичного срока исковой давности: с момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ТДК" (решение суда от 25.03.2014, резолютивная часть объявлена 24.03.2014), который на дату подачи заявления (20.03.2017) не истек.

Основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении бывших руководителей должник к субсидиарной ответственности в пределах сроков исковой давности и необходимости, в связи с этим, оценки всех доводов заявителя по существу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшего на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 20.03.2017) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела заявление о банкротстве ООО "ТДК" подано кредитором ООО "Сфера-Юг" 04.09.2013, процедура наблюдения введена определением суда от 31.10.2014.

В обоснование заявленных требований к бывшим руководителям должника: ФИО3 (директор в период с 07.08.2009 по 03.07.2013) и ФИО5 (директор в период с 03.07.2013 по 25.03.2014) конкурсный управляющий должником ссылался на то, что ответственность бывших руководителя общества возникла, в том числе, в связи с неисполнением ими обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства и работу по взысканию дебиторской задолженности, числящейся на балансе. Согласно сведений из баланса, на 31.12.2012 перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 13 024 000,00 рублей. Сведения о дебиторах, основаниях возникновения задолженности не предоставлены.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

С учетом принятия заявления о банкротстве ООО "ТКД" 04.09.2013 ФИО3 и ФИО5 являются контролирующими лицами должника, которые при наличии оснований могут быть привлечены к ответственности по непогашенным обязательствам должника перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который действовал на момент исполнения ответчиками обязанностей руководителя должника) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неуказании и непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ответчиками первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему либо искажение сведений бухгалтерской отчетности повлекли затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 конкурсному управляющему должника отказано в истребовании документации ООО "ТКД" у бывшего директора общества ФИО3

Из данного судебного акта также следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 удовлетворено ходатайство предыдущего конкурсного управляющего ООО "ТДК" ФИО7 о понуждении руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему всю документацию должника. В части требования к ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 представлен суду акт приема-передачи дел от 09.07.2013, из которого следует, что ФИО3 передал ФИО5 документы, связанные с деятельностью ООО "ТКД" за период с 01.08.2009 - 09.07.2013.

При рассмотрении Арбитражным судом Брянской области ходатайств арбитражных управляющих об истребовании документации у ФИО3 и ФИО5 последний пояснял суду, что ФИО3 в полном объеме передал ему документацию должника, которую он впоследствии утерял, в связи с чем не смог исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

С учетом установленных определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 и от 07.04.2014 обстоятельств именно на ответчике ФИО5 лежит обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему, которую он не исполнил по причине утери документов, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Из пояснений ФИО5 по данному обособленному спору следует, что в суде первой инстанции данный ответчик приводил доводы с предоставлением доказательств об отсутствии его вины в непередаче конкурсному управляющему документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ФИО3 и ФИО5 в отсутствии документации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства и обоснование того, что вследствие отсутствия документации должника было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суду не представлено.

Суд также принял во внимание, что из содержания судебных актов по делам N А09-3582/2014, N А09-3951/2014 следует, что арбитражный управляющий имел необходимые сведения об имуществе должника и сделок с ним, а также вправе был получить необходимые сведения из иных источников: налоговые декларации, банковские операции, сведения из государственных регистрирующих органов.

Вместе с тем, как усматривается из баланса на 31.12.2012, перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 13 024 000,00 рублей. Сведения о дебиторах, основаниях возникновения этой задолженности конкурсному управляющему должника не предоставлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он провел действия по установлению дебиторской задолженности и получил сведения исключительно из открытых источников информации, а именно по данным сайтов Арбитражных судов РФ. Было установлено, что перед должником на 31.12.2012 существовала следующая дебиторская задолженность:

 

Наименование Дебитора

Сумма задолженности

Установлена Судом по делу N

Дата принятия суд. акта

Дата передачи требования Должником в пользу ООО "Автоколонна 32"

"Курская масложировая компания", г. Курск

239 702 руб. 30 коп.

А09-1030/2013

24 июля 2013 года

13 мая 2013 г.

"Сфера-Юг", г. Новороссийск

478 056 руб. 24 коп.

А09-8014/2012

23.10.2012

29 ноября 2012 г.

"ЭнергоКомплект", г. Санкт-Петербург

855 750 руб. 08 коп. задолженности, 266 773 руб. 75 коп. - пени

А09-1659/2013

25 апреля 2013 года

27 июня 2013 г.

 

Основной долг всего:

1 573 508,62 рублей

 

 

Отсутствие сведений по данным позициям баланса не позволило конкурсному управляющему обратиться с заявлениями, претензиями, исками о взыскании дебиторской задолженности на сумму 11 450 491,38 рублей.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ на иных участвующих в деле лиц, возражающих против требований заявителя, перешло бремя доказывания обратного, при этом нежелание представить соответствующие доказательства должно квалифицироваться судами исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых аргументированно со ссылками на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 24 Пленума ВС РФ N 53 на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на ФИО5 лежит обязанность по передаче документации должника в связи с вступившими в законную силу судебными актами в отношении последнего руководителя должника, а не на ФИО3 Утверждения конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 и от 24.11.2014.

Вина субъекта ответственности (в данном случае - ФИО5) в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Таким образом, в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности конкурсный управляющий не обязан доказывать вину ФИО5 При этом данная презумпция является опровержимой, ФИО5 вправе представлять доказательства в опровержении действующей в отношении него презумпции, представив доказательства отсутствия его вины.

В качестве основания отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника ФИО5 ссылался на ее утерю в связи с имеющимся у него заболеванием.

В материалы дела данным ответчиком представлены справка от 15.12.2016 о том, что он является инвалидом 2 группы, а также медицинское заключение от 14.09.2016, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в возможной утере документации не в связи с его противоправными действиями, а именно с имеющимся у него заболеванием (диагноз заболевания в судебном акте не приводится в целях соблюдения интересов ответчика по неразглашению его персональной информации).

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом еще в нескольких юридических лицах, намеренно принимает на себя функции номинального директора, тем самым зарабатывая себе на жизнь, были отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ФИО8 является «массовым» директором, не является подтверждением совершения ФИО5 умышленных действий по утере документации ООО "ТКД", а не вследствие его заболевания, о чем данным ответчиком представлена соответствующая справка из лечебного учреждения.

С учетом изложенного, при описанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в части освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, и их передаче конкурсному управляющему, полагая их недостаточно обоснованными. 

Делая вывод об отсутствии вины ФИО5 в умышленной утрате документов, суд ограничился общим указанием на справку и медицинское заключение о наличии у ответчика заболевания. Вместе с тем, из текста справки и медицинского заключения нельзя сделать вывод о том, что заболевание сделало невозможным обеспечение сохранности документов и их передачу конкурсному управляющему. Текст указанных документов не позволяет установить, какие препятствия в обеспечении сохранности документов создало имеющееся у ФИО5 заболевание. В  материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об ограничении дееспособности ФИО5 в судебном порядке (ст. 30 ГК РФ, Глава 31 ГПК РФ).  

При этом, факт осуществления данным лицом функций руководителя в более, чем двадцати юридических лицах, может свидетельствовать о наличии у него физической возможности исполнять обязанности директора Общества, в том числе, и в части обеспечения ведения документации и ее  сохранности. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ФИО5 в утрате документации является недостаточно обоснованным.

Другим основанием для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал нарушение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено:

"В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве."

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено:

"Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Согласно реестру конкурсных кредиторов ООО "ТКД" на 07.10.2017 в реестре кредиторов имеются сведения только об одном кредиторе ООО "Сфера-ЮГ" в размере 1 725 079, 58 рублей, чьи требования учитываются в составе 3 очереди реестра кредиторов, данный кредитор также является заявителем по делу о банкротстве ООО "ТКД".

Требования данного кредитора установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-18483/2012, вступившим в законную силу 20.05.2013 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013).

Заявление о банкротстве ООО "ТКД" подано кредитором ООО "Сфера-Юг" 04.09.2013, процедура наблюдения введена определением суда от 31.10.2014.

Судами апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных статьей 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно, что на 04.09.2013 у ООО "ТКД" имелись признаки объективного банкротства, нормативно установленные в статье 2 ФЗ "О банкротстве".

После возникновения в 2013 году задолженности перед данным кредитором и до подачи ООО "Сфера-Юг" 04.09.2013 заявления о банкротстве должника, обязательств перед другими кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, не возникло. Как указывает сам конкурсный управляющий, согласно сведений баланса на 31.12.2012 перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 13 024 000,00 рублей, т.е. размер кредиторской задолженности перед ООО "Сфера-Юг" в размере 1 725 079, 58 рублей был меньше активов общества, а значит, отсутствовали признаки объективного банкротства.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Сфера-Юг" конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал, когда, в какой период времени (дата) и в связи с чем, по его мнению, у названных лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не обосновал момент возникновения неплатежеспособности должника и возникновение обязанности у руководителей обратиться в суд, не обосновал возникновение условий, предусмотренных статьями 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судами правомерно не установлено обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции ссылался также на то, что банкротство ООО "ТКД" было вызвано неправомерными действиями бывшего руководителя ФИО3, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона "О банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности по данному основанию также необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из пояснений ФИО3, бухгалтерского баланса ООО "ТДК" за 2012 год следует, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий (по уступке прав требований долга (цессии) от 13.05.2013, от 27.06.2013, от 29.11.2012 между ООО "Стекольный холдинг" (ООО "ТКД") и ООО "Автоколонна 32" на общую сумму 1 921 669, 31 рублей, остаток непогашенной задолженности ООО "Автоколонна 32" составил 1 489 702, 30 копеек) совершены должником в отсутствие какой-либо задолженности перед кредиторами.

Кроме того из бухгалтерского баланса за 2012 год (представлен в налоговый орган 05.03.2013) следует, что на 31.12.2012 активы должника состояли из основных средств в сумме 5 202 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 13 024 тыс. руб., денежных средств на сумму 876 000 руб., прибыль общества составляла 1 242 тыс. руб.

Как следует из заключения конкурсного управляющего от 14.06.2016 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ТКД", в соответствии со справкой Налоговой инспекции Брянской области N 1036, по состоянию на 24.12.2013 задолженность общества по налогам, сборам, штрафам, пени составляла 62,24 рублей, т.е. практически отсутствовала.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что сделки по уступке прав требований долга (цессии) от 13.05.2013, от 27.06.2013, от 29.11.2012 между ООО "Стекольный холдинг" (ООО "ТКД") с ООО "Автоколонна 32" на общую сумму 1 921 669, 31 рублей (остаток непогашенной задолженности ООО "Автоколонна 32" составил 1 489 702, 30 копеек) привели к объективному банкротству ООО "ТКД" исходя из понятий, нормативно установленных в статье 2 Закона о банкротстве.

Требования ООО "Сфера-Юг" в период совершения сделок должником не признавались и в судебном порядке подтверждены не были. Должник при рассмотрении требований ООО "Сфера-Юг" в судебном порядке отрицал наличие обязательств перед данным кредитором. Решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу ООО "Сфера-Юг" денежных средств в размере 1 709 328 руб. 49 коп. вступило в законную силу 20.05.2013. До указанной даты у руководителя должника отсутствовали основания полагать, что должник имеет обязательства перед ООО "Сфера-Юг".

Из пояснений ФИО3, в том числе письменных, следует также, что сделка в отношении транспортных средств (снятие с регистрационного учета 22.03.2013), которые находились в лизинге у ООО "ТКД" на основании договора лизинга от 19.06.2012 N 46/12-БРК с ООО "Балтийский лизинг", совершена в связи с отсутствием у должника необходимости в их дальнейшей эксплуатации ввиду убыточности.

В любом случае, транспортные средства, находившиеся в лизинге у должника, до их выкупа у лизингодателя не являлись собственностью ООО "ТКД", в связи с чем утверждения конкурсного управляющего о совершении ФИО3 сделок по выводу имущества общества, которые привели к объективному банкротству ООО "ТКД", не подтверждены документально.

Доводы конкурсного управляющего в отношении действий ФИО3 по отчуждению имущества и имущественных прав должника носят предположительный характер.

На момент совершения вышеуказанных сделок у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, закрепленные в статье 2 Закона о банкротстве, а требования ООО "Сфера-Юг" должником не признавались и активно оспаривались должником в судебном порядке.

Судами отмечено, что арбитражным управляющим не оспаривалась действительность заявленных сделок по отчуждению имущества и имущественных прав должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, основания полагать, что данные сделки повлеки за собой причинение имущественного вреда интересам единственного кредитора должника, отсутствуют.

Судами учтено, что конкурсный управляющий взыскал с ООО "Автоколонна 32" долг в размере 1 579 951 руб. 61 коп. по сделкам по отчуждению дебиторской задолженности (дело N А09-3582/2014) и взыскал с бывшего руководителя должника ФИО3 1 536 025 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по сделке с транспортными средствами (дело N А09-3951/2014), то есть арбитражный управляющий исходил из действительности данных сделок и необходимости защиты интересов кредиторов должника путем взыскания задолженности по данным сделкам в пользу должника.

Суды также указали в обжалуемых судебных актах, что конкурсным управляющим неправильно был определен размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку в него необоснованно включены вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По общим правилам, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, неполученное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего ввиду его отсутствия или недостаточности, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, то расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы финансирования.

При наличии оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ему вознаграждения, он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, либо обратиться к заявителю с предложением осуществить дальнейшее финансирование по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что исходя из смысла и содержания статей 10 и 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить временному и конкурсному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в итоговых судебных актах - решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 53 расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По данному делу конкурсным управляющим такие обстоятельства не приведены.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение в преддверии банкротства хозяйственных операций по отчуждению транспортных средств, принадлежавших должнику на основании договора лизинга,  и по передаче прав на взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о перечислении после 25.02.2013 на счет ФИО3 с расчетных счетов должника 1 350 000 руб. в погашение займов. При этом, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют договоры займа либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ТКД" перед ФИО3 Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела  судам необходимо дополнительно проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5  по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за необеспечение сохранности документов ООО "ТКД" и их передачи конкурсному управляющему, а также ФИО3 за перечисление денежных средств на свой счет с указанием в качестве обоснования погашения займов. В остальной части суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-8 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 по делу №А09-7777/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            Л.А. Канищева

 

                                                                                                 И.В. Сорокина