Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-4735/2020

г. Южно-Сахалинск

05 октября  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  28.09.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 05.10.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, штрафа и убытков,

при участии: от АО «Птицефабрика Островная» - представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, от ООО «СК «Эверест» – генеральный директор ФИО3 (полномочия подтверждены), представителя Мельника Р.А. по доверенности                        от 10.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Островная» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 097 рубле 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 370 рублей.

Иск основан на контракте № 03612000015017001464_330319 от 13.06.2017 года на выполнение работ по реконструкции птичника № 48-А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4735/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в том числе, 1 725 283 рубля за выполнение основных работ, 3 912 683 рубля за выполнение дополнительных работ, 301 325 рублей штрафа и 173 000 рублей убытков.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4645/2020.

Определением суда от 13.01.2021 объединены дела №№ А59-4645/2020 и А59-4735/2020 в одно производство, делу присвоен номер А59-4735/2020.

В ходе рассмотрения дела АО «Птицефабрика Островная» неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции общество просит взыскать с ООО «СК «Эверест» сумму неосновательного обогащения в размере 1 333 006 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 01.08.2023 в размере 83 595 рублей 95 копеек, а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  49 АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Эверест» заявил частичный отказ от требования о взыскании 173 000 рублей убытков, основного долга в размере 1 725 283 рубля, а также уточнил требования и просил взыскать с АО «Птицефабрика Островная» задолженность за выполненные дополнительные работы, не учтенные в технической документации и в смете к контракту, а именно, установка строительных лесов, в размере 936 750,49 рублей, задолженность за выполненные работы, учтенные технической документацией к контракту, а именно, очистка реконструированного птичника от строительного мусора, с погрузкой и вывозкой мусора в размере 1 001 941,36 рублей, задолженности за выполненные работы, учтенные технической документацией к контракту, а именно, выборка пучинистого (глинистого) грунта, замена его на непучинистый скальный грунт, устройство щебеночного основания в размере 1 700 784,23 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы, не учтенные в технической документации и в смете к контракту, а именно, перевозка пучинистого грунта, скального грунта и щебня в размере 273 207,09 рублей, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 301 325 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 173 000 рублей убытков, основного долга в размере 1 725 283 рубля, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 173 000 рублей убытков, основного долга в размере 1 725 283 рубля, подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель АО «Птицефабрика Островная» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против требований ООО «СК «Эверест».

В ранее представленных возражениях указал, что подрядчик в установленный срок никаких претензий не предъявлял. Подрядчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные контрактом, и не известил заказчика о выявленных недостатках, соответственно принял на себя соответствующие риски. Установка лесов не является дополнительными работами, а является оборудованием для выполнения работ.

Писем об увеличении объема по перевозке строительного мусора в адрес заказчика не поступало, и дополнительный объем не согласовывался.

Дополнительные работы по перевозке пучинистого грунта, скального грунта и щебня, произведены без согласования заказчика. Контрактом и сметой к контракту 07-02 «Благоустройство» не предусмотрена выборка грунта. Документов на завоз скального грунта и щебня не представлено, никаких отметок в журнале входного контроля в материалах дела нет.

Представители ООО «СК «Эверест» в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства требования АО «Птицефабрика Островная» признано обществом  частично на сумму  1 333 006 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ГУСП «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ООО «СК «Эверест» (подрядчик) по результатам открытого конкурса, заключен контракт № 0361200015017001464_330319 на выполнение работ по реконструкции птичника № 48а (далее – контракт). Контракт был заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции птичника № 48а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ (приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а  заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. В рамках контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту (строительно-монтажные работы), а также: устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно техническому заданию при строительстве объекта необходимо выполнить работы, в том числе по: благоустройству; вертикальной планировке; водоснабжению; демонтажные работы; общестроительные работы АР; общестроительные работы КР; пожарной сигнализации. По условиям технического задания все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектной документацией и сметными расчетами, производство работ должно выполняться согласно требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ.

Цена контракта, порядок расчетов согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 15 066 294,90 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 контракта, заказчик оплачивает фактические затраты на непредвиденные затраты в пределах 2 % согласно Смете стоимости работ. При расчетах между сторонами за фактически выполненные объемы работ неподтвержденная часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчетах документах. Неподтвержденные объемы работ оплате не подлежат.

Согласно п. 3.6 контракта поэтапная оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных Объектным графиком производства работ.

Оплата производится в пределах лимитов финансирования за фактически выполненные работы с удержанием из стоимости выполненных работ 10 % (погашение аванса) в течение не более 30 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета (с учетом внесенного аванса) и счет-фактуры (при наличии).

Согласно п. 3.7 контракта предусмотрено целевое авансирование подрядчика в размере 30 % от цены контракта в течение не более 30 дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств подрядчику последний выставляет заказчику в соответствии с требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, дополнительные работы, выявленные в процессе производства по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение № 3) в следующий срок: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Поэтапная приемка не предусмотрена.

До передачи объекта заказчику по акту формы КС-11 подрядчик обеспечивает содержание объекта и несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, или иного используемого для исполнения контракта имущества, переданного заказчиком (пункт 4.11 контракта).

По условиям контракта заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 контракта); проверять качество на соответствие проектной документации, действующим нормативным документам и правилам (пункт 5.1.6 контракта); осуществлять строительный контроль за выполнением работ (пункт 5.1.8 контракта). При этом, заказчик обязан: обеспечить своевременную приемку выполненных работ, их оплату и проведение экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 5.2.1 контракта); до начала производства работ при необходимости передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 (пункт 5.2.5 контракта); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 5.2.7 контракта); произвести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы и стоимость, качество работ (пункт 5.2.8 контракта); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик вправе: запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту (пункт 6.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.8 контракта подрядчик в течение 10 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, упущенных объемов (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля фиксируется сторонами. В случае обнаружения недостатков и/или упущенных объемов заказчиком в течение семи дней рассматриваются выявленные несоответствия, принимается решение о дальнейших действиях. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Условиями контракта (пунктом 6.2.15) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ. Кроме того, также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном законом № 44-ФЗ.

Платежным поручением № 7208 от 15.06.2017 произведена оплата аванса по контракту на сумму 4 519 888,47 рублей.

19.09.2017 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение мотивировано тем, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о некачественной проектно-сметной документации, о нестыковках объемов фактических работ и отраженных в проектной и сметной документации, об упущении в документации значительных объемов работ, препятствующих исполнению основных работ по контракту. Подрядчик неоднократно просил заказчика оказать содействие в решении названных вопросов, внести изменения в проектную документацию, что подтверждается перепиской сторон. Также указано что, не приняв результат работ подрядчика, заказчик допустил на строительную площадку иные подрядные организации. Поскольку указанные обстоятельства лишают подрядчика возможности отвечать за результат и качество выполненных работ, подрядчик был вынужден приостановить выполнение значительных объемов и видов работ. Кроме того: не были получены разъяснения по ряду писем; не подготовлены и не согласованы с подрядчиком дополнительные соглашения по упущенным объемам; не определен источник финансирования; не внесены изменения в проектно-сметную документацию по ряду разделов (архитектурные решения, система водоснабжения, благоустройство территории, галерея транспортировки яиц); не освобождена стройплощадка от других организаций. Поскольку на претензию подрядчика с указанными обстоятельствами заказчик не отреагировал, ООО «СК «Эверест» приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Заказчик 20.09.2017 со своей стороны принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4898/2017 от 20.10.2020, вступившим в законную силу  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» удовлетворены, судом признано решение акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 20.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2017 № 0361200015017001464_330319, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест», недействительным. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Птицефабрика «Островная» о признании недействительным решения подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Судебным актом установлено, что подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку для проведения работ заказчиком  предоставлена проектно-сметная документация  ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Таким образом, правоотношения из контракта на момент рассмотрения настоящего спора прекращены

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 09.10.2017 № 919 с требованием возвратить аванс, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

ООО «Строительная компания «Эверест» в ходе рассмотрения дела  заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Стройцентр» ФИО4

Определением суда от 08.06.2023 по  делу № А59-4735/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова сумма остатка  неотработанного подрядчиком аванса по контракту № 0361200015017001464_330319 от 13.06.2017?

В экспертном заключении, поступившем в суд 16.08.2022, эксперт указал, что сумма остатка неотработанного  подрядчиком аванса по контракту составляет 1 333 006 рублей 60 копеек.

АО «Птицефабрика Островная» с заключением эксперта согласилось и уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 333 006 рублей 60 копеек.

ООО «СК «Эверест» письменно признало исковые в части неотработанного аванса по контракту на сумму 1 333 006 рублей 60 копеек.

В силу требований частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 333 006 рублей 60 копеек.

АО «Птицефабрика Островная» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 01.08.2023, без учета периода моратория,  в размере 83 595,95 рублей, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения контракта, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы процентов - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 83 595,95 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов на дату вынесения решения, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 107 754 рубля 41 копейку.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 333 006 рублей 60 копеек за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В части исковых требований ООО «СК «Эверест», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Перечисленные законоположения свидетельствуют о том, что выполнение подрядчиком в рамках контракта дополнительных работ является изменением существенных условий контракта, связанных с объемом и стоимостью подлежащих выполнению работ, в связи с чем требует заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы, неучтенные технической документацией и сметой к контракту  по установке лесов на сумму 936 750 рублей 49 копеек и перевозке выбранного пучинистого грунта, скального грунта и щебня на сумму 273 297 рублей 09 копеек, предъявленные по акту формы КС-2 № 1 ОТ 18.09.2017.

В данном случае, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.9 контракта, дополнительные работы, выявленные в процессе производства по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Соответствующего акта между заказчиком  и подрядчиком не составлялось. Переписка сторон спора, представленная в материалы дела (письма заказчика от 25.07.2017, 10.08.2017, 21.08.2017, 09.09.2017, 15.09.2017, 20.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017, 09.10.2017, 08.09.2020, 18.08.2020), по оценке суда, не содержит согласования заказчиком производства спорных работ, из переписки не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью работ, выразив намерение произвести оплату.

Акты комиссии № 2 от 03.08.2017, 3 от 04.10.2017 составлены без участия заказчика.

Также, подрядчиком заявлены к взысканию стоимость работ, предусмотренных технической документацией к контракту, но не предусмотренных сметой: очистка реконструированного птичника от строительного мусора с погрузкой и вывозом мусора на сумму  1 001 941 рубль 36 копеек, выборка пучинистого грунта, замена его на непучинистый скальный грунт, устройство щебеночного основания на сумму 1 700 784 рубля 23 копейки. Спорные работы фактически относятся к категории основных работ.

Таким образом,  в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, а также работы, объемы и стоимость которых не предусмотрены сметой, при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ.

Вместе с тем, со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

При этом, экспертом установлено что имеется неосвоенный обществом аванс, размер которого признан обществом в ходе судебного разбирательства. То есть все предъявленные к оплате основные работы оплачены заказчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, изменения в договор в части увеличения цены договора в установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему в части спорной суммы не заключено.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 20 указанного Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Подрядчиком  не представлено надлежащих доказательств получения от заказчика распоряжения на выполнение спорных работ, согласования заказчиком выполнения спорных работ по видам, объемам и стоимости.

Подрядчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о проведении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопросов об установлении необходимости выполнения спорных объемов для достижения основных и возможности гибели объекта строительства в отсутствие спорных объемов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых работы, виды и стоимость которых заявлена к взысканию (установка лесов, перевозка выбранного пучинистого грунта, скального грунта и щебня, очистка реконструированного птичника от строительного мусора с погрузкой и вывозом мусора, выборка пучинистого грунта, замена его на непучинистый скальный грунт, устройство щебеночного основания) являлись бы безотлагательными,  в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности в размере 3 912 683 рубля 17 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в размере 301 325 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей, в размере 301 325 рублей.

В судебном заседании представитель общества в данной части требования пояснил, что основаниями для взыскания штрафной санкции полагает пункт 5.2.7 контракта и отсутствие содействия заказчика подрядчику в части выполнения объемов работ, заявленных к взысканию.

Согласно пункту 5.2.7. контракт заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта

Вместе с тем, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, судом установлено, а обязанности согласовывать выполнение дополнительных работ или работ, превышающих объем и стоимость предусмотренных контрактом, у заказчика не имеется.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования общества о взыскании штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац шестой пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, исковое заявление ООО «СК «Эверест» о взыскании задолженности поступило в суд 17.09.2020, определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Для защиты своих нарушенных прав истец осуществил уплату государственной пошлины по платежному поручению  № 230 от 30.09.2020 в сумме 53 561 рубль, что являлось необходимым условием для обращения с иском в суд.

Как следует из заявления истца, отказ от иска в части взыскания с заказчика 1 725 283 рубля связан с принятием к зачету заказчиком стоимости выполнения в размере 1 071 130 рублей  при проведении сверки расчетов в ходе судебного разбирательства. То есть заказчиком фактически признаны обоснованными и исполнены требования общества на указанную сумму.

Данное обстоятельство АО «Птицефабрика Островная» не оспорено.

На основании изложенного судебные расходы общества по уплате государственной пошлины пропорциональной требованию в размере   1 071 130 рублей    суд относит на АО Птицефабрика Островная».

В остальной части суд возвращает обществу 70% уплаченной государственной пошлины пропорциональной требованиям в размере 173 000 рублей и  654 153 рубля, от которых заявлен отказ без указания на добровольное их погашение заказчиком в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Птицефабрика Островная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 333 006 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 107 754 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 272 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 1 450 033 рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  1 333 006 рублей 60 копеек за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 028 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 № 598419 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 242 рубля государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания убытков в размере 173 000 рублей, основного долга в размере 1 725 283 рубля, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 386 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 073 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2020 № 390.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич