ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28928/2014

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-12366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санна-Интер» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-28928/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санна-Интер» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САННА-ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санна-Интер» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ФИО4 в сумме 2 403 828,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-28928/2014 ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Санна-Интер» взыскано 2 403 828,34 руб. 

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 по делу № А32-28928/2014, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил наличие у должника признаков неплатежеспособности и момент их возникновения, не определена конкретная дата возникновения соответствующих обстоятельств. Для целей исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, такая дата должна быть точно определена судом. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника и (или) недостаточность имущества за период, в течение которого ФИО4 являлся руководителем должника. На 31.12.2011 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; отрицательный финансовый результат не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязательств должника перед ЗАО «Протекор». По его мнению, датой возникновения обязательств следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу №А40-123555/2013, поскольку обязательство вытекает из деликта, а не из договора. Кроме того, ФИО4 не является лицом, ответственным перед ООО «Протекор» за причинение ущерба. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил размер субсидиарной ответственности, с учетом обязательств, возникших после прекращения полномочий ФИО4 как руководителя должника; не установлены все элементы состава правонарушения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности; ответчик не должен отвечать по обязательствам, возникшим после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должника; возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему не правомерно, поскольку в случае отсутствия у должника средств на осуществление расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежало прекращению. Апеллянт считает неправомерным определение размера субсидиарной ответственности с учетом текущих требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО4 поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 данного закона. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся руководителем должника с 27.10.2009 по 24.05.2013. 

Суд первой инстанции указал, что должник на протяжении длительного времени имел признаки несостоятельности, поэтому в момент формирования бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды (2010, 2011, 2012 г.г.) для руководителя должника ФИО4 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из оснований для обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом.

Суд указал, что у руководителя должника неоднократно возникала предусмотренная пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которую он систематически не исполнял, что согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена указанная обязанность, в рассматриваемом споре - ФИО4

Выводы суда не опровергнуты апеллянтом со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, как предусмотрено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,    единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская документация должника не передана конкурсному управляющему. 

В обоснование возражений против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 заявил довод о том, что передал документацию должника по акту приема-передачи от 27.05.2013 ФИО6, который являлся руководителем должника после 24.05.2013.

Дав правовую оценку представленным документам и доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленный акт приема-передачи бухгалтерской и учредительной документации № 1 от 27.05.2013 носит формальный характер и не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством передачи всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, поскольку из его содержания невозможно установить конкретный перечень переданных документов и их содержание, перечисленные в акте документы носят обезличенный характер.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ФИО6 являлся номинальным директором ООО «Санна-Интер» и фактически не осуществлял деятельность от имени должника. В Едином государственном реестре юридических лиц он числится в качестве учредителя в 31 организации, в качестве руководителя - в 41 организации, которые зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Воронежская, Самарская, Липецкая, Челябинская области).    

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие ФИО6 в состав участников ООО «Санна-Интер» не имело какой-либо разумной деловой цели, а лишь обусловлено запретом, установленным пунктом 2 статьей 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», на выход из общества единственного участника, то есть ФИО4 Новый адрес регистрации ООО «Санна-Интер» - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, также является «массовым». По данному адресу зарегистрировано более пятидесяти организаций.

Впоследствии, с 05.07.2013 генеральным директором ООО «Санна-Интер» назначен ФИО7, являющийся «массовым» руководителем более чем в 250 (двухсот пятидесяти) организациях, а также учредителем более чем 190 (ста девяноста) организациях.

Регистрация ООО «Санна-Интер» в Краснодарском крае, со сменой учредителя и генерального директора на «массового», фактически была направлена на прекращение деятельности организации и уклонение от исполнение обязательств перед кредиторами. 

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе должника отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 11 393 000 руб., однако конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, включенные в реестр.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО4 фактически перерегистрировал юридическое лицо на подставных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формально составленный акт приема-передачи бухгалтерской и учредительной документации от 27.05.2013 не подтверждает фактическую передачу ФИО4 необходимого комплекта документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю ФИО8 

Не исполнение ФИО4 обязанности по сохранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов ООО «Санна-Интер» повлекло невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО8 и ФИО7 фактически не оказывали какого-либо влияния на деятельность юридического лица (осуществляли функции органа управления номинально). Фактически контролировавшим должника лицо являлся ФИО4 

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, а не номинального директора.   

Суд первой инстанции установил и обоснованно учел, что неисполненные обязательства перед кредитором возникли у должника в период деятельности ФИО4 в должности руководителя ООО «Санна-Интер».   

Судом установлено, что между ЗАО «Протекор» и ООО «Санна-Интер» был заключен договор № 01 09/СИ/10 от 01.09.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках указанного Договора была направлена заявка № 20 от 28.05.2012 на перевозку опасного груза.

14.06.2012 транспортное средство перевозчика попало в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП груз получил значительные повреждения.

Должник в лице бывшего руководителя ФИО4 в течение года уклонялся от передачи груза. Груз был передан только в июне 2013 года, после чего, имея все подтверждающие документы, в сентябре 2013 года ЗАО «Протекор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков. Иск был удовлетворен полностью (дело № А40-123555/2013).

13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Санна-Интер» о взыскании 2 829 924, 14 руб. (дело №А40-74479/2013).

Основания предъявления иска – ненадлежащее исполнение обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.2011, повлекшее причинение убытков.

09.06.2012 должник принял к исполнению заявку № 9 на организацию перевозки насосного оборудования.

16.06.2012 транспортное средство попало в ДТП, часть груза повреждена, собственнику груза были причинены убытки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 иск ЗАО «Торгимпорт» к ООО «Санна-Интер» удовлетворен. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполненные должником обязательства перед кредиторами в общей сумме 4 751 536,36 руб. возникли в период, когда руководителем ООО «Санна-Интер» являлся ФИО4, а именно, в июне 2012 года. 

Учитывая наличие двух кредиторов, 24.05.2013 ФИО4 принял в состав учредителей ООО «Санна-Интер» ФИО6, одновременно передав ему полномочия генерального директора и осуществил выход из состава участников ООО «Санна-Интер», которое изменило место регистрации с г. Моска на г. Краснодар.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, в том числе совершенные им действий по отчуждению доли в уставном капитале должника, использованию механизма назначения "номинального руководителя" с целью недопущения возложения на него какой-либо ответственности в ходе процедур банкротства, по изменению места регистрации юридического лица, прекращение ведения хозяйственной деятельности ООО «Санна-Интер», руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство должника наступило в результате действий ФИО4, который и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен судом в размере 2 403 828,34 руб. на основании абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих расходов по делу о банкротстве (требование ЗАО «Протекор» в сумме 1 921 612,32 руб. убытков, 32 216,12 руб. расходов по государственной пошлине, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 240 000 руб. за период с 26.11.2014 по 28.07.2015, в сумме 210 000 руб. за период с 28.07.2015 по 28.02.2016).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанций. Суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве. Субъект ответственности определен судом верно, с учетом того, что неисполненные должником обязательства, повлекшие банкротство предприятия,  возникли в период деятельности ФИО4 в качестве руководителя должника, после смены руководителя должник фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а ФИО4 является лицом, фактически контролирующим деятельность должника.     

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему является текущими расходами по делу о банкротстве, а абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется с учетом требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-28928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО9