АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16863/2018

26 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участи:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»   (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 231 256 руб. 45 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за сентябрь 2018 года.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2019.

Ответчик представил письменные пояснения от 24.01.2019 № 06/720, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Интауголь» и акционерное общество «Шахта «Интауголь», как собственников оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды и потребляющего электрическую энергию.

Определением суда от 25.01.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.02.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») и акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта Интауголь»).

Стороны, получили копию определения суда от 25.01.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Администрация в дополнениях к отзыву считает, что пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», соответственно требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме этого, ввиду отсутствия у Администрации пояснений Компании, представленных в суд 23.01.2019, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчику пояснений от 23.01.2019, расчета взыскиваемой суммы и договора, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Шахта «Интауголь» с документами, подтверждающими расторжение договора по поставке электрической энергии на системы водоотливов шахт.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях к Администрации, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств просил отказать, поскольку обстоятельства приема-передачи систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная», а  также обязанность Администрации оплачивать потребленную электрическую энергию оборудованием, находящемся в переданных ответчику зданиях, уже являлись предметом рассмотрения по иному делу                             №А29-16257/2017 и установлены вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций. Дополнительное соглашение от 26.09.2017 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии №6022885 от 01.03.2014, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Шахта «Интауголь», в части спорных точек поставки уже представлено истцом в материалы настоящего дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, поскольку у Администрации имелась возможность ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в письменных пояснениях от 23.01.2019, повторяющими обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А29-16257/2017 и №А29-18230/2017, одной из сторон которых являлась Администрация. 

Поскольку ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей данных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис» не были реализованы конкурсным управляющим  в установленном  федеральным  законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество Администрации.

Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу,  суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 № 602-134/3171 (л.д. 9) направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д. 10-19), который последним подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в сентябре 2018 года  поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру № 004433/0218 от 30.09.2018 на сумму 3 231 256 руб. 45 коп. (л.д. 20) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (л.д. 21), в подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 25-46).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной электрической энергии, в том числе и после направления претензии от 17.10.2018 № 602-102/3907 (л.д. 8), то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, ведомостью энергопотребления за сентябрь 2018 года, составленной сетевой компанией на основании показаний приборов учета № 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544 (л.д. 25-46).

Возражая против иска,  ответчик указал, что  определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность  только объекты  недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта»  переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку  водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 и приказом Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85, из текста  которого следует, что рабочий проект предусматривает строительство  водоотливного комплекса  с погружными насосными  агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня  затопления горных выработок на отметке – 120 м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность  объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью. 

Довод ответчика о том, что  водоотливы шахт в спорный период находилось в собственности, аренде у  АО «Шахта Интауголь», в связи с чем, плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Шахта Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, судом не принимается.

В определении от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное Администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, поскольку после вынесения судом определения по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», то обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

АО «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано банкротом и не ведет производственную деятельность,  а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного   производства в качестве бесхозяйного.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2017 (л.д. 101), подписанным между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Шахта Интауголь», стороны, руководствуясь определением суда от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), исключили из Приложения № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 602885 от 01.03.2014  водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис».

Довод ответчика о том, что осуществляя  обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии,  не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта». В отсутствие в распоряжении ответчика специальных бригад, АО «Интауголь» продолжило обслуживание оборудования.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что уже ранее было установлено вступившими в силу судебными актами при рассмотрению дел      №А29-18230/2017 и №А29-16257/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.  

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 156 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 404 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» 3 270 412 руб. 45 коп., из них: 3 231 256 руб. 45 коп. долга и 39 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 404 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов