ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16041/2020

Дело № А40-296585/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-296585/19 

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчику: ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" (ИНН7704243387, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество «Мосводоканал» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме  

4 020 000 рублей   15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-296585/19,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с данным решением, ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов  апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, исходя из следующего: 

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2000г. между МГП «Мосводоканал» и ОАО «Смоленский пассаж» заключен договор № 302965 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "МОСВОДОКАНАЛ" является правопреемником МГП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ", является правопреемником ОАО «Смоленский пассаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу  п. 3.1.2  договора,  АО «МОСВОДОКАНАЛ» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод,  а ответчик, обязуется оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из  пп. «и» п. 35 Правил № 644,  абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пп. «в» п. 36 Правил № 644,  Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ),  имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

 Согласно  пп. «г» пункта 36 Правил № 644,  ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе,  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также,  плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644, согласно которому,  запрещается  производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4.

В силу п. 118 Правил № 644, в случае,  если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту  - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Судом установлено, что 23.05.2019г.,  истцом в соответствии с Правилами № 525,  произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

Согласно п.21 Правил № 525,  Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод;  отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 22.05.2019 № (51.6)02.09и-1358/19 направлено истцу 22.05.2019 по электронной почте tech@smolenskiy.riu rvm57@mail.ru и вручено заместителю главного инженера непосредственно, который поставил свою подпись о получении уведомления в 09-20, а отбор проб происходил с 09-50, что полностью соответствует требованиям п. 21 Правил № 525.

Согласно п.27 Правил № 525,  по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод,  Организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Судом определено, что в силу  п. 27 Правил № 525,  по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2-х экземплярах акты отбора проб сточных вод от 23.05.2019г. № 302965-2, по форме утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525,  (далее  по тексту- акт № 1), а так же,  акт отбора проб от 23.05.2019 № 370673 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» ( далее по тексту- акт №2)..

В силу п. 28 Правил № 525,  при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб №№ 1,  2  подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод,  не внесены.

В силу  с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ, в редакции, действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод,  анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод  направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА», которая соответствует  указанным в законодательстве требованиям, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.rn/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 23.05.2019 (протокол исследования от 30.05.2019г. № 370673), показали в сточных водах ответчика превышение норматива по сбросу железа (выявлено 27 мг/л при нормативе 5 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанная информация направлена в адрес ответчика  уведомлением от 06.06.2019 № (51.6)02.09и-1543/19 в  соответствии с п. 41 Правил № 525.

Истцом,  после получения от ЗАО «РОСА» результатов анализов сточных вод ответчика,  направлены в адрес ответчика уведомление от 08.04.2019г. № (51.6)01.09и-941/19,  с выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В силу п. 38 Правил № 525,  протокол исследования проб пробы является единственным допустимым доказательствами,  подтверждающими факт нарушения ответчиком п. 113 Правил № 644.

Исходя из  п. 22 Правил №525,  отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что контрольные колодцы согласованы истцом и ответчиком в приложениях №№ 3, 4 договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 08.02.2000 № 302965 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2006г., в связи с чем, учитывая вышеизложенное, правомерен  вывод суда, что  совершенный  23.05.2019 отбор и последующий анализ проб сточных вод,  произведен  истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

В силу  п. 29 Правил № 525,  при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик представил в суд протокол исследования пробы сточных вод, отобранной в одностороннем порядке ответчиком 20.06.2019,  который выполнен ООО «ГИЦ ПВ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный протокол обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ,  анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Росаккредитации www.pub.fsa.gov.ru/ral/, у ООО «ГИЦ ПВ» приостановлена аккредитация и протокол исследования пробы сточных вод, отобранной в одностороннем порядке ответчиком 20.06.2019 не является легитимным на территории Российской Федерации.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен на основании результатов контрольных (основных) проб сточных вод выполненных ЗАО «РОСА».

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается по формулам указанным в п.п. 120, 123 Правил № 644.

В силу  п. 119 Правил № 644,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае не представления декларации, а также,  в случаях, предусмотренных п.п. 120, 123 (1), 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Ответчик представил в адрес истца Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2019 год,  в которой задекларировал сброс железа в КК 1263 концентрации 0,46 мг/л.

В силу п. 123(2) Правил № 644,  в случае,  если в контрольной пробе сточных вод,  отобранной Организацией, осуществляющей водоотведение,  значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

В связи с тем, что результаты отбора проб сточных вод от 23.05.2019, указанные в протоколе исследования пробы сточных вод от 30.05.2019 № 370673, показали превышение железа в КК 1263 в 58 раз по сравнению с концентрацией, указанной в Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019, плата за негативное воздействие в силу п. 123(2) Правил № 644,  рассчитана на основании результатов исследования пробы сточных вод от 23.05.2019.

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в приложении к счетам: от 31.05.2019г. № 302965-11, от 30.06.2019г. № 302965-13, от 31.07.2019г. № 302965-15.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу,  что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, учитывая, при этом,  данные  доводы,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-296585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев