ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22516/2024

Дело № А40-255317/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-255317/23, по исковому заявлению ООО "ГНК-ИНВЕСТ" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "ГНК-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 479,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.07.2010 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №3026330.

12.04.2017 решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска было вынесено решение по делу №2-686/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №3026330. Решение суда вступило в законную силу.

Между ПАО СБЕРБАНК и ООО «ГНК-Инвест» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП10-2 от 26.03.2018 г (далее - Договор уступки прав).

В рамках вышеуказанного Договора уступки прав в ООО «ГНК-Инвест» было передано право требования по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2010 года должника ФИО1.

ПАО СБЕРБАНК был получен исполнительный лист № 076345468 от 14.06.2017, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 59791/17/18022-ИП от 15.08.2017.

29.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора уступки прав денежные средства, поступившие Цеденту в счет погашения задолженности по Уступаемым правам по Договору после установленного Договором момента перехода Уступаемых прав, подлежат перечислению Цессионарию по реквизитам, указанным в п. 9.2. Договора, не позднее седьмого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В соответствии со Справкой о движении денежных средств от 29.11.2021 денежные средства по исполнительному производству № 59791/17/18022-ИП были перечислены судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК.

Как указывает истец, денежные средства, которые перечислялись судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО СБЕРБАНК после заключения Договора уступки прав не были перечислены в ООО «ГНК-Инвест», а именно в ООО «ГНК-Инвест» не поступила сумма в размере 4 479 руб. 01 коп.

Поскольку, ПАО СБЕРБАНК не перечислил денежные средства в соответствии п. 4.1.4 Договора уступки прав, истец считает, что данные действия Банка нарушают права ООО «ГНК-Инвест», недополученные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счета ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет ответчика, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора.

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Апелляционный суд отмечает правомерность принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства Справки о движении денежных средств от 29.11.2021 г. В справке указаны все необходимые реквизиты и информация о перечислении денежных средств, чтобы сделать вывод о перечислении спорных денежных средств в ПАО СБЕРБАНК. О фальсификации данной справки ответчиком не заявлено, каких либо выписок по счету, которые опровергали представленные в справке данные, в материалы дела ответчик не представил. Так же апелляционный суд отмечает, что вышеназванную справку о движении денежных средств направил именно судебный пристав-исполнитель, повлиять на формирование данной справки и порядок ее оформления истец не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта перевода денежных средств судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что денежные средства по спорным операциям перечислены в период с 09.04.2018 по 11.03.2020. Денежные средства по последней из спорных операций были перечислены 11.03.2020.

Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 11.03.2020 и истекает 11.03.2023, а поскольку исковое заявление в суд было предъявлено после 11.03.2023, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. ООО ПКО «ГНК-Инвест» не могло знать ранее о том, что спорные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: УФССП по УР и ФИО1.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права УФССП по УР и ФИО1, либо возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными. Оснований для привлечения вышеуказанных организаций к участию в деле как третьих лиц или в ином качестве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 по делу № А40-255317/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев