ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-8181/2017

20АП-5550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      13.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просил принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.                      С. Живаго (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства               опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство продлена.

Через систему «Мой Арбитр» 02.03.2023 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>;            ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме                    359 058 руб. 22 коп. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законодательством для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 10.03.2023 заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 359 058 руб. 22 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.05.2023 заявление удовлетворено, требование Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в сумме 359 058 руб. 22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный     управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей» подано после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда    Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ») взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214 руб.16 коп.

В судебном акте указано, что для организации и проведения торгов ФИО2 за счет средств конкурсной массы потратил 889 214 руб. 16 коп.

На момент причинения убытков гражданская ответственность арбитражного                 управляющего ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис                № 14701 - 0000499 от 12.07.2018) и в ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (страховой полис серии ГОА № 13145 от 05.07.2017).

Размер убытков и период причинения убытков установлен судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012, из    которого следует, что сумма убытков в 359 058 руб. 22 коп. относится к периоду страхования ответственности в ООО «МСК «СТРАЖ» (с 13.07.2017 по 12.07.2018), сумма убытков 530 155 руб. 94 коп. относится к периоду страхования ответственности в                     АО «НАСКО» (с 12.07.2018 по 11.07.2019).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54 - 8181/2017 ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано                       несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 добровольно не возместил причиненные убытки ОАО «ВгСЗ». С учетом банкротства страховых организаций ОАО «ВгСЗ» не обращалось за страховыми выплатами, а напрямую предъявило иск к СРО АУ «Лига».

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами              обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом               6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. 

В силу п. 4.1 ст. 32.8 указанного Закона, в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплату по наступившим страховым случаям.

В силу положений пунктов 6,8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статья 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за             исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных     управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего          компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49- 665/2022 удовлетворен иск ОАО «Волгоградский судостроительный завод» к                     СРО АУ «Лига» о взыскании убытков в размере 889 214 руб. 16 коп. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании.

Убытки ОАО «ВгСЗ» полностью погашены СРОАУ «Лига» (платежное поручение от 08.02.2023 № 35). Компенсационная выплата в размере 889 214 руб. 16 коп. перечислена на расчетный счет ОАО «ВгСЗ». Расходы ОАО «ВгСЗ» по уплате госпошлины в сумме 20 784 руб. также погашены напрямую истцу по предоставленным им реквизитам.

Таким образом, СРО АУ «Лига» полностью исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-665/2022.

ОАО «ВгСЗ» в своем письме в адрес СРО АУ «Лига» подтверждает произведенную оплату.

В случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда            саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18- 10791 по делу N А40-150995/2016).

Неправомерные платежи были произведены арбитражным управляющим     ФИО2 20.06.2018, 04.07.2018, 09.07.2018, то есть причиненные убытки в                 размере 359 058 руб. 22 коп. относятся к периоду страхования ответственности в ООО «МСК «СТРАЖ» (с 13.07.2017 по 12.07.2018).

Таким образом, СРО АУ «Лига» вправе, в частности, требовать выплаты страхового возмещения, если возмещение не было выплачено ранее, то есть убытков в           размере 359 058 руб. 22 коп., относящихся к периоду страхования ответственности в ООО «МСК «СТРАЖ».

Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных               требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Поскольку требование СРО АУ «Лига» может предъявить страховой организации только после компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда, то,            такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня осуществления выплаты.

Аналогичный подход сформирован Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)», поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.09.2014-№ 307-ЭС14-100, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8).

Довод ГК «АСВ» о том, что компенсационная выплата не подлежит возмещению за счет страховой суммы, обоснованно признан судом области несостоятельным.

В рассматриваемом случае существенное значение имеет факт исполнения                       СРО АУ «Лига» решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49- 665/2022. Убытки ОАО «ВгСЗ» полностью погашены СРО АУ «Лига» платежным поручением от 08.02.2023 №35.

То есть, СРО АУ «Лига» именно с указанного выше момента вправе требовать               выплаты страхового возмещения, если возмещение не было выплачено.

Решение суда о взыскании с СРО АУ «Лига» денежной суммы состоялось 01.06.2022, однако, в связи с обжалованием данного решения в апелляционной и                   кассационной инстанциях выплата была произведена 08.02.2023.

До момента осуществления выплаты из средств компенсационного фонда у СРО АУ «Лига» отсутствовали какие-либо права требования к страховой организации и арбитражному управляющему.

Возможность предъявления требований в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом у СРО АУ «Лига» объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором.

Учитывая, что у СРО АУ «Лига» требование к страховым организациям объективно возникло не ранее 08.02.2023 (в указанную дату СРО АУ «Лига» полностью погасило убытки ОАО «ВгСЗ» платежным поручением от 08.02.2023г. № 35), следовательно, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в сумме 359 058 руб. 22 коп., правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неполностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора. Указывает на то, что факт причинения арбитражным управляющим убытков имел место вне сроков действия договора страхования с ООО МСК «СТРАЖ». Обращает внимание на то, что платежи, проведенные 04.07.2018, 20.06.2018 и 09.07.2018, были произведены арбитражным управляющим ФИО2 после прекращения действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО МСК «СТРАЖ», в связи с этим оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения и, следовательно, для признания требования СР АУ «Лига» обоснованным, не имеется. Отмечает, что осуществление кредитором компенсационной выплаты в пользу ВгСЗ не может рассматриваться в качестве исполнения обязательства за должника. Считает, что требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплату по наступившим страховым случаям.

Риски, связанные с банкротством страховой компании, относятся на саморегулируемую организацию.

Поскольку на СРО АУ «Лига» возложена обязанность произвести компенсационную выплату по причине нахождения страховой организации в банкротстве, то данное обстоятельство является тем исключением, указанным в п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, когда договор страхования продолжает действовать после отзыва лицензии.

Саморегулируемая организация возместила убытки ОАО «ВгСЗ» платежным поручение от 08.02.2023г. № 35.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае СРО АУ «Лига» объективно не могла заявить о своём требовании в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к СРО АУ «Лига» прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты) и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-8181/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Н.А. Волошина