АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156280/25-98-1999

г. Москва

04 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ООО "ФК ОБОРОТЫ" ( ИНН 

<

***>) к ООО "СИЭМБИ ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 726 380 руб. 93 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – не явился, надлежащим образом извещен ; 

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК ОБОРОТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИЭМБИ ОСКОЛ" и ИП ФИО1 о взыскании  

задолженности по Договору факторинга от 04.09.2023 по состоянию на 27.04.2025 в размере 726 380 руб. 93 коп., комиссию фактора в размере 0,055 % и неустойку в размере 0,2 % от основного долга начиная с 28.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания, мотивированный отзыв в материалы дела не представили.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО "ФК ОБОРОТЫ" (далее – Фактор, Истец) и ООО «СИЭМБИ ОСКОЛ» (далее -Клиент\Продавец, Ответчик) заключили Договор факторинга от 04.09.2023 № б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Фактор предоставляет Клиенту финансирование в виде займа под уступку требований к Дебитору, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору на условиях отсрочки платежа, а Клиент обязуется вернуть указанное финансирование (п. 2.1 Договора).  

Между ООО "ФК ОБОРОТЫ" и ФИО1 заключен договор поручительства, являющийся обеспечением исполнения обязательств Клиентом перед Фактором по возврату (погашению) финансирования и уплате комиссий. Поручитель в лице ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Договор факторинга заключен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к общим правилам финансирования под уступку денежного требования (далее - Правила), размещенным на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tocnka.com/links/pravila-kommercheskogo-finansirovaniya/, которые Ответчик принял, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам, в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил.  

В соответствии с п. 3.1. Договора заключение Сделки осуществляется путем акцепта Продавцом оферты Фактора. Акцепт оферт произведен Продавцом посредством электронного документооборота.  

Клиент принял на себя обязательство возвратить Фактору предоставленное финансирование уплатить Фактору все комиссии размере и в срок, указанные в оферте Фактора (п. 7.1 Договора)  

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) клиент обязуется уступить другой стороне - фактору денежные требования к должнику и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований; осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.  

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж фактору при условии, что он получил от клиента либо от фактора письменное уведомление об уступке денежного требования данному фактору и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.  

В силу пункта 2 статьи 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные фактором от должника, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед фактором за остаток своего долга.  

В связи с неисполнением договорных обязательств, в адрес Ответчика направлена претензия посредством Системы, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с 10.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора, Клиент уплачивает Фактору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательств Клиента.  

Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что 1.3. Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые имеются и могут возникнуть у Клиента в соответствии с условиями Договора финансирования.  

В соответствии с вышеуказанным, истец просит о солидарном взыскании ООО «СИЭМБИ ОСКОЛ» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по Договору факторинга от 04.09.2023 по состоянию на 27.04.2025 в размере 726 380 руб. 93 коп., комиссию фактора в размере 0,055 % и неустойку в размере 0,2 % от основного долга начиная с 28.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки, рассчитанной с  

28.04.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.  

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «СИЭМБИ ОСКОЛ» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФК ОБОРОТЫ" (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору факторинга от 04.09.2023 по состоянию на 27.04.2025 в размере 726 380 руб. 93 коп., комиссию фактора в размере 0,055 % и неустойку в размере 0,2 % от основного долга начиная с 28.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 319 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Каленюк В. С.