Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89140/22-25-661

14 сентября 2022 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

к ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 02.08.2020 по 29.04.2022 в размере 9 433 362,78 руб. и с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 4.12 Соглашения №345/18-ИНВ/1-И от 17.12.2018, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МОСИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании по Соглашению №345/18-ИНВ/1-И от 17.12.2018, в том числе 9 433 362, 78 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2020 по 29.04.2022, а также договорной неустойки, начисленной с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения №345/18-ИНВ/1-И от 17.12.2018, исходя из расчета: 0,1% от суммы 14 832 331, 42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске с пояснениями обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь, что ответчиком не исполнено обязательство по договору вследствие непреодолимой силы; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец, Собственник) и ЗАО «Мосинвестстрой» (Ответчик, Заказчик) заключено Соглашение №345/18-ИНВ/1-И от 17.12.2018 о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.

В соответствии с п.3.1 Соглашения Ответчик возмещает Истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества Истца путем создания и передачи вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

Согласно п.2.1. Соглашения с приложением №1 имуществом Истца, подлежавшим ликвидации (сносу), являлся участок тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва. Лаврушинский переулок, кадастровый номер 77:01:0002016:2603, учетный номер 77-01-02016-000-Л100005738, запись в ЕГРН №77-77-22/090/2013-527 от 28.11.2013, протяженностью 14 метров (далее также - Имущество).

27.05.2019 указанное имущество передано Ответчику для ликвидации на основании Акта передачи имущества для сноса № 345/1 (пункт 4.2 Соглашения).

05.06.2019 между Истцом и Ответчиком подписан Акт о ликвидации имущества №345/18-2, из содержания которого следует, что Имущество ПАО «МОЭК» ликвидировано (демонтирован участок тепловой сети) согласно Перечню ликвидированного имущества.

Согласно п. 4.7.1 Соглашения Заказчик обязался создать и передать Собственнику Объект, указанный в Приложении № 2 к Соглашению, с оформленным правом собственности Истца на Объект.

Согласно п.4.12 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу Объекта Истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи Объекта с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Истца на Объект в срок не позднее 01.08.2020.

Оснований для отказа от исполнения или исполнения обязательств по Соглашению в иной срок у Ответчика не имеется, следовательно, на стороне Заказчика наличествует просрочка исполнения обязательств, что нарушает права Истца, как Собственника по заключенному Соглашению.

Указанное установленное п.4.12 Соглашения обязательство Ответчиком не исполнено в установленные сроки, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена письменная №АП/07-18060/21 от 15.11.2021 Претензия об оплате неустойки, которая не исполнена.

В пункте 5.2 Соглашения стороны установили, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по передаче Объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный п. 4.12 Соглашения, обязательство по передаче Объекта считается нарушенным, и Заказчик несет ответственность за такое нарушение в порядке, установленном п. 5.9 Соглашения.

Согласно п.5.9. Соглашения, в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных п. 4.5., п. 4.8., п. 4.9., п. 4.9.1., п. 4.12., п. 4.13. Соглашения. Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта (Приложение №2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению стоимость Объекта составляет 14 832 331 рубль 42 копейки.

Срок для надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 4.12 Соглашения, установлен по 01.08.2020 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 9 433 362, 78 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2020 по 29.04.2022, а также договорная неустойка, начисленная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения №345/18-ИНВ/1-И от 17.12.2018, исходя из расчета: 0,1% от суммы 14 832 331, 42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу неустойки в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил доказательств исполнения спорного договора в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление Ответчик, не оспаривая факта наличия просрочки исполнения обязательства, утверждает, что неисполнение обязательств по передаче объекта и регистрации права собственности, предусмотренных пунктами 4.7.1, 4.12 Соглашения, оказалось невозможным ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространения коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим мерами ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 указано, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной" инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенное готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой" силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая изложенное, сам по себе довод об обстоятельствах непреодолимой силы не может являться основанием для освобождения от ответственности, Ответчик обязан доказать причинно-следственную связь между введенными ограничительными мерами и задержкой исполнения обязательства по Соглашению, а также продолжительность периодов, в течение которых Ответчик не имел возможности осуществлять деятельность.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела таких доказательств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что строительство объекта завершено в августе 2020 года, что находится в прямом противоречии с процессуальной позицией Ответчика.

Таким образом, Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между такими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств по Соглашению, а также не указана продолжительность действия таких обстоятельств.

Также отклоняется судом довод Ответчика о том, что наложенные аресты на имущество судебных приставов (на основании выданных исполнительных листов) явились объективным препятствием к исполнению условий Соглашения. Данное обстоятельство является прямым следствием предпринимательской деятельности Ответчика, признаком которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является риск. Следовательно, данное обстоятельство возникло исключительно по причине действий/бездействия Ответчика, его воли, что не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению, и от оплаты неустойки не имеется.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 4 716 681, 39 руб.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что требований о совершении действий в натуре не заявлено, что исключает применение штрафных санкций на будущее.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 716 681, 39 руб. неустойки за период с 02.08.2020 по 29.04.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСИНВЕСТСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества ""МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"" неустойку за период с 02.08.2020 по 29.04.2022 в размере 4 716 681, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 К.Г. Мороз