АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                     Дело № А42-1451/2022

«24» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г.Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304511209800017, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, Отдел, ОМВД по ЗАТО Александровск) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель допустила реализацию товаров, содержащих признаки незаконного использования товарных знаков «Adidas» и «Nike» сходных с ними обозначений для однородных товаров с видимыми признаками подделки (контрафакт). 

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; предприниматель отзыв на заявление не представила.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения УМВД России по Мурманской области от 19.03.2019 № 1/337 «О проведении оперативно профилактического мероприятия «Контрафакт» и распоряжения начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск от 30.03.2021 № 56/4803, должностными лицами Отдела 03.04.2021 в период времени с 12 час. 05 мин. по 12 час. 40 мин., при участии предпринимателя, с привлечением понятых, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр принадлежащего ИП ФИО2 торгового объекта – магазин «Арина», расположенного по адресу: ул. Павла Стеблина, д. 8, г. Снежногорск, Мурманская обл., в ходе которого, были выявлены вещи и обувь с обозначениями и маркировками торговой марки «Adidas» и «Nike» с видимыми признаками контрафактной продукции.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложенной к нему фототаблицей, а также в рапорте должностного лица Отдела от 03.04.2021, зарегистрированного в КУСП за № 2365.

03.04.2021 у гражданки С., взяты объяснения, по факту ознакомления покупателя с предлагаемой к реализации продукции с маркировками торговой марки «Adidas» и «Nike»; одновременно получены объяснения от предпринимателя, подтверждающие факт осуществления торговой деятельности по месту нахождения вышеназванного торгового объекта путем предложения к реализации товаров с обозначениями и маркировками указанных торговых марок в отсутствие документов, подтверждающих законность такой реализации.

Согласно протоколу изъятия от 03.04.2021 должностным лицом Отдела, при участии понятых и предпринимателя, произведено изъятие следующей продукции:

1) одна пара кроссовок «Nike Air Max» 39 размера, комбинированных цветов серого, голубого и красного;

2) одна пара кроссовок «Nike Air» 44 размера черно-белого цвета;

3) футболка мужская «Nike» L-размера, черного цвета, со вставками синего цвета;

4) спортивные женские брюки «Adidas» размер – M, серого цвета с бирюзовыми полосками и логотипом;

5) шорты мужские «Nike» 52 размера темно-серого цвета;

6) спортивные штаны фирмы «Nike» 42 размера темно-синего цвета;

7) спортивные штаны фирмы «Nike» 46 размера темно-синего цвета.

Указанные вещи были упакованы в полиэтиленовой пакет и опечатаны печатями «Для справок» ОМВД России по ЗАТО Александровск. В соответствии с квитанцией (распиской) № 308 от 06.04.2021, вышеперечисленные товары приняты в камеру хранения (специальное хранилище) вещественных доказательств по адресу: ул. Флотская, д. 9, г.Снежногорск, Мурманская обл.

По факту установленных обстоятельств, определением от 07.04.2021 № 1276 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

03.04.2021 должностным лицом Отдела вынесено определение № 56/2365 об истребовании у АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Срок проведения административного расследования неоднократно продлевался.

Во исполнение определения от 03.04.2021 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», по поставленным в нем вопросам, изготовлено заключение специалиста № 2598, согласно которому, предоставленная на исследование продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437А), «Nike» (свидетельства №140352, № 233151, № 65094). Сумма ущерба, причиненного компании правообладателю товарных знаков «Adidas» - «Adidas AG» (Германия) составляет: 5 189,20 руб.; сумма ущерба, причиненного компании правообладателю товарных знаков «Nike» - «Найк ФИО3.» составляет: 34 250 руб.

По факту выявленных нарушений зам. начальник полиции по ООП ОМВД России по ЗАТО Александровск, в присутствии ИП ФИО2, в отношении предпринимателя, 10.02.2022 составлен протокол № 240292/1276 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления определено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. 

Рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем в области незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг), в данном случае следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5. КоАП РФ, согласно которой за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

С учетом изложенного, учитывая, что сроком обнаружения правонарушения является 03.04.2021 (дата составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2021), то на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, приходящийся на 03.04.2022 (включительно) истек.

Заявление о привлечении к административной ответственности по факту выявленного 03.04.2021 правонарушения, направлено в суд почтой - 25.02.2022 и поступило – 01.03.2022, при этом, заявление, не соответствовало, установленным АПК РФ требованиям к его форме и содержанию, о чем, 02.03.2022 вынесено определение об оставлении такого заявления без движения с установленным сроком для устранения недостатков – 04.04.2022.

По поступлению во исполнение названного определения документов, заявление принято к производству определением суда от 01.04.2022.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, у суда отсутствовала возможность рассмотрения настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос № 12) федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Отдела, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Между тем, как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу (заключение специалиста № 2598 от 29.12.2021; объяснения предпринимателя от 03.04.2021), изъятая протоколом от 03.04.2021 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike», а так же сходных с ними обозначений, подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые протоколом от 03.04.2021 предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат направлению на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья             Карачева А.Е.