ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75553/2020

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38178/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображение» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-75553/2020/сд.10 (судья Новик М.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Группа Спектр» 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Преображение»  (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда 08.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 N 77.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 N 174.

25.02.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 02.03.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором она просила:

- признать недействительными платежи (транзакции) на общую сумму            14 217 280,54 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по перечислению средств должника на общую сумму 14 217 280,54 руб., совершенных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик)  в виде возврата (взыскания) с ИП  ФИО3 указанных средств на счет ООО «Преображение».

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий настаивал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.  Апеллянт  считает, что суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения части спорных платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 14.11.2017 по 23.06.2020 ООО «Преображение» были совершены в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 14 217 280,54 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника с 14.09.2017 по 20.05.2021.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о необходимости проверки сделки на признаки недействительности в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что сделка была совершена безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Заявление о признании ООО «Преображение» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.09.2020.

Спорные перечисления денежных средств совершены в период с 14.11.2017 по 23.06.2020, то есть часть платежей совершено в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), другая часть в течение трех лет.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Преображение» обладало лицензией, выданной Министерством Культуры Российской Федерации от 11.02.2016 №МКРФ 03229.

Из материалов спора следует, что ФИО3  является заслуженным художником Российской Федерации, почетным членом Союза реставраторов России, членом-корреспондентом Российской академии художеств, членом Творческого Союза Художников России и Международной Федерации Художников, руководителем художественно-иконописной мастерской РОО СПб «Православный центр духовного Возрождения», 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, дополнительным видом – деятельность в области художественного творчества.

13.11.2017 между ответчиком и Должником был заключен договор №13-11/17 на выполнение дополнительных работ по исполнению живописной росписи Храма на объекте -«Реставрация и приспособление «Церкви Пресвятой Троицы», в составе выявленного объекта культурного наследия «Киновия Александро-Невской лавры», общей стоимостью 1190323,66 руб.

В материалы спора представлены доказательства выполнения работ по указанному договору, в том числе актом по форме КС-3 от 31.12.2017 №1, локальной сметой №1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

03.10.2017 между Должником и ответчиком был заключен договор №03-10/17 по выполнению живописной росписи алтарей, аспид, стен, колонн, подпружных арок в трех алтарях центрального, северного и южного пределов на объекте - «Церкви Пресвятой Троицы», в составе выявленного объекта культурного наследия «Киновия Александро-Невской лавры», общей стоимостью 13693199 руб.

Факт выполнения работ подтверждается также актом сдачи-приемки работ по договору от 27.05.2019, копией акта КГИОП от 31.01.2019, локальной сметой, актами по форме КС-2, КС-3, реставрационным отчетом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы следует, что в 2016 году финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность составляли 32496 тыс. руб.; чистая прибыль составила - 30841 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 14087 тыс.руб.; в 2017 году финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность составляли 14148 тыс. руб.; чистая прибыль составила - 17204 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 7818 тыс. руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не доказаны ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не является аффилированным лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, так же как и наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных документов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях на дату совершения платежей.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С Должника в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-75553/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Преображение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва