ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20473/2021

Дело № А40-68408/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-68408/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАНН РУС" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере в размере 13 028, 59 евро, пени за период с 06.03.2020 по 28.05.2020 в размере 2 406, 45 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 28.10.2020 в размере 152, 16 евро и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК "ВГА" с ООО «Бульманн Рус» о взыскании пени в размере 14 078, 61 евро за период с 07.02.2020 по 26.05.2020, неосновательного обогащения в размере 2 203, 41 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019, генеральный директор ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11 мая 2021; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАН РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 028 евро 59 евроцентов, неустойки в размере 2 406 евро 45 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 евро 16 евроцентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 947 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" к Обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАН РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 203 евро 41 евроцент, неустойки в размере 13 300 евро 57 евроцентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-68408/20 первоначальный иск удовлетворен частично, встречное исковое заявление удовлетворено частично.        

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТК "ВГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что товар не соответствовал спецификации, взыскиваемая сумма является курсовой разницей, данная сумма является убытками ответчика в связи с недобросовестным поведением истца; суд неправильно рассчитал государственную пошлину, не учел курс на дату принятия решения.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу. 

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору куплипродажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. 

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АМ19-03 от 24.12.2019г., по условиям которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию. 

Количество, цена, ассортимент (номенклатура) поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой сторонами, либо выставляемом поставщиком счете на каждую партию поставляемой продукции. 

Согласно п. 2.8 договора, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа. 

По условиям п. 4.1 договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами в счетах или спецификациях. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется. 

Спецификацией № 1М от 26.12.2019г. к договору, стороны согласовали перечень поставляемого товара, его количество и стоимость 129 744,48 евро. 

Истец указал, что ответчику в период 31.01.20г. – 28.02.2020г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 137 524 евро 98 центов, включая себестоимость оформления сертификата РМРС, входящего в объем поставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными CMR SO-20-0000003, CMR SO-20-0000003/2, CMR SO-20-0000003/3, CMR SO-20-0000003/4.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 028 евро 59 центов. 

Ответчик указал, что поставленный товар не соответствовал спецификации № 1М от 26.12.2019г., в связи с чем был принят на ответственное хранение. Поскольку истцом не было предпринято действий, направленных на вывоз товара на склада покупателя, ООО "ПТК "ВГА" спорный товар реализован 27.05.2020г.

По условиям п. 3.4 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится путем проведения входного контроля на складе покупателя в соответствии с процедурами, принятыми у покупателя. Покупатель обязуется провести входной контроль в течение 3 рабочих дней с даты доставки, определяемой в соответствии с п. 2.9 договора. По результатам процедуры входного контроля оформляется акт по количеству, качеству и соответствию поставленной продукции по договору и приложениям к нему и акт технической, сертифицирующей и эксплуатационной документации. 

Претензии к поставщику по количеству и качеству продукции имеет право предъявить только покупатель по договору в течение 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции (п. 3.7 договора). 

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае получения продукции, не предусмотренной условиями договора, покупатель обязан принять на ответственное хранение и немедленно известить поставщика для распоряжения продукцией. Если покупатель принял такую продукцию к производству или иным образом распорядился продукцией, она засчитывается в счет выполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от поставленного товара и уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, а также условиями п. 3.7, 3.8 договора, в материалах дела отсутствует.

Судом также установлено, что из содержания письма № 27/03-20-1 от 27.03.2020г., не усматривается уведомление истца о принятии продукции на ответственное хранение, поскольку речь идет только о реализации товара. Кроме того, указанное обращение направлено истцу по истечении сроков установленных договором поставки для отказа от поставленного товара.

Принятие покупателем спорного товара, подтверждается транспортными накладными; все накладные имеют подписи уполномоченных лиц, дату, печать Покупателя. Таким образом, обязанность по поставке товара была исполнена, в связи с чем, поставленный товар подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа но не более 10%. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 28.05.2020г. по 28.10.2020г., составившей согласно выполненному истцом расчету 2 406 евро 45 центов.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2020 № 1/20. В связи с направлением представителя в город Москву для участия в судебных заседаниях, истцом дополнительно понесены транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, а также кассовыми чеками. 

Оплата юридических услуг, транспортных расходов услуг в размере 35 947 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями №311 от 27.08.2020г., № 502 от 26.10.2020г.,№ 149 от 30.04.2020г., № 434 от 23.09.2020г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде, а также стоимость транспортных расходов в размере 20 947 руб. 10 коп.

Судом также установлено, что в обоснование требований по встречному иску, ответчик указывает, что поставленный товар не соответствовал спецификации № 1М от 26.12.2019г. к договору поставки.

Стоимость продукции по договору составила 129 744 евро 48 евроцентов. Стоимость сертификатов РМСР 6.5.30, 6.5.31 составила 7 780 евро 50 центов. 

Поскольку сертификаты были предоставлены на продукцию, не предусмотренную договором, в связи с чем, данная услуга не имеет для покупателя потребительской ценности, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 2 203 евро 41 евроцент.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что факт нарушения сроков поставки подтверждается транспортными накладными CMR SO-20-0000003, CMR SO-20-0000003/2, CMR SO-20-0000003/3, CMR SO-20- 0000003/4., и истцом документально не оспорен.

Проверив предоставленный ответчиком расчет неустойки, судом установлено, что ответчиком неустойка начислена на сумму общей стоимости продукции по договору, что противоречит п. 6.2, в связи с чем, является неправомерным. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-68408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

                                                                                                          Е.Н. Янина