Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55946/22

27 сентября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» (ОГРН. 1117746996377) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН.1115001009210)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»

к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» (ОГРН. 1117746996377) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – ответчик, АО «НИИИ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020 в размере 701 370 рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 565 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020 в размере 76 592 рублей 19 копеек, штрафа в размере 440 512 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 444 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «НИИИ» (Заказчик) заключен Договор поставки товара от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить микросхемы на условиях настоящего договора. 

Согласно УПД за период с 27.04.2020г. по 05.06.2020г. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 510 243 рублей 76 копеек.

Ответчиком оплата за поставленный товар осуществлена платежными поручениями от 17.04.2020 №1814, от 01.06.2022 №2852. 

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 Договора, расчеты производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения Заказчиком первого авансового платежа от Головного исполнителя на основании счета, выставленного Поставщиком;

- доведение аванса до 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком второго авансового платежа от Головного исполнителя;

- окончательный расчет за товар, поставленный в полном объеме и надлежащего качества, за вычетом выплаченного ранее аванса, Заказчик производит по счету Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком окончательного расчета от Головного исполнителя.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2 Договора от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Обществом произведен расчет пени с 06.06.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 701 370 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контр-расчет неустойки с учетом действия мораториев 2020 года и 2022 года, согласно которого неустойка должна составить 470 044 рубля 81 копейка.

Однако, ответчиком не учтено, что обществом подано уточненное исковое заявление с расчетом неустойки по состоянию на 31.03.2022г., а также разъяснения пункта 7 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не «начисляются», что не ограничивает сторон в возможности взыскания данной неустойки после окончания действия моратория.

В настоящем случае к спорному договору положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части отсрочки оплаты поставленной продукции (ее оплаты после получения средств от головного исполнителя) не подлежат применению, так как специфика взаимоотношений сторон касается лишь установленного порядка расчетов (необходимости осуществления переводов с использованием специального счета в уполномоченном банке и ведения раздельного учета затрат Поставщика), что на условия платежа никоим образом не влияет.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года по делу № А41-66571/2020, от 12 октября 2021 года по делу № А40-273875/2018.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 20.07.2022 № 5747 оплатило госпошлину в размере 22 565 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 027 рублей 41 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Относительно встреченного искового заявления следует отметить следующее.

Пунктом 4.2 Договора поставки товара от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020 предусмотрено, что срок поставки до 30 апреля 2020 года.

Согласно УПД от 05.06.2020 № 4461 товар поставлен истцом 05 июня 2022 года. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки товара от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе, невыполнение Поставщиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Обществом произведен расчет неустойки с 01.03.2020г. по 05.06.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 76 592 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску представлен контр-расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки, с учетом частичного исполнения (27.04.2020г., 01.06.2020г.), составила 52 491 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6.4 Договора поставки товара от 23.03.2020 №1921187316991412221005055/5255/2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Поставщик обязан уплатить заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В настоящем случае, истцом не представлены Протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы и Заключение ВП МО РФ на фиксированную цену.

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа составляет 440 512 рублей 18 копеек.

Вопреки доводам ответчика по встречному исковому заявлению, представленная информация программы «Почтовые отправления 2020» не подтверждает отправку и получение спорных документов покупателем, как пояснил представитель продавца в судебном заседании от 27.09.2022г., документы, подтверждающие почтовые отправления, не сохранились.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ стороной доказательства исполнения своих обязательств по договору не представлены, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера гражданско-правовой ответственности указано, что истец взыскивает неустойку в период введенных ограничений, сумма штрафа по сравнению с периодом просрочки является значительной, взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Возражая против взыскания штрафа ответчик по встречному иску указал, что поставка по УПД от 27.04.2020 № 3131 произведена досрочно, в связи с чем, не подлежит учету при расчете суммы штрафа, а просрочка в поставке товара по иным счетам-фактурам не являлась значительной и была вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, осуществления поставки товара истцу ответчиком, являющимся производителем изделий, суд полагает возможным взыскать с ответчика 258 552 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик платежным поручением от 17.08.2022 №4554 оплатило госпошлину в размере 13 444 рублей.

В связи с тем, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 342 рублей 10 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым произвести зачет встречных денежных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН. 5001086137) в пользу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК»  (ИНН.7728792756) неустойку по договору поставки в размере 701 370 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 027 рублей 41 копейки.

3. Встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» удовлетворить частично.

4. Взыскать с акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК»  (ИНН.7728792756) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН.5001086137) неустойку и штраф по договору поставки на общую сумму 258 552 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рублей 10 копеек.

5. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

6. Произвести зачет удовлетворенных требований.

7. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН. 5001086137) в пользу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК»  (ИНН.7728792756) задолженность по договору поставки в размере 442 818 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 31 копейки.

8. Возвратить акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН. 7728792756)  из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 №5747 государственную пошлину в размере 5 537 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья     А.А. Обарчук