АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ООО «Нетрадиционные технологии и производство» ФИО1 (доверенность от 05.06.2025), от ООО «Строитель-Плюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «НТП») банкротом.

Определением суда от 23.03.2015 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.12.2015 ФИО3 освобожден от должности управляющего.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена    ФИО4, которая обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 и ООО «Строитель-Плюс» (далее совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО4 отстранена от должности управляющего.

Определением от 23.09.2022 в данной должности утвержден ФИО7, которым подано дополнение к заявлению о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.05.2023 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТП», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением невыгодных сделок от имени должника (соглашения от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11), которые признаны недействительными определениями от 04.02.2020, 15.06.2021, 07.11.2021, 28.12.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда от 05.05.2023 отменено в части привлечения ФИО8 к ответственности, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

От ООО «Строитель-Плюс» (далее также – ответчик) поступило ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому общество просило поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости имущества ООО «НТП» на дату заключения соглашения об отступном от 03.11.2022 и на дату подписания акта приема-передачи к указанному соглашению с учётом фактической готовности объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым № 69:15:0220113:220 (далее – многоквартирный дом). Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что достоверной ценой должна являться сумма, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка (пункт 5 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 113 478 194,43 руб. с солидарным взысканием в пользу должника указанной суммы.

Суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 3 пункта 19, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

ООО «Строитель-Плюс» подало кассационную жалобу, в которой указывает следующее: 1) размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению в силу солидарности требований ООО «НТП», основанных на оспоренных сделках и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за данные сделки; 2) ни в положении о реализации имущества (помещений многоквартирного дома, возвращенных ООО «НТП» по оспоренным сделкам), ни в соглашениях об отступном факт трансформации прав требований, принадлежащих должнику, в реальные объекты недвижимости отражен не был – это влияет на размер удовлетворенного имущественного интереса единственного конкурсного кредитора и, как следствие, на объем субсидиарной ответственности ответчика в силу механизма солидарных обязательств.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности и допустимости ее уменьшения на основании применения института солидарных обязательств (реституционного к деликту).

В суд поступили отзывы от единственного конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (ИНН 

<

***>; далее – кредитор) и управляющего должника, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Контраргументы строятся на следующих основаниях: 1) двойная ответственность в настоящем споре отсутствует; 2) требования из субсидиарной ответственности и реституции из оспоренных сделок не являются солидарными; 3) уменьшение размера субсидиарной ответственности после реализации помещений многоквартирного дома недопустимо, поскольку абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзац 3 пункта 19 Постановления № 53 не применимы к ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «НТП» просил оставить определение от 07.10.2024 и постановление от 13.03.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования единственного кредитора в размере 48 523 242,80 руб., отнесенных в третью очередь, а также требования размере 66 851 357 руб. (вне реестра).

В настоящем деле были оспорены сделки (соглашения к инвестиционному договору) должника с ООО «Строитель-Плюс» и применены последствия недействительности в виде реституции прав требований ООО «НТП» (определения от 04.02.2020, 15.06.2021, 07.11.2021, 28.12.2021) о передаче квартир и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме. 

Управляющий признал за должником в судебном порядке право собственности на объекты многоквартирного дома – 23 жилых и 6 нежилых помещений (решение Арбитражного суда Тверской области 06.06.2023 по делу А66-5053/2022) и 34 жилых помещения (решение Арбитражного суда Тверской области 29.06.2023 по делу № А66-2453/2023), и заключил с кредитором соглашение об отступном.

После сдачи данного объекта в эксплуатацию управляющий должника обратился с исковыми заявлениями к ответчику с требованиями о признании права собственности на жилые и нежилые помещений многоквартирного дома.

Право собственности ООО «НТП» на помещения многоквартирного дома подтверждается решениями арбитражного суда Тверской области от 06.02.2025 по делу № А66-9316/2023, от 29.06.2023 по делу № А66-2453/2023, от 06.06.2023 по делу № А66-5053/2022.

Таким образом, все имущество по недействительным сделкам должника с ООО «Строитель-Плюс» возвращено в конкурсную массу ООО «НТП». 

Управляющий передал перечисленное имущество кредитору по соглашению об отступном от 03.11.2022, на основании которого впоследствии было подписано другое соглашение об отступном.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данная норма, рассматривается во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), направлены на защиту экономических (имущественных) интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

ООО «Строитель-Плюс» выступает в качестве двуединого ответчика – по оспоренным сделкам и по заявлению о субсидиарной ответственности. Реституционное требование, проистекающее из применения последствий недействительности сделок, и о привлечении к субсидиарной ответственности являются солидарными, поскольку они направленны на удовлетворение одного экономического (имущественного) интереса кредитора (статьи 323, 325 ГК РФ, определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), от 27.05.2025 № 305-ЭС19-24170(5)).

Солидарность требовании? предполагает недопустимость двои?ного исполнения по ним, то есть получить полное исполнение по каждому из солидарных требовании? недопустимо, а исполнение одного из них одновременно погашает другое – солидарное с ним требование (единство погашающего эффекта (определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6)). 

В настоящем деле должник получил от ООО «Строитель-Плюс» исполнение по оспоренным сделками и распорядился своими правами требования не в ходе торгов (несостоявшихся), а в результате передачи их кредитору по соглашению об отступном.

Судом первой и апелляционной инстанции приведенные доводы ООО «Строитель-Плюс» о взыскании с него ответственности в двойном размере не исследовались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных кредитором по отступным, было отклонено. 

При установлении размера субсидиарной ответственности ответчик лишился возможности представлять доказательства, обосновывающие позицию о снижении размера ответственности на сумму возмещения, полученного должником, а впоследствии и кредитором.

Как указано в Постановлении № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16)

Если банкротство наступило в результате действий контролирующего лица, однако помимо названных действий увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 19).

Содержание определения от 05.05.2023 по настоящему делу (о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков) свидетельствует о том, что 15.01.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (правопредшественником кредитора) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым последний по заданию ООО «НТП» выполнило работы на общую сумму 31 млн. руб. Принятые 01.12.2008 работы на указанную сумму не были оплачены должником.

ООО «НТП» перестало исполнять свои договорные обязательства в 2008 г. (возникновение признаков неплатежеспособности), а обязанность подать заявление о банкротстве возникла не позднее 30.04.2009 (через 1 месяц после подачи бухгалтерской отчетности по итогам 2008 г.).

Следовательно, объективное банкротство должника наступило ранее оспоренных с ответчиком сделок, заключенных в период 2013-2014 г. (соглашения от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011    № 25.08.11), что позволяет применить механизм уменьшения размера деликтной ответственности ООО «Строитель-Плюс» (абзац 1 пункта 16, абзацы 1,2 пункта 19 Постановления № 53, определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) и определения СКЭС от 07.07.2022 по делу № А63-577/2015).

В настоящее время не завершено рассмотрение споров о недействительности двух соглашений об отступном, по которым кредитор получил все помещения многоквартирного дома, а именно: 1) соглашения об отступном от 02.02.2024 № 2 (решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2025 судебное заседание отложено до 31.07.2025); 2) соглашения об отступном от 03.11.2022 и акта приема-передачи к соглашению об отступном от 03.11.2023 (решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2025 судебное заседание отложено до 31.07.2025).

Конкурсная масса ООО «НТП» до конца не сформирована, а расчеты с кредиторами не завершены. Суд определил размер субсидиарной ответственности в нарушение положений ст. 61.16 Закона о банкротстве, устанавливающих возможность определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов должника с конкурсными кредиторами.

В пункте 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении ее размера) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении ее размера) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как верно указано кассатором помещения многоквартирного дома, которые построены и сданы в эксплуатацию, отличаются по ценности от прав требований о передаче будущей недвижимой вещи по инвестиционным договорам. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

В банкротном процессе достоверной являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022          № 304-ЭС21-17926). Однако в указанном деле  было констатировано отсутствие потребительского спроса на реализуемое имущество и,  как верно отмечено      ООО «Строитель-Плюс», объекты многоквартирного дома произвели трансформацию в более ценный актив, что непосредственно коррелируется с объемом ответственности ответчика.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно проанализировать имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А66-230/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А66-230/2015.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева