Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62285/2018

31 октября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Балтийский завод» (адрес: Россия, 199106, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.1992, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, лит.И, пом.2-Н, каб.401; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.07.1995, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. публичное акционерное общество «Кировский завод» (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, лит.Щ, пом.8-Н, каб.6; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.11.1992, ИНН: 

<

***>); 

2. федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» (адрес: Россия, 183017, Мурманская обл., г.Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.09.1998, ИНН: 

<

***>);

3. акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (адрес: Россия, 191119, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца  – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

     – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2018, паспорт (до перерыва),

                          ФИО5, доверенность от 01.03.2018, паспорт (до перерыва),

от третьих лиц –

1. ФИО4, доверенность от 07.05.2018, паспорт (до перерыва), ФИО6, доверенность от 30.10.2018, паспорт (после перерыва),

2. не явился, извещен,

3. ФИО7, доверенность от 08.10.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 в размере 76 145 338 рублей 47 копеек, начисленной с 01.01.2018 по 23.04.2018, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 651 104 рублей 47 копеек, начисленную за тот же период, пояснив, что уточнение связано с тем, что первоначально истцом неверно определена стоимость недопоставленного оборудования.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в судебном заседании 25-28.09.2018, где истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01.01.2018 по 25.09.2018, в размере 157 467 764 рублей 05 копеек.

Определением от 28.09.2018 суд удовлетворил  ходатайство акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования, представив письменную позицию по делу и поддержав доводы в отношении возражений ответчика против удовлетворения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец уже воспользовался своим правом начислить и потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, данное требование рассмотрено арбитражными судами и в его удовлетворении отказано в рамках дела № А56-83776/2016; договором не предусмотрены сроки поставки элементов оборудования и неустойка за нарушение сроков поставки узлов (элементов) оборудования, а также договор не содержит условия о том, что риск случайной невозможности исполнения договора несет ответчик, такой риск по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ несет заказчик (истец).

Представитель публичного акционерного общества «Кировский завод» (третье лицо, далее – ПАО «Кировский завод») поддержал правовую позицию ответчика. До начала судебного заседания от АО «ОСК» в электронном виде поступила позиция по делу, где он просил удовлетворить требования истца в полном объеме, доводы которой представитель АО «ОСК» поддержал в судебном заседании.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» (далее – ФГУП «Атомфлот») в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 28.09.2018 об отложении рассмотрения дела, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 18.10.2018. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ФГУП «Атомфлот».

После объявлявшегося в судебном заседании 23 октября 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 30 октября 2018 года.

ПАО «Кировский завод» ходатайствовало о возобновлении исследования доказательств по делу и приобщении к материалам дела документов о закупке, переписки между истцом и ответчиком, накладных, подтверждающих факт исполнения и отгрузки узлов ПТУ, а также обоснование позиции ответчика в прениях от 30.10.2018. Заслушав мнение других лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Определением от 30.10.2018 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО «Кировский завод» в отводе судьи Золотаревой Я.В. от участия в рассмотрении дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и АО «ОСК» в ходе судебных прений поддержали изложенные ими доводы и возражения.

От ответчика, не явившегося в судебное заседание после перерыва, электронном виде поступило обоснование позиции ответчика в прениях.

Представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (покупателем, ИНН: 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Завод «Киров-Энергомаш» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» (поставщиком, ИНН: 

<

***>) заключен договор от 07.07.2013 № 114-1/р-444-213/П-803-029-13-153, подписанный с протоколами разногласий от 05.07.2013, согласования разногласий и урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки по техническим условиям поставщика (далее – оборудование, ПТУ) по техническим условиям поставщика для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав.№ 05706 (далее – «УАЛ зав.№ 05706», судно) в соответствии с правилами РМРС изд.2013 г., технической спецификацией (приложение № 1 к договору, далее – ТС на ПТУ), спецификацией (приложение № 2 к договору, далее – спецификация) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнению работ (приложение № 3 к договору) и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ), ледовых испытаниях (ЛИ), а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения испытаний (далее – работы).

Деятельность покупателя прекращена путем реорганизации в форме присоединения к истцу, о чем в выписке из единого государственного реестра юридических лиц содержится запись от 29.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, истец является правопреемником покупателя по договору.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения от 27.10.2017 о смене наименования с поставщика на акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш». Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, ответчик несет права и обязанности поставщика по договору.

В силу пункта 1.6 договора оборудование поставляется для использования на УАЛ зав.№ 05706, который строится покупателем по договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, заключенному между ним и ФГУП «Атомфлот» (заказчик).

Комплектность ПТУ определена разделом 5 ТС на ПТУ (приложение № 1 к договору), из пункта 5.1 которого следует, что в состав основного оборудования ПТУ входят два главных турбогенератора (правого и левого исполнения, далее – ГТГ); вспомогательные системы и оборудование.

При этом в состав ГТГ входит следующее оборудование, установленное на общей раме: паровая турбина; муфта, соединяющая турбину с генератором; генератор; конденсатор с конденсатосборником; сепаратор пара; система РУЗ паровой турбины; эжекторы; система отсоса паровоздушной смеси с эжектором и регулятором давления пара в уплотнениях; быстрозапорные клапаны на отборах пара из турбины; трубопроводы с арматурой в пределах блока (пункт 5.2 ТС на ПТУ). Примечанием к пункту 5.2 ТС на ПТУ установлено, что выбор поставщика генератора производится заводом-строителем и его стоимость не входит в стоимость поставки ПТУ; разработчик генератора поставляет генератор ответчику для монтажа его на раму, стыковки с турбиной, проведения испытаний.

При этом пунктом 5.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что истец обязан обеспечить доставку генератора на территорию поставщика в срок не позднее, чем за четыре месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 договора).

В состав вспомогательных систем  и оборудования ПТУ входят система маслоснабжения (каждого ГТГ) с основным, резервным и аварийным масляными насосами, с масляной сточно-циркуляционной цистерной, фильтрами, охладителем масла, масляной цистерной для обеспечения выбега при обесточивании; система конденсатная с основным и резервным конденсатными электронасосами с фильтрами механической очистки конденсата (ЭКН) – 4 шт.; система питательная с основным и резервным питательными электронасосами с частотным регулированием (ЭПН) – 4 шт.; циркуляционные электронасосы забортной воды с частотным регулированием (ЭЦН) – 4 шт.; система охлаждения вспомогательного оборудования с фильтрами механической очистки воды, охладителями воды; систем отсоса масляных туманов; регулятор уровня в конденсаторе (каждого ГТГ); регулятор уровня в деаэраторе; комплект контрфланцев с крепежом для внешних присоединений ПТУ; комплект КИП, встраеваемый в оборудование ГТГ; инструмент и приспособления для обслуживания ПТУ; комплект ЗИП (пункт 5.3 ТС на ПТУ).

Поставка ГТГ и комплектующего оборудования производится после проведения испытаний на стенде поставщика ПТУ по программе, согласованной с заказчиком (пункт 5.4 ТС на ПТУ).

Исполнение обязательств ответчика перед истцом (покупателем) по договору обеспечено поручительством АО «Кировский Завод» (поручителем), который на основании договора поручительства от 04.07.2013, заключенного с покупателем, обязался нести перед покупателем солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по поставке оборудования, выполнению работ и услуг по договору, гарантийным обязательствам, возврату полученных денежных средств, выплате неустойки, убытков и любых других обязательств, вытекающих из договора. Судом приняты к сведению данные единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2018 об изменении наименования третьего лица (государственный регистрационный номер записи 8187847675920) на ПАО «Кировский Завод».

Согласно пункту 2.1 договора его общая предельная стоимость составляет 2 714 000 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 1.4 договора допускается раздельная поставка поставщиком узлов оборудования, указанных в спецификации, которая производится по согласованию сторон (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 6 к договору); окончательная поставка (передача) оборудования выполняется в срок до 29.05.2015 (в первоначальной редакции договора, впоследствии изменен в судебном порядке).

Дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (пункт 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 6 к договору).

В установленный договором в первоначально редакции срок оборудование не было передано истцу ответчиком.

Вместе с тем, судами рассматривался спор между теми же сторонами об изменении условий договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 удовлетворен иск поставщика, условия договора изменены: в пункте 5.19 установлена обязанность покупателя обеспечить доставку двух генераторов на территорию поставщика и передать поставщику генераторы в срок до 20.03.2017, а в пункте 1.4 договора срок окончательной поставки (передачи) оборудования установлен до 20.07.2017. При этом в случае нарушения покупателем срока доставки и передачи поставщику двух генераторов, срок поставки (передачи) оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки передачи покупателем поставщику двух генераторов; в этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности. Также пункт 2.2.9 договора дополнен вторым абзацем в следующей редакции: «Для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (с генераторами) покупатель и поставщик в срок до 20.03.2017 оформляют Протокол взаимодействия между покупателем и поставщиком. В случае немотивированного отказа покупателя от согласования и подписания Протокола взаимодействия, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки согласования и/или подписания покупателем Протокола взаимодействия. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

Таким образом, по требованию ответчика срок передачи оборудования по договору установлен до 20.07.2017.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в указанный срок оборудование истцу передано не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 4 установлено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ и сроков для устранения замечаний при проведении входного контроля покупателем поставленного оборудования против сроков, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в следующем размере: за период с 16.11.2015 размер пени составляет 0,05 процента от стоимости оборудования и выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 6 процентов от стоимости оборудования и выполнения работ.

Истцом за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 начислена договорная неустойка в размере 157 467 764 рублей 05 копеек. Расчет выполнен на стоимость недопоставленного оборудования, с учетом стоимости узлов оборудования, переданных истцу в период с 16.05.2017 по 11.09.2018. Расчет не оспорен ответчиком, отказавшимся представить альтернативный расчет неустойки, ссылаясь на возражения против иска правового характера.

Судом рассмотрены возражения ответчика, касающиеся того, что истец реализовал свое право требовать оплаты неустойки по договору. Имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-83776/2016: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018, изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017: истцу отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по договору в размере 188 082 000 рублей, начисленной с 29.05.2015 по 30.03.2016.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске истцу. Полный отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика договорной неустойки по делу № А56-83776/2016 основан на выводах судов о том, что должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в случае, когда должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Просрочкой кредитора (истца) суды признали несвоевременную передачу ответчику генераторов, поскольку передача оборудования поставлена в прямую зависимость от проведения испытаний с применением указанных генераторов, и установили, что истец не оказал необходимого содействия ответчику, что также привело к срыву сроков выполнения работ и поставке оборудования в целом, поскольку программа испытаний ГТК на основании пункта 5.4 договора согласована истцом 04.08.2017, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки оборудования, а протокол взаимодействия, предусмотренный пунктом 2.2.9 договора, определяющий порядок проведения испытаний оборудования в сборе (ГТГ и генераторов) на стенде, подписан истцом 23.05.2017. Также суды установили, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе для устранения последствий форс-мажорных обстоятельств, вызвавших невозможность их исполнения в установленный срок, а также приняли во внимание, что в период исполнения договора, с 23.01.2014 по 15.07.2014, действовали обеспечительные меры в виде запрета сторонам исполнять договор, принятые по делу № А56-2405/2014.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 29.05.2015 по 30.03.2016, отклонены судами при рассмотрении дела № А56-83776/2016, договорная неустойка с ответчика не взыскивалась, а ко времени предъявления настоящего иска о взыскании неустойки за иной период, с 01.01.2018 по 25.09.2018, обязательство ответчиком не исполнено, исковые требования, предъявленные по иному предмету и основаниям, должны быть рассмотрены судом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-49372/2017, в котором рассмотрен спор об изменении условий договора, установлено, что генераторы переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков: первый генератор по накладной М-15 передан 23.12.2016, а второй – 27.04.2018 (в материалах дела имеется накладная от 27.04.2017 № 23 на отпуск материалов на сторону, подписанная сторонами).

Также судебными актами установлено, что программа испытаний ГТК на основании пункта 5.4 договора согласована истцом 04.08.2017, а протокол взаимодействия, предусмотренный пунктом 2.2.9 договора, определяющий порядок проведения испытаний оборудования в сборе (ГТГ и генераторов) на стенде, подписан истцом 23.05.2017.

В соответствии с частями 1, 3 стать 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, к августу 2017 года встречные обязательства истца перед ответчиком были исполнены. Нарушение установленного договором до 20.03.2017 срока передачи второго генератора на один месяц и семь дней продлевает на тот же срок поставки (передачи) оборудования ответчиком истцу, установленный договором до 20.07.2017, то есть до 27.08.2017, что не противоречит пункту 5.19 договора об обязанности истца обеспечить доставку генератора на территорию ответчика в срок не позднее, чем за четыре месяца до окончательного срока поставки. Нарушение на два месяца и три дня срока подписания протокола взаимодействия, предусмотренного пунктом 2.2.9 договора, продлевает срок поставки (передачи) оборудования на тот же период, до 23.09.2017.

Вместе с тем, условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке (передаче) оборудования изменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу № А56-49372/2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, после принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Следовательно, установленный договором срок поставки (передачи) оборудования истцу ответчиком нарушен с 26.01.2018, когда у истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки.

Проверив выполненные истцом расчет, суд установил, что истцом не превышен установленный договором предельный размер неустойки в размере 6 процентов от стоимости оборудования и выполнения работ, что составляет 162 840 000 рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет выполнен за период просрочки с 01.01.2018 по 25.09.2018 (за 268 дней) следующим образом: стоимость оборудования, поставленного в период с 15.06.2017 по 25.12.2017 по товарным накладным № 298, № 294, № 295, № 445, № 459, № 575, № 978, оставила 1 355 553 474 рубля 98 копеек, стоимость недопоставленного оборудования по состоянию на 01.01.2018 составила 1 358 446 525 рублей 02 копейки. За период с 01.01.2018 по 09.04.2018 (за 98 дней), когда осуществлена поставка части оборудования по товарной накладной № 263, начислена неустойка в сумме 9 762 328 рублей 80 копеек; за период с 10.04.2018 по 11.09.2018 (за 253 дня), когда осуществлена поставка части оборудования по товарной накладной № 647, начислена неустойка в сумме 127 400 149 рублей 28 копеек; за период с 12.09.2018 по 25.09.2018 (за 267 дней) на оставшуюся стоимость недопоставленного оборудования 152 099 520 рублей 40 копеек, начислена неустойка в сумме 20 305 285 рублей 97 копеек.

Расчет содержит как арифметические ошибки, так и ошибку в определении периода просрочки, который следовало определить с 26.01.2018 по 25.09.2018 (за 243 дня), неустойка за который составляет 141 166 405 рублей 76 копеек согласно расчету:

за период с 26.01.2018 по 09.04.2018 (за 74 дня) неустойка составляет  50 262 521 рубль 43 копейки (1 358 446 525,02 руб. х 0,05% х 74 дн.);

за период с 10.04.2018 по 11.09.2018 (за 155 дней) неустойка составляет  89 839 187 рублей 69 копеек (1 159 215 325,02 руб. х 0,05% х 155 дн.);

за период с 12.09.2018 по 25.09.2018 (за 14 дней) неустойка составляет  1 064 696 рублей 64 копейки (152 099 520,40 руб. х 0,05% х 155 дн.).

Указанные ошибки не привели к нарушению законных прав и охраняемых интересов ответчика, поскольку алгоритм расчета, использованный истцом, предусматривает начисление неустойки не на полную стоимость оборудования и выполнения работ, когда неустойка в максимальном размере может быть начислена за 120 дней просрочки, а на стоимость недопоставленного оборудования, с учетом раздельной поставки узлов оборудования ответчиком, принимавшихся истцом.

Расчет, выполненный истцом, смягчает для ответчика условие договора о неустойке, по существу снижает начисленную неустойку.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же постановления снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что в спорный период ключевая ставка Банка России не превышала 7,75 процента годовых, а двукратная ставка – 15,5 процента годовых, тогда как договорная неустойка составляет 18,5 процента годовых, то есть является соразмерной минимальной неустойке, достаточной для компенсации потерь кредитора, несколько превышая её.

Довод ответчика о том, что исходя из согласованных сторонами условий договора и фактически совершенных действий по его исполнению ответчик в рамках договора поставляет истцу узлы (элементы) оборудования, а пункт 11.1 договора и иные условия договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков поставки узлов (элементов) оборудования, не принят арбитражным судом.

Осуществляя толкование договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должен также выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие договора, допускающее раздельную поставку узлов оборудования, включено в договор дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 6, когда между сторонами имелся спор, связанный с нарушением установленных договором в первоначальной редакции сроков исполнения обязательств. Заключая дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 6, стороны согласовали возможность исполнения обязательств ответчика по частям, исходя из фактической готовности к передаче частей оборудования, при этом отказ истца от права на неустойку, связанную с нарушением срока поставки (передачи) оборудования, не усматривается ни из текста дополнительных соглашений к договору, ни из поведения истца, иск которого о взыскании неустойки по делу № А56-83776/2016 с декабря 2016 года до марта 2018 года находился на рассмотрении арбитражных судов.

Следует отметить, что пункт 2.2.9 договора, измененный в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017, освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока изготовления и поставки оборудования за период просрочки покупателя, то есть стороны исходили из того, что данное условие в договоре имеется. При этом прямое противоречие условий, изменяющих договор, условиям договора в первоначальной редакции, отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик, не может быть признана обоснованной. Ответчик не представил доказательств того, что информировал истца о невозможности достижения результата научно-технических работ: только исполнитель может установить невозможность получения результата, соответствующего цели договора, и проинформировать о такой невозможности заказчика. Напротив, значительная часть оборудования, включая оба ГТГ, передана ответчиком истцу, в материалах дела имеется акт от 14.09.2017 № 430-4/2 о результатах проведения приемочных стендовых испытаний блока главного турбогенератора паротурбинной установки мощностью 72 МВт (ГТГ ПТУ-72), изготовленного по договору, которым комиссия допустила блок ГТГ ПТУ-72 для сборки, монтажа и проведения испытаний ПТУ-72 (второй этап) на УАЛ проекта 22220 зав.№ 05706.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства наличия указанных обстоятельств в период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.04.2018 № 347 истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» денежные средства в размере 157 467 764 рублей 05 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.