АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-12574/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237), г.Заозерный, Рыбинский район, Красноярский край,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тинской, Нижнеингашский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности, процентов, пени.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №2» о взыскании 85 954 руб. 31 коп.. задолженности за период с 01.03.2016 по 15.05.2016, 24 584,22 руб. процентов за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 год., пени  в размере 235 950.25 руб. за период согласно ст. 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседания. 

Определением от 25.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении иска в части пени в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8,5% и просит взыскать с ответчика 82 954,31 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 15.05.2016, 29 907,15 руб. пени за период с 11.02.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 в размере 220 072,44 руб.; судебное заседание отложено на 14.12.2017.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 82 954,31 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 15.05.2016, 29 907,15 руб. пени за период с 11.02.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 в размере 213 599 руб. 72 коп.   На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

В связи с наличием опечатки в определении от 25.10.2017 в дате судебного заседания (вместо 14 декабря - указано 15 декабря), принятием ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований, для уведомления ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.12.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации, на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии того же представителя истца.

От истца поступили ходатайства об уточнении суммы исковых требований от 15.12.2017 и от 20.12.2017 и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 15.12.2017, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 20.12.2017 о взыскании с ответчика 82 954,31 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 15.05.2016, пени в размере 29 907,15 руб. за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 (начислены на долг с января по апрель, май, сентябрь и октябрь 2015 года), пени в размере 200 654,28 за период с 05.12.2015 по 23.05.2017  исходя из  размера ключевой ставки 7,75% годовых (начислены на долг с ноября 2015 года по  15 мая 2016 года).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Поскольку уточнения исковых требований связано с применением истцом в расчете пени ключевой ставки 7,75% годовых, действующей с 18.12.2017, то данное уточнение не нарушает прав ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным образованием Тинский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края в лице администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» заключен договор аренды  муниципального имущества  для осуществления деятельности по теплоснабжению № 1 от 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКК» (исполнитель) и МБОУ «ФИО3 № 2» (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по теплоснабжению:

- № 6 от 20.01.2015 (с учетом протокола разногласий от 30.01.2015), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: 

<

...>, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- № 6-Т/2-15 от  09.11.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: 

<

...>, в сроки, в объеме с и качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- № 6-Т/16 от 17.03.2016, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: 

<

...>, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласованы следующие сроки действия данных контрактов:

- в пунктах 10.1, 10.2 контракта № 6 от 20.01.2015: вступает в действие с момента заключения, действует по 15.05.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015; считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового контракта;

- в пункте 9.1 контракта № 6-Т/2-15 от 09.11.2015: вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15.09.2015 по 31.12.2015;

- в пункте 9.1 контракта № 6-Т/16 от 17.03.2016: вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  делу № А33-7155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тинская средняя школа № 2» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 в размере 915 235,43 руб.,  установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- во исполнение условий муниципальных контрактов на оказание услуг по теплоснабжению №/№ 6 от 20.01.2015, 6-Т/2-15 от 09.11.2015, 6-Т/16 от 17.03.2016 истцом оказаны услуги по теплоснабжению в отношении объектов ответчика (здания школы и гаража по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении № 2 к контрактам).

- факт оказания услуг по муниципальным контрактам на оказание услуг по теплоснабжению №/№ 6 от 20.01.2015, 6-Т/2-15 от 09.11.2015, 6-Т/16 от 17.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

- в связи отсутствием на объекте ответчика в период с 01.01.2015 по 07.10.2015 узла учета, введённого в эксплуатацию в установленном порядке, с 08.10.2015 по 29.02.2016 в связи с неисправностью прибора учета, обнулением архива узла учета с 01.01.2015 по 05.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, объем потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом согласно расчету, представленному в материалы дела 13.01.2017, на основании методики по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом № 99-ПР от 17.03.2014, справки гидрометеорологического центра № 3977 от 12.12.2016, тарифов, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края №/№360-пот 19.12.2014, 316-п от 04.12.2015. Согласованный сторонами расчетный объем подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами. Данный уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами, соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и условиями контрактов.

- на оплату оказанных услуг по теплоснабжению ООО «РКК» за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 ответчику выставлены счета-фактуры (в январе 2015 года - 308 559,84 руб.; в феврале 2015 года - 287 693,82 руб.; в марте 2015 года - 240 912,01 руб.; в апреле 2015 года - 116 192,29 руб.; в мае 2015 года - 38 778,40 руб.; в сентябре 2015 года - 61 311,80 руб.; в октябре 2015 года - 155 542,36 руб.; в ноябре 2015 года - 321 088,98 руб.; в декабре 2015 года - 284 168,51 руб.; в январе 2016 года - 491 447,17 руб., в феврале 2016 года - 316 658,52 руб.) на общую сумму 2 622 353 рубля 69 копеек, которые частично в сумме 590 240 рублей 05 копеек не оплачены ответчиком. Поскольку доказательства погашения заявленной в иске задолженности (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 590 240 рублей 05 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

- при рассмотрении настоящего дела у сторон возникли разногласия в части факта принятия в эксплуатацию узла учета на объектах ответчика, а также относительно суммы в размере 142 440 рублей 12 копеек, связанной с уступкой по договору № 5 от 21.005.2015 уступки права требования по муниципальному контракту на оказание услуг по теплоснабжению № 6 от 06.04.2015.

- довод ответчика о необходимости расчета объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета, которые на основании актов допуска в эксплуатацию от 16.12.2014, от 23.12.2014, от 08.10.2015, от 27.01.2016 допущены в эксплуатацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

- условия муниципальных контрактов на оказание услуг по теплоснабжению №/№ 6 от 20.01.2015, 6-Т/2-15 от 09.11.2015, 6-Т/16 от 17.03.2016 предусматривают расчеты сторон по расчетным объемам, а также порядок расчетов в случае ввода в эксплуатацию приборов учета. Так, в пунктах 1.3 данных контрактов стороны согласовали плановый объем, методику расчета оказываемых исполнителем услуг. 27.01.2016 составлен акт о не допуске узла учета. В связи с этим в период с 08.10.2015 по 29.02.2016 истцом правомерно определен объем расчетным методом. Проверкой 31.03.2016 установлено «обнуление» архива узла учета с 01.01.2015 по 05.02.2016.

- ссылка на письмо № 161 от 10.12.2014 подлежит отклонению, так как актом от 23.12.2014, подтверждается факт непринятия истцом узла учета ответчика к расчетам в связи с несоблюдением установленных требований для их принятия в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что 10.04.2015 ответчиком направлено письмо о расчетах по показаниям приборов учета; в ответ 17.04.2015 истцом направлено письмо № 48, в котором ответчику предложено провести процедуру ввода в эксплуатацию узла учета. Однако действия по вводу в эксплуатацию узла учета ответчиком не предприняты.

- ссылка на письмо № 52 от 20.04.2015 также не обоснована, поскольку в ответе на данное письмо ответчику предложено устранить замечания, представить документы. Письмом № 285 от 19.08.2015, истец повторно предложил ответчику провести процедуру ввода в эксплуатацию узла учета; 05.10.2015 письмом с исх. №175 ответчик предоставил в ООО «РКК» ведомости учета потребленной тепловой энергии с 23.09.2015 по 25.09.2015, однако настроечные параметры и проектная документация не представлена. ООО «РКК» принято решение о проведении процедуры допуска узла учета в эксплуатацию в присутствии представителя эксплуатирующей организации ООО ИЦ «Техносервис», представителя потребителя, назначена дата приемки на 08.10.2015. 08.10.2015 составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию, согласно которому узел учета принят в эксплуатацию, настроечные параметры введены на месте представителем обслуживающей организации в присутствии представителя потребителя директора МБОУ «Тинская СОШ № 2» ФИО4. и представителя ООО «РКК» начальника участка метрологии ФИО5 Довод о том, что узел учета допущен к работе с теми же недостатками, не подтвержден документально, противоречит акту о допуске.

-с учетом изложенных обстоятельств узел учета ответчика введен в эксплуатацию только 08.10.2015; поскольку в период с 01.01.2015 по 07.10.2015 он не был введен в эксплуатацию, следовательно, объем ресурса правомерно определялся истцом расчетным путем. С даты ввода в эксплуатацию (08.10.2015) показания приборов учета ответчиком не представлялись, а представленные им в материалы дела отчеты с узла учета свидетельствуют о неисправности прибора учета (с 08.10.2015 по 01.12.2015 отчет о потреблении отсутствует, с 01.12.2015 по 08.12.2015 показания счетчика нулевые). 

- 27.01.2016 составлен акт о не допуске узла учета. В связи с этим в период с 08.10.2015 по 29.02.2016 истцом правомерно определен объем расчетным методом. Проверкой 31.03.2016 установлено "обнуление" архива узла учета с 01.01.2015 по 05.02.2016.

- факт поставки истцом тепловой энергии и наличия непогашенной задолженности в сумме 590 240 рублей 05 копеек (за период с января 2015 года по февраль 2016 года) подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства погашения заявленной в иске задолженности (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 590 240 рублей 05 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании 82 954 руб. 31 коп. задолженности по теплоснабжению за следующий период  - с 01.03.2016 по 15.05.2016.

Поскольку актом проверки показаний приборов учета тепловой энергии от 31.03.2016 узел учета признан непригодным, (как указано в данном акте, акт сверки подтверждает недостоверность предоставленных показаний за период с 08.10.2015 по 31.03.2016), то в связи с отсутствием в спорный период показаний приборов учета  объем потреблённой тепловой энергии определен истцом расчетным способом   на основании методики по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом № 99-ПР от 17.03.2014, справки гидрометеорологического центра № 3977 от 12.12.2016, тарифов, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края для истца.  

Истцом в спорный период на объект ответчика была поставлена тепловая энергия в общем объеме 87,43 Гкал на сумму 416 558 руб. 15 коп., которая оплачена частично в сумме 333 603 руб. 84 коп., задолженность составила 82 954 руб. 31 коп.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой долга истец ответчику начислил:

-    29 907,15 руб.  – пени за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 на основании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №  ФЗ- 44  (на долг за январь- апрель, май, сентябрь и октябрь 2015 года),

-  200 654,28 пени в соответствии с п. 9.1 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 (на долг за период ноября 2015 года по 15 мая 2016 года) исходя из  размера ключевой ставки 7,75% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил, а также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены муниципальные контракты на оказание услуг по теплоснабжению №/№ 6 от 20.01.2015, 6-Т/2-15 от 09.11.2015, 6-Т/16 от 17.03.2016. Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 23 Правил № 1034  предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета и/или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N0 190-ФЗ «О теплоснабжении» точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила                  № 1034), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабэюающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно Правилам № 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Представленным истцом в материалы дела подписанным сторонами  актом сверки показаний приборов учета тепловой энергии от 31.03.2016 зафиксировано, что узел учета признан непригодным,  а акт сверки подтверждает недостоверность предоставленных показаний за период с 08.10.2015 по 31.03.2016.

Таким образом, материалами дела  подтверждается факт отсутствия в спорный период на объекте ответчика  прибора учета тепловой энергии. 

 В связи отсутствием на объекте ответчика в период с марта по 15.05.2016 года  исправного прибора учета  объем потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом   на основании методики по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом № 99-ПР от 17.03.2014, справки гидрометеорологического центра № 3977 от 12.12.2016. 

Данный уточненный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами; соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и условиями контрактов, а также соответствует методике расчета за предыдущие периоды, проверенной и признанной верной при рассмотрении дела №А33-7155/2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

На оплату оказанных услуг по теплоснабжению ООО «РКК» выставлены счета-фактуры на общую сумму 416 558 руб. 15 коп., которые частично оплачено, в результате задолженность составила 82 954 руб. 31 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличия непогашенной задолженности в сумме 82 954 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательства погашения заявленной в иске задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 954 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой в январе – апреле, мае, сентябре и октябре 2015 года  тепловой энергии (взысканной по делу №А33-7155/2016) истцом ответчику начислено 29 907 руб. 15 коп.  - пени за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №  ФЗ- 44 . 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку наличие и размер задолженности за январь – апрель, май, сентябрь и октябрь 2015 года  установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А33-7155/2016, то в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

 Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты долга требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом ответчику в связи с несвоевременной оплатой потреблённой  в период с ноября 2015 года по 15 мая 2016 года тепловой энергии истцом ответчику начислена пеня, с в сумме 200 654 руб. 28 коп. за период с 05.12.2015 по 23.05.2017. 

Поскольку наличие и размер задолженности за ноябрь - декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года,  установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А33-7155/2016, то в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 04.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет – 7,75 % годовых.

Расчет  пени проверен судом и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил. 

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 230 561 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве завил ходатайство об  уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, указав, что частичная неоплата долга вызвана наличием разногласий в части соблюдения истцом надлежащей процедуры допуска приборов учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями как ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №  ФЗ- 44  исходя из 1/300 ставки рефинансирования, так и  в соответствии с положениями  Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. 

При этом суд  учитывает специальное законодательное  регулирование спорных отношений Федеральным законом «О теплоснабжении», направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.  

Причиной просрочки оплаты поставленной тепловой энергии потребитель указывает наличие разногласий относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии. 

Между тем, действующее законодательство не содержит приведенных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует  о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, который в силу закона  обязан следить за исправностью приборов учета. 

Приведённые ответчиком доводы  не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того,  ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера пени не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска 313 515 руб. 74 коп., составляет 9 270 руб. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.05.2017 операция № 18 на сумму 7 850 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 7 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме  313 515 руб. 74 коп. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тинская средняя школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тинской, Нижнеингашский район, Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заозерный, Рыбинский район, Красноярский край, 313 515 руб. 74 коп., в том числе 82 954 руб. 31 коп. - долга и 230 561 руб. 43 коп. – пени, а также 7 850 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тинская средняя школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тинской, Нижнеингашский район, Красноярский край, в доход федерального бюджета 1 420 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова