/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12066/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А71-14250/2017-Б6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): Лихачев Г.В. (доверенность № 265 от 22.05.2018), Шаляпин А.А. (доверенность № 266 от 22.05.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мебельный стиль»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2018 года об отказе во включении задолженности в сумме 52714527 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто»,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-14250/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной   ответственностью «Вектор-Авто» (ИНН 1841007694, ОГРН 1091841007466), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мебельный стиль» (общество ТД «Мебельный стиль») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Авто» (далее – общество «Вектор-Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года в отношении общества «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (ИНН 183210830310, регистрационный номер в реестре 10654, адрес для направления корреспонденции: 426006, УР, г. Ижевск, а/я 5507) члена Союза СРО «СЕМТЭК» г. Москва.

ООО «Торговый дом «Мебельный стиль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52714527 руб. 36 коп., в том числе 38694980 руб. 62 коп. долга, 6215288 руб. 34 коп. процентов, 7804258 руб. 40 штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мебельный стиль» о включении задолженности в сумме 52714527 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто»  отказано.

Общество «ТД «Мебельный стиль», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование общества «ТД «Мебельный стиль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 714 527,36 руб. признать обоснованным. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по договору поставки на дату заключения соглашения о новации. Заявитель полагает, что этот вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и оценки имеющихся  в деле доказательств, а именно: наличие сальдо в пользу покупателя (ООО «Вектор Авто») на дату заключения соглашений о новации; наличие экономического смысла заключения соглашений, обусловленного отсутствием необходимости начисления НДС на сумму имеющейся переплаты; факт того, что суммы задолженности по соглашениям о новации в последующем не учитывались при взаиморасчетах по договору поставки; отсутствие факта транзитного перемещения денежных средств или их выгоды в пользу аффилированных должнику лиц. 

Заявитель также обращает внимание на то, что на момент заключения как минимум соглашения о новации от 31.12.2015 у должника отсутствовала просроченная задолженность перед заявившимися конкурсными кредиторами, и, соответственно, на дату заключения этого соглашения у его сторон в принципе не могло возникнуть намерения причинить вред конкурсным кредиторам в деле о банкротстве.  

В судебное заседание общество «ТД «Мебельный стиль» своего представителя не  направило. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и АКБ «Ижкомбанк» (ПАОО) в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, выслушав пояснения представителей кредитора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из требования и приложенных к нему материалов, между ООО «Вектор-Авто» (поставщик) и ООО «Вектор Авто» (покупатель) заключен договор поставки товара №10/04-14 от 04.04.2014, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (автомобильные запчасти и принадлежности) в согласованном количестве и ассортименте.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 покупателем была осуществлена оплата товара на сумму 18 591 900 руб. Товар был поставлен должником на сумму 2 660 096 руб. 05 коп. Задолженность должника составила 15 931 803 руб. 95 коп.

31.12.2015 между сторонами заключено соглашение № 31/12-15, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене неисполненного обязательства должника по поставке оплаченного товара на сумму 15 931 803 руб. 95 коп. в заемное обязательство с условием возврата займа по истечение шести месяцев с даты подписания соглашения и уплаты 10 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность должника по поставке оплаченного товара составила 6945055 руб. 80 коп.

31.03.2016 между сторонами заключено соглашение № 31/03-16, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене неисполненного обязательства должника по поставке оплаченного товара на сумму 6945055 руб. 80 коп. в заемное обязательство с условием возврата займа по истечение шести месяцев с даты подписания соглашения и уплаты 10 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 задолженность должника по поставке оплаченного товара составила 14 557 407 руб. 53 коп.

30.06.2016 между сторонами заключено соглашение № 30/06-16, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене неисполненного обязательства должника по поставке оплаченного товара на сумму 14 557 407 руб. 53 коп. в заемное обязательство с условием возврата займа по истечение шести месяцев с даты подписания соглашения и уплаты 10 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность должника по поставке оплаченного товара составила 1260713 руб. 34 коп.

Обязательства по возврату займов должником исполнены не были.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 38694980 руб. 62 коп.

31.07.2017 между ООО «Вектор Авто» и ООО «Торговый дом «Мебельный стиль» заключен договор уступки задолженности (цессии) № 31/07-17, по условиям которого права требования по задолженности ООО «Вектор-Авто» перед ООО «Вектор Авто» в сумме 38694980 руб. 62 коп. были переданы ООО «Торговый дом «Мебельный стиль».

Согласно представленному кредитором расчету задолженность должника по состоянию на 13.11.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составила 52714527 руб. 36 коп., в том числе 38694980 руб. 62 коп. долга, 6215288 руб. 34 коп. процентов, 7804258 руб. 40 штрафных санкций, начисленных на основании пункта 3.1. указанных выше соглашений о новации.

Поскольку должником обязательства по возврату займов не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 52 714 527 руб. 36 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки № 10/04-14 от 04.04.2014 сроки поставки товара и его оплаты не определены. В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сроки поставки товара и его оплаты также не определены.

Как видно из представленных документов, выписок по счетам должника, книгам покупок ООО «Вектор Авто» за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года договор поставки № 10/04-14 от 04.04.2014 сторонами исполнялся, должник поставлял товар, а кредитор оплачивал товар вплоть до конца второго квартала 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Каких-либо требований и претензий относительно просрочки поставки оплаченного товара ООО «Вектор Авто» должнику не предъявляло.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и верно оцененных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что между должником и ООО «Вектор Авто» сложились хозяйственные отношения из договора поставки № 10/04-14 от 04.04.2014, по которому ООО «Вектор Авто» оплачивало товар, а должник поставлял оплаченный товар в период с 01.01.2015 по конец 2 квартала 2017 года, то есть вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Учитывая отсутствие сроков поставки товара и претензий покупателя относительно неисполнения должником обязательств по поставке оплаченного товара, факт неисполнения должником обязательств по поставке товара за весь период действия договора № 10/04-14 от 04.04.2014 отсутствовал. Следовательно, подписанные сторонами акты сверки задолженности на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 и 31.12.2016 свидетельствуют не о наличии неисполненных должником обязательств и задолженности по договору поставки, а о поступлении должнику от ООО «Вектор Авто» денежных средств в счет поставки товара, который в последствии был поставлен должником. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение должником своих обязательств задолженность по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 и 31.12.2016 у должника фактически отсутствовала. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заключенные между сторонами соглашения о новации неисполненного должником обязательства по поставке оплаченного товара в заемное обязательство являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, абзацем 1 п. 1 ст. 10, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что соглашения о новации № 31/12-15 от 31.12.2015, № 31/03-16 от 31.03.2016, № 30/06-16 от 30.06.2016, № 31/12-16 от 31.12.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности должника для последующего ее включения в реестр требований кредиторов, в целях влияния на процедуру банкротства, на принятие решений на собраниях кредиторов и ущемление прав иных (добросовестных и независимых) кредиторов должника.

Учитывая установленное судом отсутствие обязательств должника перед ООО «Вектор Авто», по договору уступки прав № 31/07-17 от 31.07.2017 ООО «Торговый дом «Мебельный стиль» были уступлены фактически отсутствующие права требования к должнику.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, заявитель требования несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для установления требования заявителя в реестре как кредитора и правомерно отказал в удовлетворении требований  в полном объеме.

Утверждения, приведенные апеллянтом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом, и не влекут отмены судебного акта. Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, должником в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для  удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года об отказе во включении задолженности в сумме 52714527 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», вынесенное в рамках дела № А71-14250/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной   ответственностью «Вектор-Авто» (ИНН 1841007694, ОГРН 1091841007466), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мебельный стиль» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина