АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14246/2019

г. Кострома

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 1.01.2020), от ответчика ФИО4 (доверенность от 9.01.2020).

Суд установил следующее.     

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Костромская верфь» (далее – ответчик), требуя возмещения причиненных убытков в размере причиненного реального вреда в сумме 9 176 979 рублей 74 копеек, упущенной выгоды в сумме 6 511 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

Истец иск поддержал.

Ответчик требования истца не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 октября 2018 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор подряда № 129, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке теплохода «Окский-53» проекта Р-97 (далее - судно) для проведения очередного освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр».

Согласно п. 1.2 договора местом исполнения договора является территория ответчика.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обеспечивает прибытие судна в акваторию подрядчика своими силами и за свой счет. Передача судов для производства ремонтных работ оформляется  соответствующим актом.

Согласно пункту 1.5. договора  срок выполнения работ определен в течение 120 дней с момента поступления авансового платежа, постановки судна на стапель (ориентировочно 5-10 ноября 2018 года).

Пунктом 2.1 договора определены цены на отдельные виды работ.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем перечисления 1 500 000 рублей в течение трех дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма подлежит оплате в течение трех дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора ответчик несет обязанность по обеспечению работ материалами, деталями, конструкциями и оборудованием.

26 ноября 2018 года стороны согласовали объем работ по ремонту судна, о чем подписали соответствующий перечень.

11 декабря 2018 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в соответствии с которой  согласовали объем к выполнению на сумму 3 083 153 рубля. 

13 декабря 2018 года стороны подписали спецификацию № 2 к договору, в соответствии с которой  согласовали объем и стоимость работ к выполнению на сумму 7 162 503 рубля, при этом перечень работ в данной спецификации включил в себя перечень работ спецификации № 1. 

10 января 2019 года истец и ФАУ «Российский Речной Регистр» заключили договор о техническом наблюдении за ремонтом судна.

15 января 2019 года ООО «Метмаш» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 5864, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию согласно спецификациям для теплохода «Окский - 53» проекта Р-97, а покупатель принять и оплатить ее.

20 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором указали спецификацию № 3, содержащую дополнительно к спецификации № 2 перечень работ к выполнению на сумму 1 357 256 рублей 17 копеек.

22 января 2019 года стороны без разногласий подписали акт № 00000001 приемки выполненных работ на сумму 1 395 813 рубля 38 копеек, а также технический акт приемки на эту же сумму.

21 февраля 2019 года стороны без разногласий подписали акт № 00000040 на сумму 1 079 046 рублей 77 копеек, а также технический акт приемки на эту же сумму.

7 марта 2019 года ООО «Метмаш», истец и ответчик подписали акты, согласно которым ООО «Метмаш» передало, а истец принял и передал ответчику следующие детали: гребной вал, промежуточный вал, гребной винт, гайку гребного винта, полумуфту гребного вала, две полумуфты промежуточного вала, две шпонки гребного вала, а также техническую документацию.

11 марта 2019 года стороны и представитель ФАУ «Российский Речной Регистр» подписали акт дефектации судна, в котором указали установки и системы, требующие ремонта, в частности, гребные валы и гребные винты; в целом техническое состояние судна признано как негодное к плаванию.

19 марта 2019 года стороны без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 00000060 на сумму 3 764 437 рублей 12 копеек, а также технический акт приемки на эту же сумму.

20 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором указали спецификацию № 4, содержащую дополнительно к спецификациям № 2 и № 3 перечень работ к выполнению на сумму 809 143 рубля 49 копеек.

3 апреля 2019 года стороны без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 00000078 на сумму 3 202 505 рублей 06 копеек, а также технический акт приемки на эту же сумму.

12 апреля 2019 года стороны без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 00000094 на сумму 567 470 рублей 13 копеек, а также технический акт приемки на эту же сумму.

30 апреля 2019 года ФАУ «Российский Речной Регистр» произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило объем выполненных ремонтных работ; по итогам освидетельствования техническое состояние судна признано как годное к плаванию, при этом судно признано негодным к плаванию до прохождения второго этапа очередного освидетельствования.

15 мая 2019 года ФАУ «Российский Речной Регистр» произвело очередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило техническое состояние судна, признало судно годным к плаванию сроком до 15 мая 2024 года.

4 июля 2019 года истец как перевозчик и ООО «Кистоун Лоджистик» как фрахтователь заключили договор перевозки груза из порта г. Санкт-Петербурга в порт г. Тольятти сроком готовности к погрузке с 22 июля 2019 года.

12 июля 2019 года истец направил ООО «Кистоун Лоджистик» письмо, которым сообщил о том, что номинирует ООО «Кистоун Лоджистик» своим агентом при загрузке судна в порту г. Санкт-Петербурга на срок с 23 по 26 июля 2019 года.

26 июля 2019 года в порту Бронка г. Санкт-Петербурга в процессе погрузки груза на судно произошла авария, в результате которой произошел сход гайки и винта с вала правого борта судна.  Об аварии сменный капитан-механик ФИО5 сообщил истцу.

26 июля 2019 года истец направил ответчику уведомление о произошедшей аварии.

26 июля 2019 года истец и ООО «МТА Логистика» заключили договор № МТЛ-2507/19-1, согласно которому ООО «МТА Логистика» обязалось оказать услуги по буксирному обслуживанию принадлежащего истцу судна. 

Во исполнение указанного договора стороны подписали акты от 27 июля 2019 года на 120 000 рублей, от 30 июля 2019 года на 144 000 рублей. Счета ООО «МТА Логистика» на общую сумму 264 000 рублей истцом полностью оплачены платежным поручением № 1381 от 31 июля 2019 года.

26 июля 2019 года в связи с неисправностью судна истец и ООО «Кистоун Лоджистик» заключили соглашение о расторжении договора перевозки от 4 июля 2019 года, в соответствии с которым истец обязался компенсировать фрахтователю расходы на выгрузку груза и его погрузку на другое судно в сумме 1 728 428 рублей 14 копеек.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Кистоун Лоджистик» выставило истцу счет № KL-1119 от 14 августа 2019 года на 1 728 428 рублей 14 копеек. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1491 от 15 августа 2019 года.

26 июля 2019 года истец и ООО «Си Сервис» заключили договор № СИ-25-07-19, согласно которому ООО «Си Сервис» обязалось оказать услуги по буксирному обеспечению перестановки принадлежащего истцу судна от места якорной стоянки на БКР до причала ЗАО «Канонерский судоремонтный завод». 

Во исполнение указанного договора стороны подписали акт от 1 августа 2019 года на 300 000 рублей. Счет ООО «Си Сервис» на сумму 300 000 рублей истцом полностью оплачен платежным поручением № 1375 от 30 июля 2019 года.

28 июля 2019 года истец и ООО «ПТР 27» заключили договор № 28, согласно которому ООО «ПТР 27» обязалось выполнить работы по поиску и подъему судового винта, утерянного при маневрировании у причала порта Бронка.

Во исполнение указанного договора стороны подписали акт от 28 июля 2019 года на 80 000 рублей. Счет ООО «ПТР 27» на сумму 80 000 рублей истцом полностью оплачен платежным поручением № 1373 от 29 июля 2019 года. 

Согласно представленным ООО «ПТР 27» актам водолазных осмотров от 5 августа 2019 года часть акватории возле причала № 2 порта Бронка осмотрена водолазами визуально, а также обследована при помощи магнитометра, гребной винт судна не обнаружен; также осмотрены винто-рулевые колонки (ВРК) судна, обнаружено отсутствие правого винта.

30 июля 2019 года истец и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» заключили договор № 23-2019У, согласно которому ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» обязалось оказать истцу услуги по обеспечению стоянки судна.

Во исполнение указанного договора стороны подписали акт № 169 от 12 августа 2019 года на 161 222 рубля 40 копеек. Счет ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» на указанную сумму истцом полностью оплачен платежным поручением № 1495 от 15 августа 2019 года. 

1 августа 2019 года истец платежными поручениями № 1390 и № 1391 оплатил счета ФАУ «Российский Речной Регистр»  № 14/1083-0140 на сумму 2 095 рублей 80 копеек (рассмотрение технической документации, мероприятия по обеспечению разового перегона), № 14/1083-0141 на 18 602 рублей 72 копейки (внеочередное освидетельствование).

1 августа 2019 года ООО «Барс-Флот» представило истцу универсальный передаточный документ № 38 на гребной винт (чертежный номер Р97-42-7, вращение правое) на 430 000 рублей.

Указанный документ истцом подписан, сумма уплачена ООО «Барс-Флот» платежным поручением № 1745 от 19 сентября 2019 года.

1 августа 2019 года ООО «Кистоун Лоджистик» выставило истцу счет на оплату услуг по предоставлению причала на сумму 376 185 рублей 80 копеек. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1397 от 2 августа 2019 года.

2 августа 2019 года истец ответчику направил письмо, в котором предложил обеспечить участие представителей ответчика в осмотре судна, который будет проводиться на территории Канонерской верфи г. Санкт-Петербурга.

5 августа 2019 года ООО «Кистоун Лоджистик» выставило истцу счет на оплату швартовых услуг на сумму 76 500 рублей. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1431 от 6 августа 2019 года.

7 августа 2019 года истец и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» заключили договор № 46/2019 на ремонт судна.

В процессе исполнения договора истец и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» согласовали сметы № Д-1 на 3 262 944 рубля, № Д-2 на 1 573 934 рубля 40 копеек, № Д-3 на 738 424 рубля 90 копеек, всего на 5 575 303 рубля 30 копеек. 

7 августа 2019 года ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» выставило истцу счет на предварительную оплату по договору на 1 040 300 рублей 40 копеек. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1449 от 9 августа 2019 года.

9 августа 2019 года представители сторон и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» составили акт докового осмотра судна, в котором отразили факт отсутствия винта правого борта, указали перечень требуемых ремонтных работ; представитель ответчика акт подписал с возражениями, отрицая вину ответчика в произошедшей аварии.

13 августа 2019 года ООО «Кистоун Лоджистик» выставило истцу счет на оплату работы буксиров на сумму 223 395 рублей 55 копеек. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1475 от 14 августа 2019 года.

15 августа 2019 года ФАУ «Российский Речной Регистр» произвело внеочередное освидетельствование судна в связи с произошедшей потерей винта правого борта, о чем составило акт, в котором отразило, что судно выведено из эксплуатации и находится в доке ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», вероятная причина потери винта – некачественная посадка винта на вал при предыдущем ремонте, техническое состояние судна признано негодным к плаванию.

15 августа 2019 года ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» составило акты дефектации дейвудных устройств правого и левого бортов судна, указало в актах выявленные дефекты и перечень необходимых ремонтных работ; акты дефектации согласованы истцом, утверждены представителем ФАУ «Российский Речной Регистр», признавшим техническое состояние судна как негодное к плаванию.

19 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, предлагая провести переговоры по вопросу возмещения причиненных убытков.

20 августа 2019 года истец платежными поручениями № 1525, № 1526 оплатил счета ФАУ «Российский Речной Регистр» № 14/1059-0130 на 4 311 рублей 36 копеек (внеочередное освидетельствование), № 14/1059-0131 на 30 179 рублей 52 копейки (техническое наблюдение за ремонтом).

27 августа 2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие своей вины в произошедшей аварии, а также на то, что причиной аварии является поставка истцом некачественных деталей для использования в ремонте судна.

29 августа 2019 года ООО «Кистоун Лоджистик» выставило истцу счет на оплату работы буксира на сумму 96 981 рубль 05 копеек. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1590 от 2 сентября 2019 года.

31 августа 2019 года истцом и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» подписаны акт приемки выполненных работ по договору № 46/2019 от 7 августа 2019 года на 5 333 459 рублей 60 копеек, акт приемки судна из ремонта.

31 августа 2019 года ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» выставило истцу счет на оплату ремонтных работ (с учетом произведенной предоплаты) на сумму 4 293 159 рублей 20 копеек. Счет истцом полностью оплачен платежным поручением № 1655 от 10 сентября 2019 года.

2 сентября 2019 года ФАУ «Российский Речной Регистр» произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило объем выполненных ремонтных работ, техническое состояние судна признало годным к плаванию.

11 сентября 2019 года ООО «Кистоун Лоджистик» выставило истцу счет № 59 на сумму 1 028 241 рубль 80 копеек на оплату всех оказанных истцу услуг, при этом указало, что с учетом полученных от истца ранее платежей долг составляет 75 208 рублей 06 копеек. Указанная сумма истцом уплачена платежным поручением № 1763 от 24 сентября 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Кистоун Лоджистик» представило истцу отчет агента, документы первичного бухгалтерского учета. 

1 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, в том числе, упущенную выгоду.

9 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца возражения на претензию.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что ответчиком в ходе выполнения работ по договору не соблюдена технология монтажа гребного винта с гребным валом правого борта судна: не выполнена операция окончательной пригонки конусной поверхности гребного винта и конусной поверхности гребного вала, тем самым нарушены правила ОСТ5.4097-85. Допущенные нарушения технологии при выполнении монтажа гребного вала с гребным винтом привели к появлению скрытых дефектов: неплотностей и зазоров в  соединении вала и винта. Указанные дефекты не могли быть обнаружены истцом в ходе приемки выполненных ответчиком работ. Наличие указанных дефектов явилось причиной аварии и привело к потере гребного винта. С момента аварии и до завершения восстановительного ремонта судно не могло быть эксплуатировано. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда на выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу судна (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ). 

В ходе выполнения работы ответчиком нарушены обязательные требования к ее качеству (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Допущенный ответчиком в работе недостаток явился причиной аварии, произошедшей с судном, в результате чего потребовался восстановительный ремонт судна, до окончания которого судно не подлежало эксплуатации. 

Указанные обстоятельства подтверждены документально: рапортом капитана судна, актами ФАУ «Российский Речной Регистр» о проведении освидетельствования судна, документами о проведении восстановительного ремонта судна, заключением эксперта.

Судом установлено, что в процессе выяснения причин произошедшей аварии ответчик отрицал свою вину, в связи с чем отказался вести с истцом переговоры по вопросу о возмещении причиненных в результате аварии убытков.

В виду указанной позиции ответчика истцом принято решение о поручении выполнения работ по устранению допущенных ответчиком недостатков иному подрядчику. 

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в связи с произошедшей аварией истцом понесены расходы на оплату работ по разгрузке судна, на проведение восстановительного ремонта судна, оплате услуг по техническому контролю проведения восстановительного ремонта, оплате услуг по буксировке судна и его стоянке, оплате работ по поиску утраченного гребного винта.

Факт несения расходов подтвержден документально. Доводы истца в этой части ответчиком не оспорены, иное не доказано.

Понесенные истцом расходы суд расценивает как убытки, причиненные ответчиком истцу в результате некачественного выполнения работы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным документам убыток истца составил 9 200 569 рублей 80 копеек.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. не усматривает доказательств, дающих основание полагать, что причиной произошедшей аварии явилось ненадлежащее качество деталей, предоставленных истцом ответчику для выполнения ремонтных работ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 9 176 979 рублей 74 копейки, 130 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 68 884 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                      В.Д. Мофа