ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6292/2021

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-6292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 975 540 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее – истец, ООО «Креслава») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВД» (далее – ответчик, ООО «АВД») о взыскании долга по договору от 12.02.2020 № УТ/06/2020 в сумме 881 600 руб., пени за период с 01.04.2020 по 09.12.2020 в сумме 93 940 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб. 

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «АВД» долг в сумме 881 600 руб., пени в сумме 88 160 руб., судебные издержки в размере 29 823 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 378 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: задолженность на стороне ответчика отсутствует; суд первой инстанции оставил без внимания акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, не учел, что договор на оказание услуг заключен только 12.02.2020; в материалы дела не представлены первичные учетные бухгалтерские документы; начисление неустойки является необоснованным; требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. 

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-119955/2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-119955/2021 о включении требования ООО «Креслава» в сумме 1 021 961 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АВД» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-119955/2021 о признании ООО «АВД» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО «АВД» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2022. 

24.11.2022 от ООО «АВД» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, а также на отсутствие в материала дела информации о транспортном средстве, которое перемещается по автомобильным дорогам общего пользования, о полисе ОСАГО, подтверждающем, что в период оказания услуг, транспортное средство имело право передвигаться по автомагистралям и шоссе. К дополнениям к апелляционной жалобе приложена распечатка с сайта с указанием грузоподъемности транспортного средства. 

В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-119955/2021 заявление ООО «Панорама» о признании ООО «АВД» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-119955/2021 включены требования ООО «Креслава» в сумме 1 021 961 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АВД» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-119955/2021, ООО «АВД» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

С апелляционной жалобой ООО «АВД» обратилось 20.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, апелляционная жалоба заявителя – рассмотрению по существу.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Как было указано ранее, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом, после принятия решения судом первой инстанции, в отношении ООО «АВД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применяются соответствующие процедуры.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применен повышенный стандарт доказывания.

Установив, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение требований, установленных АПК РФ, рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном процессе и реализовать свое право на судебную защиту, определением от 05.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-6292/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением назначено судебное заседание по делу на 26.12.2022, ООО «Креслава» предложено представить доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по договору от 12.02.2020 № УТ/06/2020 в исковой период (путевые листы; документы на транспортные средства, которыми оказывались услуги; документы по несению расходов на содержание транспортных средств (заправка ГСМ, ремонт, страхование и прочее); наличие в штате или по гражданско-правовому договору сотрудников, управляющих транспортными средствами; заявки заказчика; пропуска на проезд на территорию заказчиков; переписка между сторонами по договору; по чьей инициативе и в каком порядке заключался договор); доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в акте сверки расчетов за период 01.01.2020 – 01.10.2020, в том числе, относительно начального сальдо – 48 000 руб., актов оказания услуг от 03.03.2020 № 81, от 31.03.2020 № 27, а также платежные поручения, отраженные в акте.

ООО «АВД» суд апелляционной инстанции предложил представить пояснения относительно заявленных исковых требований (признает ли наличие долга в сумме, отраженной в апелляционной жалобе, оспаривает ли факт оказания услуг в полном объеме или в какой-то части), с учетом отраженных в акте сверки оплат по договору; сведения от заказчика – АО «Арктикгаз» относительно лица, оказавшего спорный объем услуг.

20.12.2022 от ООО «Креслава» поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в подтверждения факта оказания услуг: акт сверки взаимных расчетов по состоянию январь – октябрь 2020 года; акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, по состоянию на сегодняшний день; УПД от 31.05.2019 № 19 на сумму 48 000 руб., от 03.03.2020 № 18 на сумму 60 500 руб., от 31.03.2020 № 27 на сумму 403 700 руб.; платежные поручения от 25.02.2020 № 81, от 03.04.2020 № 168, от 09.04.2020 № 179, от 26.05.2020 № 232; договор оказания услуг от 12.02.2020 № УТ/06/2020, с приложением; УПД от 30.04.2020 № 55 на сумму 356 400 руб., реестр к УПД от 30.04.2020 № 55;  УПД от 31.05.2020 № 80 на сумму 341 000 руб., реестр к УПД от 31.05.2020 № 80; УПД от 22.06.2020 № 125 на сумму 242 000 руб., реестр к УПД от 22.06.2020 № 125;  приказ о приеме на работу машиниста ФИО4, приказ об увольнении машиниста ФИО4; расчётные листки по заработной плате машиниста; путевые листы за апрель, май, июнь 2020 года.

В пояснениях ООО «Креслава» также указало, что с целью оказания услуг ответчику использовало арендованное транспортное средство по договору аренды от 19.05.2019 № 43-23, в подтверждение указанного представило документы: договор аренды от 19.05.2019 № 43-23, акт приема-передачи, а также возврата транспортного средства; копии диагностической карты и свидетельства о регистрации транспортного средства; опись вложения от 08.06.2022 и квитанция об отправке экспресс письма, подтверждающие направление в дело № А56-119955/2021, оригиналов документов; настаивало на взыскании с ООО «АВД» задолженности по договору от 12.02.2020 № УТ/06/2020 в сумме 881 600 руб., пени за период с 01.04.2020 по 09.12.2020 в сумме 93 940 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Определение от 23.12.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-6292/2021 на судью Краецкую Е.Б.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АВД» ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств от АО «Арктикгаз»: является ли и состоит ли на учете (в реестре) опасных производственных объектов Яро-Яхинское месторождение; состоит ли на учете в подразделении Ростехнадзора и проходил ли плановые ежегодные периодические технические осмотры кран-манипулятор УСТ 545354 Е302 КН 82; необходимо ли дополнительное страхование гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с осуществлением производственной деятельности краномманипулятором на объект Яро-Яхинское месторождение, необходима ли лицензия на осуществления такого вида работ; какие дополнительные требования предъявляются к указанной крановой установке и обслуживающему персоналу в связи с производством работ на опасном производственном объекте Яро-Яхинскои месторождении.

Определением от 26.12.2022 суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.01.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением ООО «Креслава» предложено представить пояснения относительно предъявление в сумме иске долга на основании УПД от 31.05.2019 на сумму 48 000 руб., имеющего ссылку на договор от 17.05.2019 № УТ/20/2019, а также акта приема-передачи автомобиля от 19.05.2019, имеющего ссылку на договор от 19.05.2019 № 43-23; ООО «АВД» представить пояснения относительно заявленных исковых требований (признает ли наличие долга в сумме, отраженной в апелляционной жалобе, оспаривает ли факт оказания услуг в полном объеме или в какой-то части), с учетом отраженных в акте сверки оплат по договору; сведения от заказчика – АО «Арктикгаз» относительно лица, оказавшего спорный объем услуг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал от АО «Арктикгаз»: сведения по вопросу о том, оказывались ли на Яро-Яхинском месторождении (АО «Арктикгаз») услуги транспортным средством УСТ 545354 Е302 КН 82 в мае 2019 года, а также в период с февраля по май 2020 года; если оказывались, то пояснить каким юридическим лицом оказывались услуги, выдавались ли пропуска на проезд данного транспортного средства на объект, на чье имя выдавались пропуска, какой объем услуг оказан данным транспортным средством в указанные периоды (май 2019 года, с февраля по май 2020 года); представить документы, подтверждающие указанную информацию.

До начала судебного заседания, от АО «Арктикгаз» поступили письменные пояснения, согласно которым пропуск транспорта на территорию объектов общества осуществляется в соответствии с «Положением АО «Арктикгаз» об организации охраны и контрольно-пропускного режима»; проезд автомобилей и техники через контрольно-пропускные пункты (КПП) осуществляется на основании согласованных АО «Арктикгаз» писем и списков, представляемых подрядными организациями; выдача пропусков на бумажном носителе указанным Положением не предусмотрена; ООО «Ямалнефтегазстрой» с целью выполнения работ направляло заявки на согласование проезда транспортного средства УСТ 545354 Е302 КН 82 (Собственник - ООО «Нижневартовская компания авто») через КПП Яро-Яхинского лицензионного участка, которые были согласованы со стороны АО «Арктикгаз»; сведения об объёме услуг, оказанных вышеуказанным транспортным средством на территории Яро-Яхинского месторождения, отсутствуют, поскольку учет транспортных средств на строительной площадке со стороны заказчика не ведётся, вид выполняемых работ по каждой отдельно взятой единице техники на объектах строительства не фиксируется.

К письменным пояснениям приложены: копии писем ООО «Ямалнефтегазстрой» от 18.12.2020 № 192, от 22.04.2020 № 451/1, от 11.05.2020 № 492/1, от 15.05.2020 № 506/1.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением от 26.01.2023 суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.02.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-6292/2021 на судью Воронова Т.А.

ООО «Креслава» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «АВД» заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «Арктикгаз» о периоде нахождения на территории указанного общества спорной техники, представил расчет неустойки, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил расчет представленный ответчиком, к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, в письменных пояснениях от 20.02.2023 АО «Арктикгаз» указало информацию по пропускному режиму, проезду транспортных средств, уточнив, что учет транспортных средств на строительной площадке со стороны заказчика не ведётся, вид выполняемых работ по каждой отдельно взятой единице техники на объектах строительства не фиксируется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, из которых следует, что истребование документов в подтверждение исковых требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, ввиду отсутствия правовых оснований и, учитывая исчерпывающее количество доказательств, имеющихся в материалах дела, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «АВД» (заказчик) и ООО «Креслава» (исполнитель), заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику, в течение срока действия договора, транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Услуги по договору выполняются исполнителем своими силами с использованием транспортных средств, принадлежащих исполнителю, как на праве собственности, так и на ином, основанном на законе праве (пункт 1.2).

По условиям договора (пункты 2.1.4, 2.1.5) исполнитель обязан ежемесячно, не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику: акт об оказании услуг, в котором отражается объем оказанных услуг; счет-фактуру или универсальный передаточный документ; реестры путевых листов; талоны заказчика, или копии путевых листов; совместно с заказчиком производить сверку объемов оказанных исполнителем услуг.

В свою очередь, заказчик обязан в подтверждение объема оказания услуг исполнителем, подписывать акт об оказании услуг исполнителем, в котором отражается объем оказанных услуг за указанный в акте период, определенный по прилагаемым к акту талонов заказчика, предоставленным исполнителем и имеющим подписи и печати ответственных лиц заказчика (пункт 2.3.1).

В случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг заказчик обязан предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период. Мотивированный отказ должен быть предоставлен не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком подписанною исполнителем акта об оказании услуг в соответствующий период (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора, в случае если в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказании услуг заказчик не возвратил утвержденный акт либо не предоставил письменный мотивированный отказ, то исполнитель вправе считать услуги за указанный в акте период оказанными. В этом случае акт об оказании услуг, составленный и подписанный исполнителем, является основанием для оплаты.

Стоимость оказанных услуг исполнителя определяется по фактически выполненным объемам, указанными в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными тарифами договора (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора определена сдача-приемка оказанных услуг.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику, оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (с реестром путевых листов с приложением оригиналов талонов заказчика и/или копий путевых листов), оригинал счет - фактуры или УПД, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (пункт 4.1 договора).

Заказчик рассматривает, представленную исполнителем согласно пункта 4.1, документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков их исправлений. После устранения исполнителем всех нарушений, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, исправленных исполнителем с приложением счета-фактуры на эти услуги (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.6 договора стороны определили, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.04.2020, а в части взаимных расчетов и обязательств – до полного их исполнения.

12.02.2020 сторонами подписан протокол согласования цен, согласно которому цена за 1 машино-час составляет 1100 руб., в том числе НДС 20% - 183,33 руб., оплата производится в два этапа: предоплата 50% от предполагаемой стоимости оказания услуг за месяц; окончательная оплата в течении 15 календарных дней с момента подписания документов.

Истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги по договору в апреле, мае и июне 2020 года, что подтверждается УПД: от 30.04.2020 № 55 на сумму 356 400 руб., от 31.05.2020 № 80 на сумму 341 000 руб., от 22.06.2020 № 125 на сумму 242 000 руб., всего на сумму 939 400 руб.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг к представленным УПД истцом приложены реестры с указанием марки транспортных средства и путевых листов, которые также подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью обществ.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично (платежное поручение от 26.05.2020 № 232 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору УТ/06/2020 от 12.02.2020 за услуги манипулятора в т.ч. НДС 20 %, 5000 руб.»), в связи с чем, задолженность составляет 881 600 руб. 

Кроме того, в подтверждение задолженности истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, в котором учтены, в том числе представленные УПД и оплата ответчика, задолженность последнего по состоянию на 01.10.2020 составляет 881 600 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев исковое заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Креслава» подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено ранее истец представил двусторонние УПД от 30.04.2020 № 55 на сумме 356 400 руб., от 31.05.2020 № 80 на сумму 341 000 руб., от 22.06.2020 № 125 на сумму 242 000 руб., а также реестры с указанием марки транспортных средства и путевых листов, которые также подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества.

В одностороннем акте сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2020 составляет 881 600 руб., в качестве начального сальдо указано 48 000 руб., а также отражены акты оказания услуг от 03.03.2020 № 81, от 31.03.2020 № 27. 

В качестве доказательств, подтверждающих сведения, отраженных в акте сверки расчетов за период 01.01.2020 – 01.10.2020, а также факт оказания транспортных услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, по состоянию на сегодняшний день, согласно которому сальдо начальное по договору от 17.05.2019 № УТ/20/2019 возникло на основании продажи (от 31.05.2019 № 19) на сумму 48 000 руб.

В подтверждение указанной продажи на сумму 48 000 руб. истцом представлено УПД от 31.05.2019 № 19 на сумму 48 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний, с проставлением печати общества.

В качестве обоснованности указания в акте сверки взаимных расчетов с ответчиком актов оказания услуг от 03.03.2020 № 81, от 31.03.2020 № 27, истец представил УПД от 03.03.2020 № 18 на сумму 60 500 руб., от 31.03.2020 № 27 на сумму 403 700 руб., которые также подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества.

Учитывая указанные УПД, а также представленные в материалы дела ранее: УПД от 30.04.2020 № 55 на сумме 356 400 руб., от 31.05.2020 № 80 на сумму 341 000 руб., от 22.06.2020 № 125 на сумму 242 000 руб., общая сумма оказанных услуг составила 1 403 600 руб.

В подтверждение реальности правоотношений возникших между сторонами и того, что оказанные транспортные услуги имели для ответчика (заказчика) экономическую ценность, истец представил:

- платежные поручения от 25.02.2020 № 81 на сумму 165 000 руб., с назначением платежа: «Предварительная оплата по счету № 15 от 25.02.2020 за услуги манипулятора, в том числе НДС (20 %), 27 500 руб.», от 03.04.2020 № 168 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору УТ/06/2020 от 12.02.2020 за услуги манипулятора в т.ч. НДС 20 %, 16 666,67 руб.», от 09.04.2020 № 179 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору УТ/06/2020 от 12.02.2020 за услуги манипулятора в т.ч. НДС 20 %, 833.33»; от 26.05.2020 № 232 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору УТ/06/2020 от 12.02.2020 за услуги манипулятора в т.ч. НДС 20 %, 5000 руб.», всего на общую сумму 570 000 руб.;

- путевые листы за апрель, май, июнь 2020 года, в которых предприятием осуществляющем работы указано ООО «Креслава», машинист крана ФИО4, организацией, от которой поступают задания крановщику – ООО «АВД», транспортное средство, на котором осуществляются работы - кран гос.номер Е 302 КН 82;

- приказ о приеме на работу машиниста ФИО4, приказ об увольнении последнего, а также листки по заработной плате машиниста;

- договор аренды от 19.05.2019 № 43-23, заключенный между истцом (арендатор) и ООО «Нижневартовская компания авто» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – Грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, гос.номер Е 302 КН 82 (пункт 1.1); договор аренды вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

Грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, гос.номер Е 302 КН 82, передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 19.05.2019, возврат транспортного средства арендатору произведен 15.09.2020, факт нахождения транспортного средства в распоряжении арендатора (истца) подтвержден представленной копией диагностической карты и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив сведения представленные истцом, пришел к выводу, что информация о транспортных средствах и данные водителей указанных в путевых листах и реестрах к УПД за апрель-июнь 2020 года, совпадают.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден пояснениями АО «Арктикгаз», согласно которым ООО «Ямалнефтегазстрой» с целью выполнения работ направляло заявки на согласование проезда транспортного средства УСТ 545354 Е302 КН 82 (Собственник – ООО «Нижневартовская компания авто») через КПП Яро-Яхинского лицензионного участка, которые были согласованы со стороны АО «Арктикгаз».

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии писем ООО «Ямалнефтегазстрой» от 18.12.2020 № 192, от 22.04.2020 № 451/1, от 11.05.2020 № 492/1, от 15.05.2020 № 506/1, из содержания которых следует, что ООО «Ямалнефтегазстрой» обращалось к АО «Арктикгаз» с просьбой предоставить пропуск транспорта на территорию, в том числе водителя ФИО4, а также седельного тягача УСТ 545354 Е302 КН 82.

Тот факт, что сведения, о дате и времени заезда на территорию АО «Арктикгаз» не представлены, не опровергают факт привлечения истца к оказанию транспортных услуг, с учетом того, что ООО «Ямалнефтегазстрой» в письмах подтвердило как согласование привлечения АО «Арктикгаз», так и фактическое оказание данным лицом транспортных услуг транспортными средствами и водителями, указанными в путевых листах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в апреле, мае и июне 2020 года на общую сумму на сумму 939 400 руб.

При этом, действительно, как верно указал ответчик, договор от 12.02.2020 № УТ/06/2020 заключен странами на срок до 31.04.2020 (пункт 7.1).

Между тем, УПД за май и июнь 2020 года, реестры путевых листов и платежные поручения, датированные после апреля 2020 года, имеют ссылку на договор от 12.02.2020№ УТ/06/2020, что свидетельствует о том, что стороны после истечения срока действия договора фактически продолжили его исполнять, истец – оказывать услуги в мае и июне 2020 года, а ответчик произвел их частичную оплату, платежным поручением от 26.05.2020 № 232 в сумме 300 000 руб., соответственно, стороны распространили действие договора на отношения сторон в период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, частичную оплату оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании суммы долга в сумме 881 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.6 договора установлено, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на задолженность по актам за апрель, май и июнь 2020 года.

С учетом изложенного выше о распространении сторонами действия договора на период май и апрель 2020 года, подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за апрель, май и июнь 2020 года, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, проверены судом апелляционной инстанции, признаны неверными.

Согласно протоколу согласования цен (Приложение № 1 к договору) оплата производится в два этапа: предоплата 50% от предполагаемой стоимости оказания услуг за месяц; окончательная оплата в течении 15 календарных дней с момента подписания документов.

С учетом отсутствия сведений о подписании актов оказанных услуг в иные даты, чем датированы акты, срок оплаты составляет: 

- по акту от 30.05.2020 № 55 – 15.05.2020, неустойка подлежит начислению с 16.05.2020;

- по акту от 31.05.2020 № 80 – 15.06.2020, неустойка подлежит начислению с 16.06.2020;

- по акту от 22.06.2020 № 125 – 07.07.2020, неустойка подлежит начислению с 08.07.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки составила 81 160 руб. (29 860 руб. + 34 100 руб. + 24 200 руб.):

- задолженность за апрель 298 600 руб. х период просрочки с 16.05.2020 по 09.12.2020 х 0,1% = 62 108 руб. 80 коп., с учетом установленных договором ограничений 10 %, сумма неустойки составляет 29 860 руб.;

- задолженность за май 341 000 руб. х период просрочки с 16.06.2020 по 09.12.2020 х 0,1% = 60 357 руб., с учетом установленных договором ограничений 10 %, сумма неустойки составляет 34 100 руб.;

- задолженность за июнь 242 000 руб. х период просрочки с 16.07.2020 по 09.12.2020 х 0,1% = 37 510 руб., с учетом установленных договором ограничений 10 %, сумма неустойки составляет 24 200 руб.

Возражая против размера неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также уже ограничен сторонами условием, что начисление неустойки возможно не более 10 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 88 160 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу №  А81-6292/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 07.12.2020 № 07/12/20-Ю, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Креслава» (заказчик), актом сдачи-приемки услуг от 09.12.2020, согласно которому исполнителем подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «АВД», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2020 № 12 на сумму 30 000 руб.).

В связи с изложенным, факта несения истцом судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 30 000 руб., подтвержден материалами дела.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлен иск на общую сумму 975 540 руб., судом апелляционной инстанции иск удовлетворен в сумме 969 9760 руб., что составляет 99,41%. Соответственно, сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов составляет: 22 378 руб. – по государственной пошлине по иску, 29 823 руб. – на оплату услуг представителя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в размере 2 982 руб. 30 коп. (3000 руб. х 99,41%) (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с истца – в размере 17 руб. 70 коп. (3000 руб. х 0,59%).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу № А81-6292/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 881 600 рублей, пени в сумме 88 160 рублей, судебные издержки в размере 29 823 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 22 378 рублей. Всего взыскать 1 021 961 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере: 2982 рубля 30 копеек – с общества с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 17 рублей 70 копеек – с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая