АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24066/2022

Дело № А65-31853/2021

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-31853/2021

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Столбище (ОГРНИП 319169000088587) о взыскании суммы неустойки в размере 10 367 402 руб. 09 коп., суммы государственной пошлины в размере 74 837 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – КФУ, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 10 367 402 руб. 09 коп., суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, иск удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу КФУ взыскана неустойка в размере 1 036 740 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 837 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны заказчика; отсутствует обоснование размера взысканной неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2020 № 0.1.1.59-02/385/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переносу (вывоз и складирование) существующих зданий с металлическим каркасом и наружными стенами из сэндвич – панелей в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Цена договора – 7 914 047 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2020 определен новый срок выполнения работ – до 24.06.2020.

Подрядные работы переданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2020.

Пунктом 6.5 договора установлено, что подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по договору.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направил 23.11.2020  в адрес ответчика претензию № 08-09/572 с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 03.11.2020 в размере 10 367 402 руб. 09 коп.

В ответе на претензию ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки и возможность урегулирования спора путем оплаты начисленной неустойки в размере 246 070 руб. 66 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 10 367 402 руб. 09 коп. за период с 26.06.2020 по 03.11.2020 (79 140,47х131).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Позиция ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, признана судом обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по иску начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, при  том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и относится к исключительной компетенции суда.

Суды, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришли к  выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 036 740 руб. 21 коп. (7 914 047 руб. 40 коп. * 0,1% * 131). 

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отказа в иске либо взыскания в размере определенной им суммы. 

Требование истца признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению или увеличению размер взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется  в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-31853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров