АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-379/2018  «03» августа 2018г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земледелие»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 63 343 741, 00 руб., в том числе 8 691 287 руб. 50 коп.  основного долга, 45 961 166 руб. платы за пользование коммерческим  кредитом, 8 691 287 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений),  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности б/н от  12.01.2018;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности б/н от  18.01.2018;  

от третьего лица: ФИО2, паспорт, представитель по  доверенности б/н от 21.03.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС» (далее-  истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 11.01.2018 б/н к обществу  с ограниченной ответственностью «Молчановское» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016  63 343 741, 00 руб., в том числе 8 691 287, 50 руб. основного долга,  49 567 548, 38 руб. платы за пользование коммерческим кредитом,  7 874 306, 48 руб. неустойки.  

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к  производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное  разбирательство. Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.  

Судебное разбирательство 24.07.2018 проводится путем  использования систем видеоконференц – связи при помощи Арбитражного  суда Тульской области.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, по  основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном  объеме, так же от представителя истца поступила правовая позиция по  делу, которая была, с учетом мнения ответчика, приобщена к материалам  дела.  

Представитель ответчика так же остался на прежней позиции, указав  суду о неправомерности доводов истца о зачислении частичной оплаты в  счет погашения коммерческого кредита и о несоразмерно превышенной  суммы начисляемой неустойки и коммерческого кредита.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 31.07.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в  сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 03.08.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в  сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Земледелие»  (продавец) и ООО «Молчановское» (покупатель) был заключен договор  поставки от 05.05.2016 № 1-16/СЗР-Ф/05-05 в соответствии с условиями  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве,  ассортименте, по ценам, в сроки и с определенными условиями оплаты  партий, приведённым в приложениях (п. 1.1, п. 2.1 договора).  

Согласно п. 7.2 договора все споры по настоящему договору  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Воронежской области.  

В соответствии с п. 2.2 цена товара включает в себя стоимость  товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, погрузочных работ на складе  продавца, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительной  документации.  

Спецификацией от 05.05.2016 № 1 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 2 830 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 15.05.2016 в сумме  849 000 руб., окончательную оплату за товар в сумме 1 981 000 руб.  произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 15  мая 2016 г.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 251 от 12.05.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 2 830 000 руб. и счет-фактура № 283 от  12.05.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о  чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика,  заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

Спецификацией от 16.05.2016 № 2 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 960 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 16.05.2016 в сумме  288 000 руб., окончательную оплату за товар в сумме 672 000 руб.  произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 16  мая 2016г.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 296 от 23.05.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 960 000 руб. и счет-фактура № 327 от  23.05.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о  чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика,  заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

Спецификацией от 27.05.2016 № 3 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 2 915 500 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 31.05.2016 в сумме  874 650 руб., окончательную оплату за товар в сумме 2 040 850 руб.  произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 31  мая 2016 г.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 392 от 01.06.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 2 915 500 руб. и счет-фактура № 392 от  01.06.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о  чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика,  заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

Спецификацией от 03.06.2016 № 4 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 3 380 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 10.06.2016 в сумме  

1 014 000 руб., окончательную оплату за товар в сумме 2 366 000 руб.  произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 10  июня 2016 г.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 390 от 08.06.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 1 347 500 руб. и счет-фактура № 421 от  08.06.2016. Так же имеется товарная накладная № 406 от 10.06.2016, по  которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 032 500 руб. и  счет-фактура № 437 от 10.06.2016. Поставленный ООО «Земледелие»  товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных  накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по  качеству товара ответчик не заявил.  

Спецификацией от 27.06.2016 № 5 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 243 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  

следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 27.06.2016 в сумме  72 900 руб., окончательную оплату за товар в сумме 170 100 руб.  произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 27  июня 2016 г.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 475 от 27.06.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 243 000 руб. и счет-фактура № 506 от  27.06.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о  чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика,  заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

Спецификацией от 27.06.2016 № 6 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 770 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 01.08.2016 в сумме  231 000 руб., окончательную оплату за товар в сумме 539 000 руб. в срок  до 15.10.2016. Поставка товара производится после предоплаты на  расчетный счет продавца.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 564 от 11.08.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 770 000 руб. и счет-фактура № 616 от  11.08.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о  чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика,  заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

Спецификацией от 24.08.2016 № 7 стороны согласовали, что ООО  «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую  сумму 673 125 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в  следующем порядке: 30% оплату за товар в срок до 26.08.2016 в сумме  201 937 руб. 50 коп., окончательную оплату за товар в сумме 471 187 руб.  50 коп. в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 26 августа  2016 г.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются:  товарная накладная № 587 от 24.08.2016, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 673 125 руб. и счет-фактура № 639 от  24.08.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о  чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика,  заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

С учетом авансовой оплаты по платёжному поручению № 319 от  20.05.2016 на сумму 288 000руб. с назначением платежа: Авансовый  платёж (30%) за гербициды по договору 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016  года; платёжному поручению № 327 от 30.05.2016 на сумму 874 650 руб. с  назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 101  от 27.05.2016 года; платёжному поручению № 343 от 07.06.2016 на сумму  645 750руб. с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за  гербициды по счету 107 от 03.06.2016 года; платёжному поручению № 441  от 09.08.2016 на сумму 221 000 руб. с назначением платежа: Авансовый  

платёж (30%) за гербициды по счету 154 от 27.07.2016 года; платёжному  поручению № 469 от 24.08.2016 на сумму 201 937 руб. 50 коп. с  назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 180  от 24.06.2016; платёжному поручению № 743 от 06.12.2016 на сумму  

1 000 000 руб. с назначением платежа: погашение кредиторской  задолженности за гербициды по счету б/н от 06.12.2016 года, была  осуществлена частичная оплата основного долга должником перед  первоначальным кредитором.  

20.10.2017 между ООО «Земледелие» (цедент) и ООО  «АВАНТИКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 20-10/АЗМ, в соответствии с условиями которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования к ООО «Молчановское» (должник) по договору № 1-16/СЗР- Ф/05-05 от 05.05.2016, заключенный на поставку семенного материала,  средств защиты растений, агрохимикатов, включая право требования по  погашению основного долга, уплате сумм начисленных процентов по  первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому  кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату  заключения договора цессии, неустойки, (пени, штрафы), права  требования по договорам (соглашениям), заключенным в исполнение  обязательств должника перед цедентом по первоначальному договору, а  так же сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности  должника по первоначальным договорам.  

Согласно акту приема-передачи 20.10.2017 были переданы  документы (п. 2.1.1 договора), относящиеся к исполнению договора  поставки № 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016г.  

По своей правовой природе соглашение, заключенное между  сторонами, является договором цессии.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового  кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

ООО «Молчановское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  возражало относительно процессуального правопреемства, указав в отзыве  на исковое заявление на то, что оно не было извещено надлежащим  

образом относительно состоявшегося договора цессии. Однако в  материалах судебного дела имеются доказательства извещения должника  должным образом о договоре уступки права требования и представитель  ответчика не оспаривал данный факт в судебных заседаниях.  

Учитывая вышеизложенное, правопреемником и новым кредитором  по возникшим требованиям является общество с ограниченной  ответственностью «АВАНТИКС» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>).  

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, за ответчиком  числится задолженность в размере 8 691 287 руб. 50 коп. основного долга.  

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 05.12.2017  ООО «АВАНТИКС» предложило ООО «Молчановское» оплатить  поставленный товар, проценты по пользованию коммерческим кредитом и  сумму неустойки в добровольном порядке. Данная претензия направлена  ответчику согласно почтовой квитанции РПО № 39631391000120  06.12.2017. (л.д.63-65). Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к  отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской  (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему  спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки,  который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506  ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского  кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Договор вступает в силу с момента подписания (05.05.2016) и  действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств  (п. 8.4 договора).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его полную стоимость в срок, указанный в договоре.  

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу,  участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

13.02.2018 через канцелярию суда поступили возражения от  ответчика относительно удовлетворения искового заявления, в которых  ответчик поясняет, что платёж в размере 1 000 000 руб., произведённый  06.12.2016, с назначением платёжа «погашение кредиторской  задолженности за гербициды по счету б/н от 06.12.2016», необходимо  зачитывать пропорционально в погашение всех однородных требований по  основному долгу. С учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ данный платёж  распределяется в счет основного долга пропорционально каждому  требованию, возникшему по мере поставки товара.  

Ответчик произвел расчет основного долга, который равен 7 691 287  руб. 50 коп.  

Исходя из вышеизложенного ответчик произвел контррасчет  коммерческого кредита согласно которому размер задолженности равен  35 361 532 руб. 38 коп. и перерасчет неустойки с учетом правомерного по  мнению ответчика размера основного долга, который равен 6 968 306 руб.  48 коп.  

Также в данных возражениях ответчик указал, что платёжным  поручением № 22 от 24.01.2018 в сумме 4 000 000 руб. с указанием в  реквизитах платежа: «в счет основного долга за гербициды по договору 116/СЗР-Ф/05-05 от 05 мая 2016 в том числе НДС 610169.49», платёжным  поручением № 25 от 26.01.2018 в сумме 3 691 287 руб. 50 коп. с указанием  в реквизитах платежа: «в счет основного долга за гербициды по договору  1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05 мая 2016 с ООО «Земледелие» в том числе НДС  563077.75». Им была заплачена полностью сумма основного долга в  размере 7 691 287 руб.  

На данном основании ответчик просит отказать в удовлетворении  заявленных требований о взыскании основного долга в полном объеме.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга по договору поставки в размере 8 691 287, 50 руб. (в  пределах заявленных требований) является не обоснованным и суд  отказывает в удовлетворении данных требований.  

Платёж, произведённый ответчиком в размере 1 000 000 руб.,  06.12.2016, с назначением платёжа «погашение кредиторской  задолженности за гербициды по счету б/н от 06.12.2016» был зачислен  истцом в счет погашения процентов за пользование коммерческим  кредитом, со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ.  

Учитывая указание ответчиком конкретного товара при погашении  задолженности денежными средствами, внесенным по вышеуказанному  платежному поручению, оснований для погашения спорной оплатой  процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к  положениям ст. 319 ГК РФ судом не установлено.  

У истца отсутствуют основания самостоятельно изменять  предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и  засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты за  коммерческий кредит. Действующее законодательство не предусматривает  

возможности изменения назначения платежа получателем денежных  средств.  

При этом судом так же учтено, что понятия кредиторской  задолженности и коммерческого кредита в рассматриваемом случае не  могут рассматриваться как равнозначные с учетом ссылки ответчика на  погашения кредиторской задолженности по конкретному товару  «гербициды».  

Соответственно указанный довод истца о применении ст. 319 ГК РФ  судом отклонен как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что  названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением  должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ),  а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое  должник принял на себя при заключении договора.  

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением  сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,  которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе  установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по  уплате процентов погашается после основной суммы долга).  

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником  денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате  неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные  связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее  требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной  статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).  

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные  денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой  ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как  до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье  319 Кодекса.  

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК  РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения  основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2011 N 854-О-О дано разъяснение, что согласно статье 319 ГК РФ  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает  

прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм  действующего гражданского законодательства данное положение  регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному  обязательству и не регулирует очередность погашения требований,  связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 2). По  смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности, например, проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ  процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность  погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены  соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен  порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319  ГК РФ.  

Также в материалах дела имеются платёжные поручения № 22 от  24.01.2018 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата в счет  основного долга за гербициды по договору 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05 мая  2016 в том числе НДС 610169.49», № 25 от 26.01.2018 в сумме 3 691 287  руб. 50 коп. с указанием в реквизитах платежа: «в счет основного долга за  гербициды по договору 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05 мая 2016 с ООО  «Земледелие» в том числе НДС 563077.75».  

Истец так же зачислил данные платежи, применяя положения ст. 319  ГК РФ в счет погашения коммерческого кредита, заявив об уточнении  заявленных требований, в которых просил об уменьшении платы за  пользование коммерческим кредитом в размере 45 961 166 руб.  

С учетом вышеуказанного суд так же не находит оснований для  зачисления указанных платежей в счет погашения коммерческого кредита.  Ответчиком при перечислении платежей «24» и «26» января 2018 в  назначении платежа указано на оплату в счет погашения именно основного  долга.  

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 49 567 548  руб. 38 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и представлен  соответствующий расчет. При этом истцом с учетом увеличения периода  пользования денежными средствами до 27.02.2018 и зачисления платежей  поступивших от ответчика в зачет коммерческого кредита уменьшен его  размер до 45 961 166 руб.  

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к  тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только  необеспеченные однородные обязательства с различными сроками  исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных  обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств  наступили одновременно, исполнение между ними распределяется  пропорционально.  

Ответчиком 06.12.2016 был перечислен 1 000 000 руб., при  распределении данного платежа судом учтено, что основная  задолженность по поставкам в данном случае является необеспеченными  однородными обязательствами, конечный срок исполнения, которых  согласно спецификациям наступил одновременно, а именно 15.10.2016.  

Анализ условий договора свидетельствует о том, что сторонами в  договоре № 1-16/СЗР-Ф/05-05 установлена передача товара на условиях  коммерческого кредита.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 2.4 договора поставки стороны определили, что если по  настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то  стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на  условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за  собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим  кредитом в порядке, предусмотренным разделом 3 договора.  

Согласно п. 3.5 договора в том случае, если товар поставляется на  условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4 договора продавец  в праве начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в  следующем порядке:  

- пп. 3.5.1 в случае оплаты покупателем товара в срок, указанные в  приложениях к настоящему договору - в размере 0, 072 % за каждый  календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму  соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК  РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар;  

- пп. 3.5.2 в случае превышения покупателем сроков оплаты товара,  указанный в приложениях к настоящему договору, стороны договорились  считать положения п. 3.5.1 недействующим, а покупатель обязан заплатить  продавцу, за пользование коммерческим кредитом ч. 4 ст. 488 ГК РФ) -  плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки  платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного  товара (с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар;  

Стороны определили, что указанная в пп.пп. 3.5.1 и 3.5.2 договора  плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой  ответственности по договору (пп. 3.5.3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном  пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование  денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано  сторонами в пункте 3.5.1 договора.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК  РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде  аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2  статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами.  

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются  платой за правомерное, обусловленное договором, пользование  денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и  применяющейся при нарушении срока исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что  проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное  пользование денежными средствами, то применение положений данной  нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о  

нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение  такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ  квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке,  предусмотренное статьей 330 ГК РФ.  

При этом стремление участников гражданского оборота при  формулировании условий договора обойти положения закона путем  искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов  объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического  интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий  контрагентом.  

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за  использование денежных средств, полученных предварительно либо  сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и  является в экономическом смысле платой за правомерные действия по  использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену  сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и  переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования  товарами и денежными средствами.  

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является  финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства,  предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве  вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в  тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон  устанавливается исходя из их правовой природы и действительного  волеизъявления при заключении сделки.  

Из буквального содержания пп. 3.5.2 договора от 05.05.2016 следует,  что начисление предусмотренной названным пунктом платы за  пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков  исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы  неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе  коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие  является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в  том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте  договора.  

Указанный вывод согласуется с примененным истцом в исковом  заявлении механизмом расчета размера платы за пользование  коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является  период просрочки.  

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 и  определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».  

Таким образом, установленная п.п. 3.5.2 договора мера  ответственности по своей правовой природе не является платой за  пользование коммерческим кредитом.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от  полной стоимости неоплаченного товара.  

Одновременное применение ответственности в виде неустойки,  предусмотренной пунктом 5.1, за нарушение сроков оплаты товара, и  ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной  подпунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за  пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную  ответственность за нарушение одного и того же обязательства.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не  предусматривает применение двух мер ответственности за одно  нарушение, в то время как пп. 3.5.2 по существу установлена  дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения  денежного обязательства.  

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в  постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А14-7352/17 от 25.04.2018 и Арбитражного суда Центрального  округа от 21.12.2017 по делу № А48-720/2017.  

С учетом вышеизложенного и проверки представленного истцом  расчета судом сделан самостоятельный расчет коммерческого кредита с  учетом продления истцом срока периода взыскания данного долга до  27.02.2018.  

По товарной накладной № 251 от 12.05.2016 на сумму 2 830 000 руб.  В счет погашения данной задолженности согласно спецификации № 1 от  05.05.2016 ответчик п/п № 299 от 06.05.2016 оплатил 30 % (849 000 руб.),  70% оплаты товара не было осуществлено соответственно до 06.12.2016  задолженность равна 1 981 000 руб. (2 830 000 – 849 000).  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 1 753 100 руб. (1 981 000 – 227 900 (где 227 900  руб. это пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018., задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 841 500 руб. (1 753 100 – 911 600 (где 911 600 руб.  это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Оплаченные 26.01.2018 по платёжному поручению 3 691 287 руб. 50  коп. так же были пропорционально распределены между оставшимися  суммами основного долга, возникшими в результате поставок товара по  правилам части 3 статьи 319.1 ГК РФ и погасили данные требования в  полном объеме.  

Коммерческий кредит за период: с 12.05.2016 по 06.12.2016 при  сумме основного долга 1 981 000, с учетом применения положений пп.  3.5.1 договора (0,072%) равен 298 100 руб. 88 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 1 753 100, с учетом применения положений пп.  3.5.1 договора (0,072%) равен 522 564 руб. 05 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 841 500, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 1 211 руб. 76 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 12.05.2018 по  товарной накладной № 251 равен 821 876 руб. 69 коп.  

По товарной накладной № 296 от 23.05.2016 на сумму 960 000 руб. В  счет погашения данной задолженности, согласно спецификации № 2 от  16.05.2016, ответчик п/п № 319 20.05.2016 оплатил 30 % (288 000 руб.),  70% оплаты товара не было осуществлено, соответственно до 06.12.2016  задолженность равна 672 000 руб. (960 000 – 288 000).  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 594 700 руб. (672 000 – 77 300 (где 77 300 руб. это  пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 285 500 руб. (594 700– 309 200 (где 309 200 руб. это  пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 23.05.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 672 000 руб., с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 95 800 руб. 32 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 594 700, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 177 268 руб. 18 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 285 500, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 411 руб. 12 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 23.05.2016 по  товарной накладной № 296 равен 273 479 руб. 62 коп.  

По товарной накладной № 361 от 01.06.2016 на сумму 2 915 500 руб.  В счет погашения данной задолженности, согласно спецификации № 3 от  27.05.2016, ответчик п/п № 327 30.05.2016 оплатил 30 % (874 650 руб.),  70% оплаты товара не было осуществлено, соответственно до 06.12.2016  задолженность равна 2 040 850 руб. (2 915 500 – 874 650).  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 1 806 050 руб. (2 040 850 – 234 800 (где 234 800  руб. это пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 866 850 руб. (1 806 050 – 939 200 (где 939 200 руб.  это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 01.06.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 2 040 850 руб., с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 277 718 руб. 87 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 1 806 050, с учетом применения положений пп.  3.5.1 договора (0,072%) равен 538 347 руб. 38 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 866 850, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 1 248 руб. 26 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 01.06.2018 по  товарной накладной № 361 равен 817 314 руб. 51 коп.  

По товарной накладной № 390 от 08.06.2016 на сумму 1 347 500 руб.  В счет погашения данной задолженности, согласно спецификации № 4 от  03.06.2016, ответчик п/п № 343 07.06.2016 оплатил 645 750 руб., остальная  оплата товара не была осуществлена, соответственно до 06.12.2016  задолженность равна 701 750 руб. (1 347 500 – 645 750).  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 621 050 руб. (701 750 – 80 700 (где 80 700 руб. это  пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 298 250 руб. (621 500 – 322 800 (где 322 800 руб.  это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 08.06.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 701 750 руб., с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 91 957 руб. 32 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 621 050, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 185 122 руб. 58 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 298 250, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 429 руб. 48 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 08.06.2018 по  товарной накладной № 390 равен 277 509 руб. 38 коп.  

По товарной накладной № 406 от 10.06.2016 на сумму 2 032 500 руб.,  оплата товара по которой не была осуществлена, соответственно до  06.12.2016 задолженность равна 2 032 500 руб.  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 1 798 600 руб. (2 032 500 – 233 900 (где 233 900 руб.  

это пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 863 000 руб. (1 798 600 – 935 600 (где 935 600 руб.  это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 10.06.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 2 032 500 руб., с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 263 412 руб. 00 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 1 798 600 руб, с учетом применения положений пп.  3.5.1 договора (0,072%) равен 536 126 руб. 69 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 863 000, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 1 242 руб. 72 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 10.06.2018 по  товарной накладной № 406 равен 800 781 руб. 41 коп.  

По товарной накладной № 475 от 27.06.2016 на сумму 243 000 руб.,  оплата товара по которой не была осуществлена, соответственно до  06.12.2016 задолженность равна 243 000 руб.  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 215 000 руб. (243 000 – 28 000 (где 28 000 руб. это  пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 103 000 руб. (215 000 – 112 000 (где 112 000 руб.  это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 27.06.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 243 000 руб., с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 28 518 руб. 48 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 215 000, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 64 087 руб. 20 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 103 000, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 148 руб. 32 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 27.06.2018 по  товарной накладной № 475 равен 92 754 руб. 00 коп.  

По товарной накладной № 564 от 11.08.2016 на сумму 770 000 руб. В  счет погашения данной задолженности, согласно спецификации № 6 от  27.06.2016, ответчик п/п № 441 от 09.08.2016 оплатил 221 000 руб.,  остальная оплата товара не была осуществлена, соответственно до  06.12.2016 задолженность равна 549 000 руб. (770 000 – 221 000).  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 485 800 руб. (549 000 – 63 200 (где 63 200 руб. это  пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 233 000 руб. (485 800 – 252 800 (где 252 800 руб.  это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 11.08.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 549 000 руб., с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 46 643 руб. 04 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 485 800, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 144 807 руб. 26 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 233 000, с учетом применения положений пп. 3.5.1  договора (0,072%) равен 335 руб. 52 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 11.08.2018 по  товарной накладной № 564 равен 191 785 руб. 82 коп.  

По товарной накладной № 587 от 24.08.2016 на сумму 673 125 руб. В  счет погашения данной задолженности, согласно спецификации № 7 от  24.08.2016, ответчик п/п № 469 от 24.08.2016 оплатил 201 937 руб. 50 коп.,  остальная оплата товара не была осуществлена, соответственно до  06.12.2016 задолженность равна 471 187 руб. 50 коп. (673 125 –  201 937,5).  

С учетом оплаты от 06.12.2016, задолженность по данной поставке с  07.12.2016 составляет: 416 987 руб. 50 коп. (471 187,5– 54 200 (где 54 200  руб. это пропорция, от распределенного 1 000 000 руб. на сумму всех  задолженностей, возникших в результате поставки и частичной оплаты).  

С учетом оплаты 24.01.2018, задолженность по данной поставке с  25.01.2018 составляет: 200 187 руб. 50 коп. (416 987,5 – 216 800 (где  216 800 руб. это пропорция от распределенных 4 000 000 руб., на сумму  всех задолженностей, возникших в результате поставки и частичной  оплаты).  

Соответственно коммерческий кредит за период: с 24.08.2016 по  06.12.2016 при сумме основного долга 471 187 руб. 50 коп., с учетом  применения положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 35 621 руб. 78  коп.  

Коммерческий кредит за период: с 07.12.2016 по 24.01.2018 при  сумме основного долга 416 987 руб. 50 коп, с учетом применения  положений пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 124 295 руб. 63 коп.  

Коммерческий кредит за период: с 25.01.2016 по 26.01.2018 при  сумме основного долга 200 187, 50 коп. с учетом применения положений  пп. 3.5.1 договора (0,072%) равен 288 руб. 27 коп.  

Таким образом, коммерческий кредит по поставке 24.08.2018 по  товарной накладной № 587 равен 160 205 руб. 68 коп  

В соответствии с произведёнными расчетами размер коммерческого  кредита составляет 3 435 707 руб. 11 коп.  

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 8 691 287 руб. 50 коп. за просрочку оплаты  товара за период с 15.10.2016г. по 27.02.2018г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определённый в соответствии со ст. 314 кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ  ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в  случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.  

При этом соглашение о применении неустойки должно быть  достигнуто в письменном виде.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока  оплаты товара по договору и приложениях к нему, покупатель оплачивает  продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного  товара за каждый календарный день просрочки до момента фактической  оплаты.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России в отзыве на исковые требования от  09.02.2018 и поддержал данную позицию в дополнениях к возражениям от  21.03.2018, указав при этом, что неустойка рассчитанная, исходя из  размера в 0,2% в день приводит кредитора к получению необоснованной  выгоды, нарушает баланс интересов сторон и баланс между мерой  ответственности и оценкой причиненного нарушением сроков оплаты  товара ущерба истцу.  

Так же ответчик предоставляет доказательства несоразмерности  начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии  с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а  именно данные различных банков о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на получение оборотных средств. Однако расчет  неустойки, рассчитанной из величины ставки ниже однократной учетной  

ставки Банка России, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в материалы дела  не представлен.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере  0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что  размер пени, с учетом частичной оплаты долга 06.12.2016, равен сумме  основного долга, пеня рассчитана исходя из 0,2% от просроченной к  уплате суммы за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить  размер взыскиваемой неустойки до 3 643 513 руб. 56 коп., рассчитанной  исходя из размера 0,1 % от полной стоимости неоплаченного товара.  

При этом, с учетом дат пропорционально распределённых оплат по  основанному долгу, судом так же самостоятельно сделан расчет  взыскиваемой неустойки, рассчитанный по формуле до 06.12.2016:  

основной долг* 0,1%*52 дня; до 24.01.2018: основной долг (с учетом  частичной оплаты)* 0,1%*414 дней; до 26.01.2018: основной долг (с  учетом частичной оплаты)* 0,1%*2 дня.  

В остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была  уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 10 от 11.01.2018.  

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных  требований (7 079 220 руб. 67 коп.), на основании положений статьи 110  АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 396 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Молчановское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 3 435 707 руб. 11 коп. платы за  пользование коммерческим кредитом, 3 643 513 руб. 56 коп. неустойки и  58 396 руб. 00 коп. суммы госпошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  141 604 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ю.А. Соколова