13/2023-113508(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6905/2023

г. Рязань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Агромилк" (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный  

район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об отказе в утверждении схемы  

расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме № 61/1-1861 от 19.06.2023, обязании устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;  

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромилк" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Агромилк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными  решений к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее ответчик) с требованием об отказе в  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, изложенного в письме № 61/1-1861 от 19.06.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,  

извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует: в собственности заявителя находится здание  с кадастровым номером 62:24:0040415:727 площадью 535,6кв.м., назначение:  нежилое здание, склад для зерна и сахара, адрес объекта: Рязанская область,  Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение,  

<

...> строение 52.  

Факт приобретения здания подтверждается договором купли-продажи  недвижимого имущества от 27.11.2020 № 125/т-2020, с актом приема-передачи  (л.д. 15-20), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 40,41).  

Указанное здание принадлежало на праве собственности Ордена Трудового Красного Знамени колхозу «Вперед», что видно из текста вышеуказанного договора.  

Также, как указывает заявитель, Обществом у Ордена Трудового Красного Знамени колхоза «Вперед» по договору купли-продажи от 27 ноября 2020  года (л.д. 21) были выкуплены 13 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке по  причине нахождения самих зданий в аварийном и требующем ремонта и вложений состоянии, в том числе, мельница, 1975г., объем по наружному обмеру  - 120 куб.м., общая полезная площадь - 60 кв.м.  

На мельницу была оформлена инвентарная карточка (л.д. 22,23). 

Как указывает заявитель, здание с кадастровым номером  62:24:0040415:727 площадью 535,6кв.м. и мельница, 1975г., объем по наружному обмеру - 120 куб.м., общая полезная площадь - 60 кв.м., расположены в  границах одного участка. При этом земельный участок, на которых данные  здания расположены, в собственность до настоящего момента не оформлен.  

Для оформления земли под зданиями в собственность ООО «Агромилк»  обратилось к ИП ФИО2, который провел экспертизу, результаты которой оформлены актом экспертного исследования № 11 от 17.04.2023 (л.д. 42- 83). В акте экспертного исследования № 11 от 17.04.2023 указано, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером  62:24:0040415:727 площадью 535,6кв.м. и сооружения вспомогательного характера - мельницы, 1975г., объем по наружному обмеру - 120 куб.м., общая  полезная площадь - 60 кв.м., составляет площадь 5206,46 кв.м.  

22 мая 2023 года ООО "Агромилк" обратилось к Главе администрации  муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5206 кв.м., местоположение: 

<

...> в кадастровом квартале:  62:24:0040415 в собственность путем выкупа как собственнику объектов с кадастровым номером 62:24:0040415:727 (л.д. 108). К заявлению были приложе- 

ны: копии выписок из ЕГРН, схема, копия доверенности (согласно описи в заявлении).  

Администрация письмом от 31.05.2023 № 61/1-1654 (л.д. 106,107) отказала ООО «Агромилк» в утверждении схемы расположения земельного участка  на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано: "в приложенной Вами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, площадью 5206 кв.м., кадастровый квартал 62:24:0040415, кроме  находящегося в его пределах объекта недвижимости: склад для зерна и сахара,  площадью 535,6 кв.м., кадастровый номер 62:24:00404! 5:727, расположенный  по адресу: 

<

...>  строение 52, входит объект недвижимости - мельница без приложенных  правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах Вы вправе  претендовать лишь на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования". Кроме того, заявителю разъяснено, что  нарушен порядок подачи документов согласно ст. 39.17 ЗК РФ, то есть, не  указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.  

После отказа Администрации обществом 14.06.2023 г. (вх. № АН-819)  было подано заявление об утверждении схемы расположения испрашиваемого  земельного участка (л.д. 101). К заявлению были приложены: копия доверенности, схема расположения земельного участка, копия договора купли-продажи от 27.11.2020, копия акта экспертного заключения.  

Решением Администрации от 19.06.2023 г. исх. № 61/1-1861 (л.д. 99,100)  в удовлетворении данного заявления было отказано по следующим основаниям:  

- не было представлено доказательств государственной регистрации прав  в ЕГРН на объекты, расположенные на земельном участке, приобретенные по  договору купли-продажи. При этом в договоре идет речь о продаже объектов  недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН;  

- предоставленная схема не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ; - в заявлении не указана цель - выкуп земельного участка. 

Общество, не согласившись с отказом администрации от 19.06.2023, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает, что все здания, расположенные на испрашиваемом  земельном участке, образуют единый комплекс - склад для хранения зерна со  вспомогательным сооружением - мельницей, на котором производится подготовка зерна к хранению - сортировка, просушка и т.д. Указывает, что мельница не подлежит государственной регистрации, так как не является объектом  капитального строительства, но является вспомогательным зданием в едином  производственном комплексе. Поясняет, что поскольку является собственников всех строений, сооружений, зданий на испрашиваемом земельном участке,  он имеет право выкупа спорного земельного участка.  

Так же поясняет, что выполнение требований администрации нанесет  истцу значительные ущерб, т.к. здания, сноса которых требует администрация,  необходимы ему для осуществления непосредственной сельскохозяйственной  деятельности и приобретены для этого непосредственно. По причине необхо- 

димости реконструкции незарегистрированных в установленном порядке зданий, что само по себе повлечет изменение их основных характеристик как  объектов недвижимости, изменение и постановка зданий на кадастровый учет,  как и регистрация права собственности на них - невозможны, так как надо изначально оформить в собственность земельный участок, на котором эти здания расположены.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.  

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1  Земельного кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено  строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев,  указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за  плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (п.п. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок  не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие  или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение  заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье  39.16 ЗК РФ.  

При этом, пунктами 2, 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом на  основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации  недвижимости".  

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской  Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя  бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного  

участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса; 2) земельный участок,  который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 указанного кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в  соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения,  строительство которых не завершено), размещение которых допускается на  основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также  случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного  строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение  о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не  выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.п. 4).  

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и  в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет  права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного  участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой  он предоставлялся.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при  предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им  земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения  объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и  иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего  населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного  участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости  с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в  обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и  статья 39.20 ЗК РФ).  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ  являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и  их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.  

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь  которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть  соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания  необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается  на лицо, желающее его выкупить.  

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на испрашиваемом земельном участке помимо нежилого здания с  кадастровым номером 62:24:0040415:727, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, также расположен объект недвижимости: мельница, 1975 года постройки, право собственности ООО "Агромилк" на которое  не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не  является ранее возникшим (часть 1 статьи 69 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").  

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от  27.11.2020 (л.д. 21, 105), из которого следует, что ООО "Агромилк" купило  недвижимое имущество, расположенное на территории единого сельскохозяйственного производства, в том числе: мельница ( № 11 в списке). Пунктом 2  

указанного договора закреплено, что указанные в п. 1 договора объекты недвижимости не состоят на кадастровом учете и право собственности на них не  зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты за номерами 1,  2, 3, 8, 9, 10, 11 не являются капитальными строениями, металлоконструкции.  Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю отчуждаемое имущество в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства в текущем, требующего ремонта, состоянии. При  этом, в договоре не указано место расположение передаваемых объектов; их  качественные характеристики для идентификации с соответствующими объектами на местности.  

Из инвентарной карточки учета основных средств (л.д. 22-23) в отношении мельницы невозможно установить месторасположение указанного объекта.  

При этом, соотнести инвентарные карточки по объектам с объектами,  указанными в договоре не представляется возможным (кроме частичного совпадения их наименования).  

Как указано в ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое  имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем  передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.  

С учетом изложенного, поскольку в договоре прямо указано, что часть  передаваемых объектов являются объектами недвижимости, договор от  27.11.2020 не может подтверждать переход права собственности на объекты  недвижимости.  

Так же, суд отмечает, что независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения  о нем должны быть отражены в регистрационных документах на основной  объект недвижимости.  

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что зарегистрированные  объекты недвижимости и объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке составляют единый имущественный комплекс.  

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь,  раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или  изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект  вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться  единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назна- 

чением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически  или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных  объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте  как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно  статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого  комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически  (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие  линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность  указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие  названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за  обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов,  расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую  вещь.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 62:24:0040415:727 поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости; в ЕГРН отсутствует информация о том, что указанный объект  входит в состав какого-либо имущественного комплекса.  

Каждый объект недвижимости приобретался обществом самостоятельно,  а не как единый имущественный комплекс, предназначенный для общего производства.  

Расположение объектов недвижимости на одном земельном участке, не  является основанием для объединения объектов в единый недвижимый комплекс.  

Если объект не создан изначально как единый недвижимый комплекс, а  образован в связи с объединением недвижимых объектов, то совокупность  объединенных объектов недвижимости необходимо подтвердить физической  или технологической взаимосвязью всех элементов комплекса.  

Доказательства технологической связи объектов, находящихся в собственности общества, в материалах дела не имеется.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-67828/2020 по делу N А57- 

24946/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.10.2022 по делу N А11-9213/2021  

Так же, исходя из материалов дела, усматривается, что испрашиваемый  земельный участок подлежит образованию.  

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9  ЗК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой  эксплуатации.  

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель  для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка  испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу  земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2)  

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной  собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях,  не допускается.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель  должен обосновать испрашиваемую площадь земли.  

Заявитель просит предоставить в собственность земельный участок площадью 5206 кв.м. При этом, на спорном земельном участке расположены зарегистрированное здание площадью 535,6 кв.м., площадь незарегистрированного здания - мельницы - 60 кв.м. (согласно инвентарной карточки). То есть, испрашиваемая площадь земельного участка практически в 10 раз превышает  площадь расположенных на нем объектов недвижимости.  

Наличие у заявителя как собственника объектов недвижимого имущества  права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.  

Кроме того, в соответствии с п. 8 п. 1 ст. 39.15, п. 7 ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в  заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  должна быть указана цель использования земельного участка.  

В заявлениях общества от 14.06.2023 и от 22.05.2023 общества (л.д. 101,  108) цель использования земельного участка не указана. Исходя из текста заявления можно предположить, что цель использования испрашиваемо земельного участка - для обслуживания конкретных объектов недвижимого имущества. В то время, как заявитель в ходе судебного разбирательства указывал,  что на испрашиваемом земельном участке расположен единый производственный комплекс.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд считает, что оспариваемое решение принято администрацией в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество вправе  обратиться за предоставлением в собственность земельных участков, занятых  каждым из объектов недвижимости.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя (3000 руб. за рассмотрение настоящего дела).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный  акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина