﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78438/2017

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект»: Попова Л.А. по доверенности от 06.02.2018

Манана Звандиле-Манчаары, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36279/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-78438/20177/сд.5 (судья  А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «Балткомплект» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» 

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «Балткомплект»

третье лицо: Хадзиев Саварбек Ахметович,

установил:

Акционерное общество «ТИЗОЛ» (далее – кредитор, АО «ТИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» (далее – должник, ООО «БалтКомплект»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявление АО «ТИЗОЛ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Адрова Полина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект», признал общество с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора ООО «БалтКомплект», прекратил полномочия временного управляющего Адровой Полины Олеговны, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Адрову Полину Олеговну, члена Некоммерческого партнерства «УрСоАУ».

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

09.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 08.04.2019 б/№ о признании недействительной сделки, совершенной ООО «БалтКомплект» и ООО «Строительные материалы «Балткомплект» по договору от 01.08.2016 по уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1116808-ФЛ/СПб-14 от 25.09.2014, и применить последствия недействительности сделки.

 Определением арбитражного суда от 01.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечён Хадзиев Саварбек Ахметович.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «БалтКомплект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что сделка по переуступке права требования по договору лизинга совершена безвозмездно, поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Отмечает, что в качестве доказательства совершения сделки представлен акт зачета взаимных требований, который подписан одним лицом, как  со стороны должника, так и ответчика. Управляющий полагает, что суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения его заявления об оспаривании акта зачета взаимных требований, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить производство по спору. По мнению управляющего, в случае не совершения спорной сделки транспортное средство перешло бы в собственность должника и могло быть реализовано по рыночной стоимости в размере 800 000 руб. притом, что  судом не дана оценка справке о рыночной стоимости транспортного средства.  Управляющий обращает внимание суда на то, что по состоянию на день совершения сделки печать находилась у бывшего руководителя должника, в  связи с чем, просит критично относиться к документам, представленным ответчиком. Кроме того, полагает, что цель причинения вреда предполагается, исходя из того, что сделка совершена в течение трех лет до момента подачи заявления о признании должника банкротом и еще в 2015 году у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  Адрова П.О. указывает на наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего и Манана З-М доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из обслуживающего банка должника - АО «Банк ПСКБ» (исх. № 5-2-11/497 от 28.02.2018 года) о предоставлении сведений по расчетным счетам должника. АО «Банк ПСКБ» предоставил конкурсному управляющему выписку по счетам ООО «БалтКомплект» за период с 01.11.2014 года по 22.03.2018 года на CD-R. 

Из указанной выписки конкурсному управляющему стало известно, что должник в указанный период производил платежи АО «Лизинговая компания «Европлан» по договорам лизинга. 

По указанному обстоятельству конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан».

 В ответ на запрос конкурсного управляющего лизинговая компания сообщила (письмо от 24.12.2018 года), что в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» ранее заключало с ООО «БалтКомплект» договоры лизинга № 605715-ФЛ/СП61-12 от 19.10.2012 года, № 1116807-ФЛ/СП6-14 от 25.09.2014 года, № 1116808 -ФЛ/СПб-14 от 25.09.2014 года, № 1320813-ФЛ/СП6-15 от 01.10.2015 года.

 По договорам лизинга № 1116808-ФЛ/СПб-14 от 25.09.2014 года, № 1320813- ФЛ/СП6-15 от 01.10.2015 года впоследствии по договорам о переводе долга от 01.08.2016 права и обязанности были переданы ООО «Строительные материалы «БалтКомплект». Обязательства по указанным договорам лизинга выполнены сторонами надлежащим образом, предметы лизинга по окончании срока лизинга были переданы лизингополучателю, договоры лизинга прекращены (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В качестве приложений к письму от 24.12.2018 года лизинговая компания предоставила копии договоров лизинга с приложениями и копии договоров от 01.08.2016 года.

 Конкурсный управляющий полагал, что договор от 01 августа 2016 года по уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1116808-ФЛ/СПб-14 от 25.09.2014 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору лизинга № 1116808-ФЛ/СПб-14 от 25.09.2014 лизингодатель (АО «ЛК «Европлан») обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем (ООО «БалтКомплект») продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

 Предметом лизинга являлось транспортное средство Wolkswagen Jetta, год выпуска 2014 года, VIN W8ZZZ16ZEN907062, № ПТС 121802, серия ПТС 40 НХ, дата выдачи ПТС 30.03.2014 года, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», № Двигателя Е67811.

 Сумма лизинговых платежей составила 1 001 051,97 руб., выкупная цена предмета лизинга - 1 000 000,00 рублей (подпункты 4.4, 4.5 договора лизинга).

 Дата окончания срока лизинга - 30.09.2017 (пункт 5.3 договора лизинга). 

01.08.2016 ООО «БалтКомплект» передало ООО «Строительные материалы «БалтКомплект» по договору от 01.08.2016 обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № 1116808-Ф Л/СПб-14 от 25.09.2014 года. 

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату заключения договора уступки составляла 328 105,25 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.08.2016 года предыдущий должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга.

 В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 137 289,34 рублей (пункт 1.5 договора уступки). 

Таким образом, представляется, что на основании договора от 01.08.2016 года ООО «БалтКомплект» уступило ООО «Строительные материалы «БалтКомплект» права и обязанности по договору лизинга № 1116808-Ф Л/СПб-14 от 25.09.2014 года. 

ООО «Строительные материалы «БалтКомплект» приобрело у ООО «БалтКомплект» предмет лизинга - транспортное средство Wolkswagen Jetta - за 465 394,59 руб. (328 105,25 руб. + 137 289,34 руб.). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно справке о рыночной стоимости исх. № 160/19/2-1 от 03.04.2019 года рыночная стоимость транспортного средства Wolkswagen Jetta, VIN W8ZZZ16ZEN907062, год выпуска 2014 года, округленно, по состоянию на 01.08.2016 составляет 800 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что при совершении названной сделки причинен имущественный вред конкурсным кредиторам, выразившийся в том, что предполагаемое имущество выбыло из конкурсной массы должника. 

Кроме того конкурсный управляющий указал, что денежные средства в счёт оплаты договора от 01.08.2016 не поступали на расчётный счёт должника, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должнику был передан товар в сумме 1 395 760,96 руб. по товарной накладной № 48 от 01.03.16, за который ООО «БалтКомплект» не произвело оплату на расчетный счет ООО «Строительные материалы «БК» на основании Акта зачета взаимных требований от 01.08.16. 

Стороны по взаимному согласию зачли вознаграждение за переуступку права по договору лизинга № 1116808-ФЛ-14 от 25.09.2014 в сумме 137 289,34 руб., в том числе НДС 18 % в размере 20 942,44 руб. в счет частичной стоимости поставленного товара по накладной №48 от 01.03.16. 

Из указанного представляется, что обязательства по договору от 01.08.2016 были исполнены путём зачёта встречных требований в соответствии с представленной в материалы обособленного спора товарной накладной №48 от 01.03.2016, в связи с чем довод об отсутствии встречного предоставления и безденежности оспариваемой сделки судом первой инстанции верно отклонен.

Довод управляющего о том, что судом не принята во внимание справка о рыночной стоимости  №160/19/2-1 от 03.04.2019, согласно которой стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 800 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, позволяющей установить рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, притом, что лицо, производившее оценку, не было предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как указано в справке о рыночной стоимости от 03.04.2019  состояние транспортного средства «хорошее», притом, что фактический осмотр не производился. Сведения об амортизационном износе, отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) механических повреждений, влекущих уменьшение рыночной стоимости автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре от 01.06.2016 стороны определили размер оплаты  за принятие от старого должника (ООО «БалтКомплект») новым должником (ООО «СМ БалтКомплект»)  прав и обязательств лизингополучателя, в размере 137 289,34 руб., что отвечает принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ. 

Довод конкурсного управляющего, заявленный в суде двух инстанций о причинении вреда конкурсным кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, судами отклоняется.

 В соответствии с вышеназванными обстоятельствами, должником было произведено отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга № 1116808-Ф Л/СПб14 от 25.09.2014, в том числе обязанность по выплате денежных средств в счёт исполнения договорных обязательств с правом последующего выкупа автотранспортного средства Wolkswagen Jetta, год выпуска 2014 года, VIN W8ZZZ16ZEN907062, № ПТС 121802, серия ПТС 40 НХ, дата выдачи ПТС 30.03.2014.

 Кроме того, из представленной в материалы обособленного спора книги продаж ООО «БалтКомплект» за 2016 год, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, следует, что действительно имела место поставка товара по товарной накладной №48 от 01.03.2016, в счёт которой осуществлялся зачёт встречных требований, что подтверждает факт наличия денежного обязательства должника на дату совершения взаимозачёта.

 Ссылаясь на причинение указанной сделкой имущественного вреда, конкурсным управляющим не обоснована вероятность причинения такого ущерба оспариваемой сделкой, поскольку имущество фактически не находилось в собственности должника, а договором о передаче прав и обязанностей от 01.08.2016 и актом зачёта взаимных требований от 01.08.2016 подтверждается реальность сделки и наличие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «БалтКомплект», не являясь собственником, не могло передавать указанное транспортное средство в аренду, не могло им распорядиться, Общество не понесло дальнейшие расходы в отношении транспортного средства. Притом, что для того, чтобы фактически стать собственником спорного имущества Обществу надлежало произвести погашение обязательных  лизинговых платежей, которые оно в результате переуступки права, не произвело, в связи с чем,  однозначно сделать вывод о причинении вреда представляется ошибочным. Оснований полагать, что данная сделка по переуступке прав по обязательствам лизинга совершена при явной неравноценности встречного предоставления, апелляционный суд не усматривает, при отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на сальдо встречных обязательств сторон по лизингу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что между должником и ответчиком имелись признаки заинтересованности, поскольку директором Обществ являлось одно лицо Бенер Н.А. не свидетельствует в полной мере о злонамеренности действий указанного лица, направленного на причинение вреда. 

Довод о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредитором ООО «ТИЗОЛ» в размере 7 951 273,09 руб., а также перед работником Мананой З.М. еще не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы  о том, что бывшим руководителем должника ООО «Строительные материалы «Балткомплект» печать Общества были переданы конкурсному управляющему только 10.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, в связи с чем, судами дана оценка  указанным документам. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему спору, но судом необоснованно отказано, в связи с чем, в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о совершении указанного процессуального действия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормами действующего законодательства регламентированы обстоятельства, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что оспаривание в суде первой инстанции акта зачета взаимных требований (инициирование обособленного спора) не влечет безусловное основание для приостановления.

На момент рассмотрения судом  первой инстанции спора по настоящему делу суд не располагал сведениями о принятии заявления к производству, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности и действительности акта зачета взаимных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания сделки в виде акта зачета взаимных требований недействительным, управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по настоящему обособленному  спору. 

Доказательств выбытия из собственности должника какого-либо имущества, потенциально предполагающих причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, в материалы настоящего спора не представлено, равно как и не представлено доказательств и не обоснована позиция относительно природы недействительности оспариваемой сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

 Между тем, при оспаривании сделки на основании статьи 168 ГК РФ конкурсным управляющим не приведены, а арбитражным судом не установлено какие именно положения действующего законодательства (кроме статьи 10 ГК РФ), нарушает оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности, что исключает применение положений о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальная ссылка на приведенную статью не может служить основанием для признания сделки недействительной как нарушающая требования закона или иного нормативного акта (данная позиция находит своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного следует, что по общему правилу ответчик действует добросовестно, пока сторонами не доказано обратное, а судом не установлены факты недобросовестности ответчика по спору. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. 

Суды двух инстанций такого намерения у ответчика по сделке не усмотрели. Целью совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки в данном случае являлось прекращение должником обязательства по исполнению договора лизинга путём уплаты денежных средств. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10 ГК РФ, так как не свидетельствуют об их направленности на причинение вреда конкурсным кредиторам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в материалы обособленного спора не представлена совокупность доказательств для признания сделки недействительной.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имело место фактическое исполнение оспариваемого договора,  доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку  стороны договора имели цель её исполнения, совершали действия, направленные на его исполнение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка совокупности доказательств исполнения ответчиком оспариваемого договора, отсутствия оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  от отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «БалтКомплект», которому  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-78438/2017/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «БалтКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков