ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-113025/20

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-113025/20

принятое судьей Огородниковой М.С. (7-866)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

к Общество с ограниченной ответственностью "Рэй Инжиниринг" 

(ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Современные технологии" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «РЭЙ Инжиниринг»:

- основного долга по договору №13/19 от 18.11.2019 в размере 12011, 20 евро, 

- неустойки на основании п.5.2 договора за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001, 20 евро,

- штрафа на основании п. 5.4 договора в размере 500 000 руб., 

- процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001, 20 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

            Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с ООО «РЭЙ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскано:

- задолженность по договору № 13/19 от 18.11.2019 в размере 12011, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 

- неустойка за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001, 20 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 

- штраф в размере 500 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 339 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта исполнения истцом обязательств по договору, реальность оказания услуг по договору, в обоснование чего ссылается на переписку сторон. 

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами агентский договор №13/19 от 18.11.2019, исполнение обязательств агента по договору, в подтверждение чего представлен направленный в адрес ответчика акт об оказанных услугах от 28.11.2019, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 12011, 20 евро, оснований для взыскания пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 09.04.2020г. по день фактического погашения суммы долга, штрафа в соответствии с п. 5.4 договора в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.7 агентского договора в ходе выполнения поручения ИП ФИО1 передает ООО «РЭЙ Инжиниринг» отчеты о проведенных с ООО «Современные технологии» переговорах. Также ИП ФИО1 направляет ООО «РЭЙ Инжиниринг» информацию, полученную от ООО «Современные технологии» об условиях заключения между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «Современные технологии» договоров реализацию товаров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ИП ФИО1 в ходе исполнения поручения каких-либо отчетов ООО «РЭЙ Инжиниринг» о проведенных с ООО «Современные технологии» переговорах и информации, полученной от ООО «Современные технологии» об условиях заключения между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «Современные технологии» договоров и реализации товаров.

Также п. 3.6. агентского договора предусматривает, что поручение по настоящему договору считается выполненным истцом ИП ФИО1 надлежащим образом, если между ООО «Современные технологии» и должником будет заключен договор/договоры на реализацию товаров в любом объеме и на любых условиях. 

Согласно п. 4.2. агентского договора основанием для выплаты вознаграждения является каждый заключенный на любых условиях договор между ООО «Современные технологии» и ответчиком или каждая любая реализация товара ответчиком в адрес ООО «Современные технологии» без договора.

В материалах дела отсутствует копия заключенного договора между ООО «Современные технологии» и ответчиком, а также документы, подтверждающие факт любой реализации ответчиком в адрес ООО «Современные технологии» без договора автоматических раздвижных и карусельных дверей, иные документы об уведомлении ответчиком истца в письменном виде сведения об объеме и стоимости реализованного товара.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом согласованных в договоре условий, переписка сторон не является доказательством факта выполнения истцом обязательств агента по спорному договору. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу № А40- 184394/21 признана недействительный сделка - агентский договор от 18.11.2019 № 13/2019, заключённый между ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-113025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

А.И. Проценко