АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3947/2017

г. Барнаул

10 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловодоснабжение», раб. поселок Малиновое Озеро (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Михайловского района Алтайского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Михайловское о взыскании солидарно  задолженности и пеней по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №  22070421020035 за потребленную электроэнергию в периоде с декабря 2016 по январь  2017 года,  

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 года № 37,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловодоснабжение», раб. поселок Малиновое Озеро (далее – ООО  «Тепловодоснабжение») к Администрации Михайловского района Алтайского края,  с.Михайловское (далее – Администрация) о взыскании солидарно с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) 1 137 790 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016 за потребленную электроэнергию  в периоде с декабря 2016 по январь 2017 года, 29 642 руб. 34 коп. пеней за период с  19.01.2017 по 13.04.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 137 790 руб. 24 коп.  задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №  22070421020035 от 01.10.2016 за потребленную электроэнергию в периоде с декабря 2016  по январь 2017 года, 45 979 руб. 22 коп. пеней за период с 19.01.2017 по 10.05.2017, а  также пеней до дня фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016,  заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для  нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края № 2 от  01.10.2016. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является  поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК  РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с  учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи  363 ГК РФ является солидарной.  

В судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещены  надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие их представителей.  

Ответчик – Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором не  согласна в части привлечения её к солидарной ответственности, ссылаясь на то, что  непосредственным получателем электроэнергии является теплоснабжающая организация,  использующая электроэнергию для осуществления своей основной деятельности, которая  и обязана оплатить возникшую задолженность за счет собственных средств. Учитывая  отсутствие вины Администрации в ненадлежащем исполнении условий договора,  оснований для применения к ней мер ответственности не имеется.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Тепловодоснабжение» согласилось с  предъявленными требованиями в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, дал пояснения по существу исковых требований.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 01.10.2016 между акционерным обществом  «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Тепловодоснабжение» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035, по условиям  которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки  поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.  

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать  принятую энергию.  

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной  электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом  (пункт 6.2 договора).  

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом  на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район  Алтайского края № 2 от 01.10.2016 на основании статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).  

Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику (ООО  «Тепловодоснабжение») электроэнергию в период с декабря 2016 по январь 2017 года на  сумму 1 137 790 руб. 24 коп., к оплате предъявил счета-фактуры от 31.12.2016 и от  31.01.2017.  

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается  материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи, подписанным со  стороны покупателя без возражений.  

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии  за спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в  сумме 1 137 790 руб. 24 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что ответчик – ООО «Тепловодоснабжение» свои обязательства по  оплате поставленной электроэнергии не исполнило, требование истца о взыскании суммы  задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за  поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме  45 979 руб. 22 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об  электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за  несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории  исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен  исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании  муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в  целях обеспечения нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского  края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком,  выступающим от имени муниципального образования.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате  поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту -  муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации  подлежит привлечению к солидарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании  задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь  представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3  ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в  качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования,  представляя интересы муниципального образования.  

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично- правового образования производится за счет его казны.  

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда  должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования  Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района  Алтайского края за счет казны муниципального образования.  

Доводы Администрации об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении  обязательств и соответственно оснований для применения к ней ответственности в виде  неустойки суд находит необоснованными.  

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по  контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий  муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным  покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства  солидарным должником не представлено.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательства.  

Положениями Закона № 44 предусмотрено освобождение стороны от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).  

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если  докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под  

которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях  обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и  предотвратить.  

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки является  вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ,  согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного  Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду  доказательств виновного поведения продавца при исполнении им условий  муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате электроэнергии.  

Учитывая изложенное, доводы Администрации об отсутствии у неё обязательства  по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, как  несостоятельные.  

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в  федеральный бюджет взыскивается с ООО «Тепловодоснабжение», поскольку  Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 13 100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоснабжение» и муниципального образования Михайловский район Алтайского  края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны  муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  

1 137 790 руб. 24 задолженности и 45 979 руб. 22 коп. неустойки, всего 1 183 769 руб. 46  коп.  

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта:  

с 11.05.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 615 609 руб. 56  коп.;  

с 11.05.2017 по 20.05.2017 в размере одной сто семидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы  долга 522 180 руб. 68 коп.;  

с 21.05.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 522 180 руб. 68  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в  пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в  лице Администрации Михайловскогорайона Алтайского края за счет казны  муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в  федеральный бюджет 11 763 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Хворов