Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-220493/23-141-1717

г.  Москва

23 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Капитал Строй»  (ИНН 

<

***>)

к ООО «Медпром» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 817 482руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Медпром» о взыскании 1 075 000руб. 00коп. задолженности, 1 093 275руб. 00коп. неустойки и 649 207руб. 00коп. убытков по договору №17/09 от 27.09.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №17/09.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 1 075 000руб. 00коп. (1 000 000руб. 00коп. задолженность по договору + 75 000руб. 00коп. стоимость дополнительных работ) и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности выполненных работ к приемке, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи ему акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязан вернуть подрядчику экземпляр подписанных документов, либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат к оплате.

В соответствии с п. 4.2. договора результаты работ сдаются путем предъявления их подрядчиком заказчику и проверки их заказчиком на соответствие требованиям технического задания, СНиП, стандартов и ГОСТов.

В силу п. 4.3. договора при наличии у заказчика претензий к выполненным работам, сторонами оформляется акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. Претензии, связанные с устранением выявленных недостатков, удовлетворяются подрядчиком без дополнительной оплаты. После устранения замечаний, работы предъявляются к приемке заказчиком заново, в порядке, установленном п. 5.1. договора.

25.07.2023г. ответчик в ответ на уведомление истца от 07.07.2023г. уведомил истца о необходимости явиться на объект 26.07.2023г. для предъявления и совместного осмотра работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2022г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.10.2022г., а также письмом от 25.07.2023г. проинформировал истца об отсутствии оснований для подписания вышеуказанных актов.

27.07.2023г. ответчиком дан истцу мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 26.10.2022г.

Телеграммой от 10.08.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться на осмотр 14.08.2023г.

10.08.2023г. ответчиком дан мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 12.04.2023г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 12.04.2023г.

28.09.2023г. телеграммой ответчик уведомил истца о том, что им получены акты, в связи с чем известил истца о необходимости явиться на объект для проведения осмотра 02.10.2023г.

02.10.2023г. в отсутствие надлежащим образом извещенного истца составлен акт о выявленных несоответствиях в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.09.2023г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.09.2023г. по договору.

04.10.2023г. ответчик известил истца о выявленных несоответствиях в предъявленных к сдаче работах.

Таким образом, на акты по форме КС-2 и КС-3, направленные истцом в адрес ответчика и на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, последним даны мотивированные замечания.

Так, ответчиком перечислено в адрес истца 500 000руб. 00коп. согласно платежным поручениям №2235 от 18.10.2022г. и №2285 от 21.10.2022г.

Доказательств того, что истцом были устранены замечания, полученные от ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ без замечаний на сумму большую, чем перечислено ответчиком в адрес истца по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда отсутствуют.

Ссылка истца на фото в качестве доказательства выполнения работ не может быть признана судом обоснованной, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Что касается требования истца о взыскании 75 000руб. 00коп. задолженности за дополнительные работы, предъявленные к приемке на основании актов по форме КС-2 и КС-3 №2 от 12.04.2023г., то суд, помимо направления ответчиком мотивированных замечаний, также учитывает следующие обстоятельства.

Так, истец ссылается на то, что им в одностороннем порядке было направлено дополнительное соглашение №1 к договору о необходимости выполнения дополнительных работы на сумму 75 000руб. 00коп.

Вместе с тем данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора, за исключением авансовых платежей, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 093 275руб. 00коп. за период с 26.10.2022г. по 29.09.2023г.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом начислена неустойка на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано, следовательно, требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании 649 207руб. 00коп. убытков, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец обосновывает заявленное требование тем, что он по просьбе ответчика оплатил вместо него стоимость материалов на общую сумму 649 207руб. 00коп., который были доставлены на объект.

Вместе с тем п. 1.6. договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов, монтируемого оборудования и т.п., предоставленных ответчиком. При заключении договора истец проверил наличие необходимых для выполнения работ материалов и подтверждает их наличие и достаточность для выполнения работ в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с условиями договора работы выполняются из материалов, предоставленных ответчиком, однако доказательств того, что истец самостоятельно закупал материалы за ответчика и по его просьбе материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости материалов, которые были якобы оплачены истцом за ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 743, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян