АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8539/2020

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А11-8539/2020

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 –

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении названной процедуры. 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»),не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должникаот погашения задолженности перед собой, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной частии принять новый судебный акт о неприменении к гражданину правила о списании долга.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на сокрытие должником сведений о наличии у него обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ) при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Также общество «НБК» полагает, что гражданин наращивал кредиторскую задолженность без намерения ее погашать. 

ФИО1 в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 23.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры и завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 перед обществом «НБК» обусловлена неисполнением ею кредитных обязательств перед Сбербанком по договору от 21.10.2013 № 344216, права требованияпо которому уступлены заявителю на основании договора цессии от 08.10.2020.

Определением от 31.05.2021 требование общества «НБК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 124 054 рублей 16 копеек. 

Заявив о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов, кредитор сослался на сокрытие ФИО1 при принятии на себя кредитных обязательствперед Сбербанком сведений о наличии у нее обязательств перед Банком ВТБ по двум договорам от 25.05.2013. Помимо этого, он приводил доводы о наращивании гражданином кредиторской задолженности в 2013-2016 годах без намерения ее погашать. 

Суды двух инстанций, исследовав материалы обособленного спора, констатировали отсутствие доказательств того, что при заключении кредитного договора со Сбербанком должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредитаи последующего намеренного его непогашения. Сокрытие гражданином сведенийот кредитной организации или предоставление недостоверной информации о своем имущественном положении, которая могла бы повлиять на принятие решение о выдаче кредита, судами не установлено. Напротив, по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды указали, что в правоотношения со Сбербанком ФИО1 вступила при наличии у нее дохода от предпринимательской деятельности, достаточного для исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Она исправно платилапо кредиту до июля 2016 года и за период с 2013-2017 года выплатила банку1 333 081 рубль 18 копеек, при сумме кредита 1 500 000 рублей. На дату возбуждения производства по делу о банкротстве должник была трудоустроена и имела в 2020 году средний доход в размере 25 108 рублей 20 копеек (за вычетом налога). 

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что возражения общества «НБК» не могут служить препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения требования кредитора, является верным, поскольку задача суда при разрешении вопросаоб освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонениеот погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычноне ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно,он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйстваили стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобыне производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещаяоб этом кредитора и т.д. 

Между тем, в рассмотренном случае указанных обстоятельств судамине установлено. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основаниемдля неосвобождения гражданина от долгов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В частности материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственностиза неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина не установлено.

С учетом изложенного, не усмотрев наличия в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, суды правомерно освободили ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А11-8539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих