АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5158/2020

24 февраля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-5158/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к Учредителю и главному редактору газеты «Ялта» ФИО1 (298635, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым о защите деловой репутации,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 удостоверение 1144 от 12.11.2015г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Учредителю и главному редактору газеты «Ялта» ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1) Обязать учредителя газеты «Ялта» (свидетельство о государственной регистрации ПИ № ТУ 91 - 00373 от 29.10.2019) ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» (ОГРН 

<

***>) следующие сведения, опубликованные в газете «Ялта» №1(90) за январь 2020 года:

- на странице 4 в статье «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема» о том, что «При этом в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом, не предусмотрено это и условиями Договора.»

- на странице 4 в статье «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема» о том, что «.. .Тем самым ООО уклоняется от участия в конкурсном отборе на право размещения НТО без возникновения у инвестора каких-либо обязательств перед городом, рассчитывает получить выбранные земельные участки также без торгов, чем фактически игнорирует права иных заинтересованных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, право муниципального образования на формирование собственных доходов от этих торгов и подорван авторитет органов государственной власти».

- на странице 5 о том, что «Следовательно, заключив Договор с ООО «Табачок» Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне».

- на странице 5 о том, что «Если вышеперечисленные нарушения имеют место, то почему администрация города принимает постановления в пользу ООО «Табачок» и способствует незаконному получению земель? Ведь не секрет, что если ситуация с «Табачком» замалчивается, значит это кому-то очень выгодно. Не хотелось бы, чтобы в информационной шумихе е проходящими субботниками и речами о чистоте города, городская власть помогала нечистоплотным предпринимателям нарушать закон и законные интересы жителей города.»

2) Сведения опровергнуть путем опубликования в газете «Ялта» (свидетельство о государственной регистрации ПИ № ТУ 91 - 00373 от 29.10.2019) под заголовком «Опровержение» в ближайшем выпуске, который выйдет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному иску, следующего текста опровержения:

Уважаемые читатели! В январе 2020 года в номере 1 (90) газеты «Ялта» были опубликованы не отвечающие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» (ОГРН 

<

***>) следующие сведения:

- на странице 4 в статье «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема» было указано: «При этом в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом, не предусмотрено это и условиями Договора.»

- на странице 4 было указано: «...Тем самым ООО уклоняется от участия в конкурсном отборе на доаво размещения НТО без возникновения у инвестора каких-либо обязательств перед городом, рассчитывает получить выбранные земельные участки также без торгов, чем фактически игнорирует права иных заинтересованных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, право муниципального образования на формирование собственных доходов от этих торгов и подорван авторитет органов государственной власти».

- на странице 5 было указано: «Следовательно, заключив Договор с ООО «Табачок» Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне».

- на странице 5 также было указано: «Если вышеперечисленные нарушения имеют место, то почему администрация города принимает постановления в пользу ООО «Табачок» и способствует незаконному получению земель? Ведь не секрет, что если ситуация с «Табачком» замалчивается, значит это кому-то очень выгодно. Не хотелось бы, чтоб ы в информационной шумихе с проходящими субботниками и речами о чистоте города, городская власть помогала нечистоплотным предпринимателям нарушать закон и законные интересы жителей города.» Редакция газеты «Ялта» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации".

3) Взыскать с учредителя газеты «Ялта» ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Определением от 14.05.2020 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2020. 

В судебном заседании 07.07.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 16.02.2021.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Однако, в процессе рассмотрения дела представителями ответчика, Совета министров Республики Крым, были представлены в материалы дела письменные позиции относительно заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду соответствующих дополнительных пояснениях. 

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Газета «Ялта» в соответствии со ст. 8 закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации» от 27.12.1991 №2124-1 зарегистрирована Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в качестве печатного средства массовой информации, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации ПИ № ТУ 91 - 00373 от 29.10.2019.

Учредителем и главным редактором указанной газеты является ФИО1 (далее ответчик), являющий индивидуальным предпринимателем, адрес редакции: 198635, 

<

...>.

Как указано в заявлении, в номере 1(90) за январь 2020 года газеты «Ялта», учредителем и главным редактором которой является ответчик на страницах 4-5 данного номера опубликована статья под названием «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема», в которой опубликованы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В данной статье ответчик приводит следующие сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в начале статьи «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема» (первый абзац выделен жирным курсивом) указано, что на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 15.01.2019 №1384/19 и дополнительных соглашений к нему предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Торгово-розничная сеть «Южная территория» на 42-х земельных участках площадью от 12 до 756 кв.м., которые выбраны на территории всей Большой Ялты.

Далее в третьем абзаце указано, что «согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Табачок» создано 12.03.2015 единственным учредителем ФИО3.», а также, что «для реализации своего замысла ООО «Табачок» подает в Минэкономразвития Крыма в 2018 году инвестиционную декларацию, которая предусматривает получение права сначала на 13 участков, а потом еще дополнительно на 29 участков» (четвертый абзац).

В результате в седьмом абзаце на странице 4 упомянутой статьи приводится утверждение «При этом в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом, не предусмотрено это и условиями Договора».

При этом, как указано в заявлении, названое утверждение в седьмом абзаце, сделано автором в контексте вышеперечисленных первого, третьего, четвертого абзацев газетной статьи, в которых речь идет именно об ООО «ТАБАЧОК» (далее - истец).

Кроме того, в обозначенной выше статье автор на странице 4 (первый абзац в третьей колонке) указывает: «Как известно, чтобы получить право торговли в Ялте, необходимо поучаствовать в конкурсе, пройти довольно непростой конкурсный отбор, предложив лучшие условия по сравнению с другими участниками, и, конечно же, заплатить большие деньги за выбранное место торговли, то уже в этом году «Табачок» решил не напрягать себя участием в конкурсе на право размещения НТО и получить без конкурса уже не просто места, а земельные участки, и не для размещения НТО, а для строительства тех же магазинов, но уже капитального характера. ...Тем самым ООО уклоняется от участия в конкурсном отборе на право размещения НТО без возникновения у инвестора каких-либо обязательств перед городом, рассчитывает получить выбранные земельные участки также без торгов, чем фактически игнорирует права иных заинтересованных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, право муниципального образования на формирование собственных доходов от этих торгов и подорван авторитет органов государственной власти».

Таким образом, как полагает истец, приведенными высказываниями ответчик утверждает о факте нарушения истцом законодательства о размещении нестационарных торговых объектов (НТО), якобы уклонения истца от участия в конкурсе на право размещения НТО, якобы игнорирование права иных лиц на право участия в торгах на право размещения НТО, в том числе фактически обвиняет истца (ООО «Табачок»), как субъекта предпринимательской деятельности, в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.-1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «нарушение порядка занятия мест, предназначенных для размещения и функционирования нестационарных торговых объектов».

Как полагает истец, указанные утверждения ответчика не отвечают действительности, поскольку ООО «Табачок» не нарушает законодательство о нестационарных торговых объектах (НТО), не имело намерения размещать какие-либо нестационарные торговые объекты на земельных участках, на которых осуществляется инвестиционный проект «Торгово-розничная сеть «Южная территория», соответственно, не уклонялось от каких- либо конкурсов от права на размещение НТО, не нарушало прав иных заинтересованных лиц на размещение НТО, в частности право муниципального образования на формирование собственных доходов и не подрывало авторитета органов власти, поскольку данный Порядок от 23.08.2016 №402 размещения нестационарных торговых объектов.

Также, по мнению истца, порочат деловую репутацию последнего, сведения на странице 5 (вторая колонка первый абзац) в статье «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема», опубликованной в номере 1(90) за январь 2020 года газеты «Ялта»: «Следовательно, заключив Договор с ООО «Табачок» Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне».

В данном высказывании, по мнению истца,  ответчик утверждает, что ООО «Табачок» получил незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялты при заключении Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 15.01.2019 №1384/19, то есть фактически истец обвиняется ответчиком в недобросовестной конкуренции в понимании п. 9 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что не отвечает действительности.

Так же, как указано в заявлении, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца следующие сведения из спорной газетной статьи: «Если вышеперечисленные нарушения имеют что, то почему администрация города принимает постановления в пользу ООО «Табачок»  и способствует незаконному получению земель? Ведь не секрет, что если ситуация с «Табачком» замалчивается, значит это кому-то очень выгодно. Не хотелось бы, чтобы в информационной шумихе с проходящими субботниками и речами о чистоте города, городская власть помогала нечистоплотным предпринимателям нарушать закон и законные интересы жителей города».

Таким образом, по мнению истца, в названном выше абзаце изложены утверждения о не отвечающих действительности фактах из всей статьи «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема», что ООО «Табачок» фактически «нечистоплотный предприниматель, который нарушает закон и законные интересы жителей города», поскольку о каком-либо другом конкретном субъекте предпринимательской деятельности, кроме ООО «Табачок» в зазванной статье речи не идет.

По мнению истца, из ряда утверждений, изложенных в спорной газетной статье, приведенных выше, следует, что ответчик обвиняет истца в нарушении законодательства, выставляя «нечистоплотным предпринимателем, который нарушает закон», что, по мнению последнего, порочит деловую репутацию истца.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер.

С учётом описанных выше конкретных обстоятельств, действия ответчика, по мнению истца, не являются добросовестными, не соответствуют критериям объективности, разумности, осмотрительности, и свидетельствуют о намерении причинить вред истцу, поскольку направлены на формирование негативного мнения об истце перед жителями города Ялта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ спорную статью в номере 1(90) за январь 2020 года газеты «Ялта» под названием «В Ялте новая дислокация зато придумана незаконная схема», суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не являются сведениями порочащими деловую репутацию истца исходя из следующего.

Так, судом установлено,  что доводы истца сводятся к несогласию с позицией ответчика относительно незаконного способа (механизма получения истцом права пользования земельными участками муниципального образования городской округ Ялта для размещения капитальных торговых объектов (магазинов).

В частности, истец не согласен с оценочными субъективными суждениями автора публикации, размещенной в газете «Ялта» (далее - газета) № 1(90) за 11 января 2020 года, которые, по его мнению, причинили вред его деловой репутации.

Оценивая оспариваемые истцом фрагменты статьи, суд полагает, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждений о негативной информации об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» от 21.07.2005 года (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества». 

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

Исходя из сказанного, фразы «…в инвестпроекте ничего не говорится о каких-либо социальных и иных обязательств инвестора перед муниципальным образованием и Республикой Крым в целом…», «... решил не напрягать себя участием в конкурсе на право размещения НТО и получить без конкурса уже не просто места, а земельные участки..», направлены автором на то, чтобы придать сообщению общественную значимость, акцентировать внимание на том, что вопросы, связанные с земельными участками и размещением торговых объектов различных категорий, актуальны для всех предпринимателей города.

При этом названные оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Более того, такие высказывания как «…заключив Договор с ООО «Табачок» Минэк Крыма отдал ему незаконное преимущество перед остальными предприятиями и предпринимателями города Ялта, сделал это кулуарно и фактически создал условия для нарушения конкуренции на местном уровне…», «…Администрация города принимает постановления в пользу ООО «Табачок»  и способствует незаконному получению земель?», по мнению суда, вовсе не содержат утверждения об участии истца в каких-либо неправомерных действиях, негативной информации характеризующей именно ООО «Табачок» в них не содержится.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом фразы в контексте спорной статьи отражают суждение журналиста о возможных последствиях практики заключения инвестиционных договоров.

По сути, оспариваемые истцом фразы являются логическими выводами автора, исходя из анализа изложенной в публикации информации и правовой  оценки ответчиком этих фактов. 

Вывод - это логический итог рассуждения,  исследования, что, по сути, является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет достоверности. Несогласие истца с такой оценкой основано на его субъективном восприятием и не опровергает доводов ответчика.

Кроме того, в силу ст. ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемой статьи, послужившего основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации, а также обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что названная статья содержит субъективное мнение его автора относительно экономического развития своего региона. 

Доказательств того, что спорная статья газеты опубликована с намерением причинить вред другому лицу (истцу) и злоупотребить своим правом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (правовой защите подлежит посягательство лишь на положительную деловую репутацию субъекта гражданских правоотношений), пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес с партнерами в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами суд соглашается с мнением ответчика о недоказанности истцом порочащего характера распространенных ответчиком сведений, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком ложных в отношении него сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, относительно необходимости опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина