АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области и Арбитражный суд Уральского округа, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 05.08.2021 в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Определением суда от 23.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. ФИО1 указывает, что апелляционным судом при принятии его апелляционной жалобы к производству нарушены нормы процессуального права, поскольку его жалоба не соответствовала требованиям, установленным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежала оставлению без движения. Кроме того, ФИО1 полагает, что суды превысили свои полномочия и передали финансовому управляющему копию апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы не направлял, ходатайство об ознакомлении с материалами дела финансовый управляющий не подавал, однако представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 04.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2018, заключенного ФИО2 с ФИО1, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:00201005.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, принадлежащий ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2018, заключенного ФИО2 с ФИО1, удовлетворено; применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815.

Финансовый управляющий 25.04.2022 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок за должником ФИО2

Финансовому управляющему 24.05.2022 вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 05.05.2022 с указанием на то, что при проведении правовой экспертизы, а также проверки электронной базы данных ЕГРН установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815 наложен арест, который препятствует оформлению перехода права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий 08.06.2022 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 05.08.2021 в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В случае последующего удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу вступил в законную силу и подлежит исполнению, при этом обеспечительные меры, принятые ранее в целях предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества ответчиком по соответствующему обособленному спору, фактически не позволяют осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на имущество к должнику, что документально подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 05.05.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не опровергают, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. При этом иными участвующими в деле лицами определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются. 

Доводы заявителя о том, что суды предоставили финансовому управляющему апелляционную жалобу, судом округа не принимаются, поскольку из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу не следует, что финансовый управляющий знакомился с содержанием жалобы. Фактически управляющим представлена письменная позиция относительно отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова