ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9830/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17521/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9830/2017 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 299 962 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» - представитель ФИО3 (по доверенности от 20.07.2017, сроком действия один год), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – ООО «ЖилстройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2») о взыскании 5 277 337 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда и поставки оборудования № 65/06-14.

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9830/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 387 руб.; ООО «ЖилстройСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 113 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о невозможности принятия работ с предложением срока для устранения недостатков; проводились комиссионные обследования с привлечением представителя истца. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством факта исполнения истцом обязательств по договору; акты выполненных работ по форме                  № КС-2, КС-3 свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, ООО «ЖилстройСервис» было надлежащим образом уведомлено о необходимости устранения недостатков. Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу о расторжении сторонами спорного договора; заявитель направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на условиях двухстороннего соглашения о расторжении договора. Помимо этого, податель жалобы указывает, что на дату вынесения решения требование заявителя об устранении недостатков не исполнено, следовательно, заявитель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причинённых убытков, включая расходы на устранение недостатков. В жалобе заявитель ссылается на заключение договора подряда № 67/06-17 с филиалом «Технический центр по теплоснабжению» ООО «Единая строительная компания», с целью устранения выявленных и не устранённых в установленный договором срок недостатков.

ООО «ЖилстройСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

27 февраля 2018 года от лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Аква», поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 13.11.2017 по делу № А70-9830/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, открытом 01.03.2018 в 14 ч 20 мин, до 06.03.2018 до 09 ч 20 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 05.03.2018 апелляционная жалоба акционерного общества «Аква» на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена подателю.

Исходя из положений статей 42, 158, 159 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство названного лица об отложении судебного заседания не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования приведённых норм следует, что реализация процессуальных прав лиц, не участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции допустима только путём подачи жалобы, которая в настоящем случае возвращена подателю.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО «ЖилстройСервис» высказался согласно отзыву на жалобу. После объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, об объявлении перерыва извещён надлежащим образом.

От ООО «СМУ № 2» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (вх. от 05.03.2018 № 9602).

Коллегия суда, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу. Учитывая, что пояснения поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании, извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании 01.03.2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилстройСервис» (подрядчик) и ООО «СМУ № 2» (заказчик) подписан договор подряда и поставки оборудования от 21.08.2014 № 65/06-14 (далее – договор от 21.08.2014 № 65/06-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объёме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы на объекте капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 очередь строительства. 1 этап. Жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-11 с газовой котельной ГП-20, двумя трансформаторными подстанциями ГП-21, ГП-22, канализационно-насосной станцией ГП-26 и инженерными сетями», а именно: выполнить поставку и работы по монтажу и пусконаладке технологического оборудования для котельной объекта. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.215 № 1, для выполнения условий, указанных в пункте 1.2 договора, подрядчик обязуется: передать заказчику оборудование, указанное в спецификации от 23.03.2015 № 1, а заказчик обязуется принять, оплатить и передать его по акту в монтаж подрядчику; выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов, в соответствии с локальным сметным расчётом № 1 на монтаж технологического оборудования на сумму 32 597 859 руб. 90 коп. (в том числе, стоимость оборудования 25 511 582 руб. 30 коп.), локальным сметным расчётом № 2 на пусконаладочные работы на сумму 510 185 руб. 98 коп., которые содержат исчерпывающий перечень выполняемых работ, их объём, цену и номенклатуру, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 к договору от 21.08.2014 № 65/06-14 по соглашению сторон заказчик осуществляет оплату оборудования в следующем порядке: 

- первый этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения заказчик обязуется оплатить 50% от общей стоимости оборудования (общая стоимость оборудования 25 511 582 руб. 30 коп.), указанного в ЛСР № 1; 

 - второй этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения заказчик обязуется оплатить 100% от стоимости оборудования, указанного в спецификации от 23.03.2015 № 1; 

- третий этап: в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, указанного в ЛСР № 1, заказчик обязуется оплатить 40% от общей стоимости оборудования, указанного в ЛСР № 1 (общая стоимость оборудования 25 511 582 руб. 30 коп.); 

- четвёртый этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, заказчик обязуется оплатить 10% от общей стоимости оборудования, указанного в ЛСР № 1 (общая стоимость оборудования 25 511 582 руб. 30 коп.). 

По соглашению сторон Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: заказчик обязуется производить оплату каждого отдельного этапа работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчёт по окончании работ и выполнении условий раздела 6 настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, предоставлении счёта-фактуры, исполнительной документации в 4 экз., лабораторного заключения.

Общий срок исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору составляет 130 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт платежа первого этапа работ, согласно пункту 2 настоящего соглашения, и передачи по акту строительной площадки. В случае просрочки оплаты одного или нескольких этапов оплаты, отдельного этапа работ или не передачи по акту строительной площадки, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки исполнения обязательства (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения                              от 24.03.2015 № 1).

В пункте 6.7 договора от 21.08.2014 № 65/06-14 стороны согласовали, что результаты работ подрядчика, в которых заказчиком при приёмке были обнаружены недостатки, подлежат повторной приёмке заказчиком в общем порядке после устранения подрядчиком всех замечаний.

Как указывает истец, ООО «ЖилстройСервис» во исполнение принятых обязательств по договору от 21.08.2014 № 65/06-14 и дополнительному соглашению к нему поставило оборудование и выполнило работы на объекте заказчика на общую сумму 53 202 406 руб. 86 коп., что подтверждается спецификацией от 23.03.2015 № 1, универсальными передаточными документами от 02.11.2016 № УТ235, 236, актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 01.09.2016 № 1, от 25.01.2017 № 2, от 20.02.2017 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ООО «СМУ № 2» с претензиями исх. от 17.05.2017 № 108 и от 03.07.2017 № 149, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

13.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма                от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)). 

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон возникли в части оплаты стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 01.09.2016 № 1, от 25.01.2017 № 2, от 20.02.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме                № КС-3 т 01.09.2016 № 1, от 25.01.2017 № 2, от 20.02.2017 № 3.

Вышеуказанные акты по форме № КС-3 подписаны заказчиком без возражений,  акты по форме № КС-2 – подписаны с замечаниями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ООО «ЖилстройСервис» устранило замечания ООО «СМУ № 2», поименованные в актах выполненных работ по форме № КС-2 № 1-3, за исключением работ по установке теплосчётчиков. Названные работы на сумму 5 239 руб. 38 коп. исключены истцом из суммы иска.

В акте от 01.09.2016 № 1 указано на отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков, на не сдачу исполнительной документации, на необходимость выполнения крепления рам котлов к закладным деталям в ходе обвязки котлов. При этом физические объёмы подтверждены. 

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация передана истцом сопроводительными письмами исх. от 05.10.2016 № 250, от 25.01.2017 б/н; обоснованность требований относительно способа крепления котлов не подтверждена, применение истцом иного, нежели предложенный ответчиком, способа не свидетельствует о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Согласно акту от 25.01.2017 № 2 выявлены следующие замечания: теплосчётчики будут установлены по гарантийному письму от 09.02.2017, задвижки фланцевые 2 шт переданы по акту 13.02.2017, покраска дымовых труб будет выполнена согласно гарантийному письму от 09.02.2017, трубопроводы не окрашены краской в два слоя, электроприводы дисковых затворов не подключены, по порядку 145-149 фактически не выполнены или отсутствуют, промывка трубопроводов не выполнена, пункты 115-116 объёмы не подтверждены, отсутствуют. 

Во исполнение дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 1 произведена замена задвижек, монтаж горелок; локальным сметным расчётом к договору не предусмотрены работы по покраске трубопроводов, по подключению электрических приводов затворов; теплоизоляция не выполнялась; позиции 143-148 зафиксированы в разделе монтажных работ. Промывка трубопроводов произведена 31.01.2017, что подтверждается записью п/п 145 в журнале общих работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение работ по позициям 115-116 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, равно как и не доказан неустранимый характер недостатка – установка и покраска дымовой трубы.    

В соответствии с актом от 20.02.2017 № 3 заказчиком предъявлены замечания к устранению: оригиналы паспортов, гарантийных талонов и сертификаты предоставлены не в полном объёме, отсутствует маркировка на кабельных линиях в распределительном щите ЩА, подвод кабельных линий в распределительном щите выполнить посредством кабельных лотков, с последующим заземлением, исключив провисание и подвес кабельных линий, не выполнена внутренняя разводка и подключение жил внутри ЩА в соответствии с рабочей документацией, а также подключение и монтаж кабельных линий для управления и электрообогрева воздушных клапанов (жалюзи), кабельные линии для подключения циркуляционных насосов выполнены не проектного сечения, демонтировать, расстояние между дымовыми извещателями не выдержано, не предъявлена к освидетельствованию работоспособность горелок котлов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объёмы, зафиксированные в данном акте, ответчиком не опровергнуты, обоснованность позиции истца подтверждена, в том числе сведениями, содержащимися в общем журнале производства работ, ведомости используемых материалов, переписке сторон, документах о вводе объекта в эксплуатацию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объёма, качества выполненных работ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, встречный иск в установленном законом порядке в суд не предъявил.

Возражения ООО «СМУ № 2» со ссылкой на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору от 21.08.2014 № 65/06-14 относительно срока проведения работ не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. С учётом предмета доказывания по настоящему делу, коллегия суда отмечает, что данное обстоятельство не подлежит обязательному исследованию судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ, коллегия суда исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии не устранённых истцом замечаний к работам, заключения в целях их устранения договора с третьим лицом.

Фиксация замечаний произведена ответчиком в одностороннем порядке при подписании актов по форме № КС-2, в отсутствие комиссионного обследования объекта. При этом материалы дела свидетельствуют об устранении истцом отдельных недостатков. 

Доказательства, безусловно свидетельствующие о причинах выхода из строя смонтированного оборудования, не связанных с эксплуатацией последнего, равно как и подтверждающие неустранимый характер недостатков, суду не представлены. В отзыве на иск приведены позиции, не отражённые при приёмке выполненных истцом работ, доказательств фактического наличия таковых, в том числе на настоящий момент, ответчик не предоставил.

Как указано выше, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; оснований для самостоятельного назначения экспертного исследования, с учётом имеющихся в деле материалов, в том числе подтверждающих выполнение работ в отношении спорного оборудования третьим лицом, коллегия суда не усматривает, в том числе ввиду отсутствия к тому достаточных процессуальных оснований.

В апелляционной жалобе приведены возражения относительно вывода суда первой инстанции о расторжении договорных отношений, податель жалобы указывает на направление истцу соглашения о расторжении договорных отношений (уведомление исх. от 29.06.2017 № 328).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Порядок расторжения договорных отношений урегулирован сторонами в пунктах 15.4-15.9 договора от 21.08.2014 № 65/06-14; перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от договора носит исчерпывающий характер (пункт 15.5 договора).

Исходя из содержания уведомления исх. от 29.06.2017 № 328, в отсутствие волеизъявления заказчика на отказ от договора по основаниям, указанным в договоре, равно как и в отсутствие доказательств реализации ответчиком права, предусмотренного законом (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для констатации расторжения договора от 21.08.2014                            № 65/06-14 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. В данной связи коллегия суда отмечает, что указанный вывод не повлиял на правильность решения суда.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 277 337 руб.                   62 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая