ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-138558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО1 по дов. от 17.06.2024,

от ФИО3: ФИО1 по дов. от 18.06.2024,

от ФИО4: ФИО1 по дов. от 18.06.2024,

от ФИО5: ФИО1 по дов. от 18.06.2024,

от ООО «Квадрат»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-138558/2024

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кузнецовой Светланы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат»

о защите прав и законных интересов группы лиц

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец), действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки 4-х кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на 2-м этаже с внешней стороны и двух кондиционеров на 1-м этаже с внутренней стороны принадлежащего ответчику помещения и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец по настоящему делу является физическим лицом, а иные участники группы лиц (собственники жилых помещений) также являются физическим лицами, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы рассматриваться в арбитражном суде.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В силу части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается не только в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, которое может проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления № 64), но и при рассмотрении требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме, и без соответствующей оплаты права пользования. Таким образом, истец обосновал экономический характер спора, вопреки доводам общества в кассационной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-138558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

И.В. Лазарева