АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7247/24

31 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай»

(«VRD «Burabai» Limited Liability Partnership; БИН 010 740 001 738)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности от 18.01.2024 № 4/24(до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 (после перерыва).

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» о взыскании убытков в размере 89 691,86 руб. на текущий отцепочный ремонт.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 07.05.2024, ходатайствовал о приобщении дополнений к возражениям на отзыв ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик участи в организованной судом онлайн конференции не принял, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Также, от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, а именно, дополнение к отзыву на исковое заявления, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 07 мая 2024 года перерыв до 21 мая 2024 года до 14 часов 05 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и ответчика.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе дополнение, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 15.02.2022 №919, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Также, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 821 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепному ремонту грузовых вагонов от 23.06.2021 (далее – Договор № 821).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно п. 5.4 договоров расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт регламентируется в соответствии с «Правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования», утвержденных приказом Управляющего директора – Главного инженера АО «НК «Казакстан темiр жолы» ФИО3 от 25 февраля 2013 года №249-ЦЗ, «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 26 июля 2016 года.

Согласно материалам дела вагон № 59436147 был отцеплен 21.04.2023г. по станции Иркутск-Сортировочный для выполнения текущего отцепочного ремонта по причине «неисправности поглощающего аппарата». В эксплуатационном вагонном депо ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» 10.05.2023 года вагону № 59436147 был произведен текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации от 10.05.2023 № 816 года, виновным в возникшей неисправности вагона № 59436147 признан ответчик, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока. 

За выполнение текущего отцепочного ремонта вагона № 59436147 истец оплатил ОАО «РЖД» 13 071 рублей 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 2892 от 05.05.2023).

Вагон № 90881244 был отцеплен 12.04.2023г. по станции Войновка для выполнения, текущего отцепочного ремонта по причине «трещины в корпусе автосцепки». В эксплуатационном вагонном депо ТОР Войновка нечет ВЧДЭ Воинов ОАО «РЖД» 30.04.2023 года вагону № 90881244 был произведен текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации № 1087 от 30.04.2023 года, виновным в возникшей неисправности вагона № 90881244 признан ответчик, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока.

За выполнение текущего отцепочного ремонта истец перечислил ОАО «РЖД» 19480 рублей 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 2994 от 11.05.2023.

Вагон № 90899014 был отцеплен 15.05.2023г. по станции Бекасово-Сортировочное для выполнения, текущего отцепочного ремонта по причине «неисправность тормозного цилиндра». В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД» 18.05.2023 года вагону № 90899014 был произведен текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации № 42 от 18.05.2023 года, виновным в возникшей неисправности вагона № 90899014 признан ответчик, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока.

За выполнение текущего отцепочного ремонта истец перечислил ОАО «РЖД» 13 010 рублей 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3147 от 16.05.2023, № 3612 от 06.06.2023.

Вагон № 53788287 был отцеплен 07.08.2023г. по станции Белогорск 2 для выполнения, текущего отцепочного ремонта по причине «ослабление /отсутствие болта крепительной крышки буксы». В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ- 7 Белогорск ОАО «РЖД» 06.09.2023 года вагону № 53788287 был произведен текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации № 18/08 от 06.09.2023 года, виновным в возникшей неисправности вагона № 53788287 признан ответчик, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока.

За выполнение текущего отцепочного ремонта истец перчислил ОАО «РЖД» 31843 рублей 66 коп., что подтверждается платежным поручением №5674 от 31.08.2023.

Вагон № 90885146 был отцеплен 04.09.2023г. по станции Перспективная для выполнения, текущего отцепочного ремонта по причине «обрыв по сварке, разрыв накладок». В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ- 13 Бекасово ОАО «РЖД» 13.09.2023 года вагону № 90885146 был произведен текущий ремонт.

Согласно акт- рекламации № 34 от 13.09.2023 года, виновным в возникшей неисправности вагона № 90885146 признан ответчик, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока.

За выполнение текущего отцепочного ремонта истец оплатил ОАО «РЖД» 12 285 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением №5674 от 31.08.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 16.01.2024 исх. №ЕЛ-92 от 18.12.2023, исх. №ЕЛ-5856/1 с требованием возместить ущерб за ремонты вагонов. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Возражая по иску, ответчик указал, что ремонтные работы в отношении грузовых вагонов не относятся к гарантийным случаям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" с иском в суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику) что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора товарищество с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» отремонтировало вагоны общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик", однако в период течения гарантийного срока вагоны №№ 59436147, 90881244, 90899014, 53788287, 90885146 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей.

Таким образом,  с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 5 договора, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт регламентируется в соответствии с «Правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования», утвержденных приказом Управляющего директора – Главного инженера АО «НК «Казакстан темiр жолы» ФИО3 от 25 февраля 2013 года №249-ЦЗ, «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 26 июля 2016 года.

Рекламационно-претензионная работа проведена истцом в соответствии с правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования, а также регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно представленному к иску актам-рекламации виновными в технологической неисправности указан ответчик. Данные акты-рекламации не оспорены ответчиком; выводы, изложенные в актах-рекламации ф. ВУ-41М ответчиком документально не опровергнуты. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммой, однако своего представителя для участия в расследовании не направил.

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу, мастером (бригадиром) ВЧДЭ, скреплены печатью эксплуатационного вагонного депо.

Оснований не доверять указанным доказательствам не установлено.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. 

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности депо ответчика.

Рекламационные акты по каждому из вагонов содержат результаты комиссионного расследования, в которых отражено, что именно явилось причиной отцепки вагона, какая Инструкция или руководящий документ (с указанием пунктов) были нарушены лицом, виновным в возникновении технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик акты рекламации не оспорил, на составление акта явку представителя не обеспечил.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актом-рекламацией.

При этом, доводы ответчика о том, что произведенные ремонтные работы в отношении грузовых вагонов не относятся к гарантийным случаем отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, выявленные неисправности по вагону № 59436147 по классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05) «неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348) не является эксплуатационной неисправностью, а относится к технологической неисправности (код «1», то есть технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых-и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Согласно Инструкции «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 п.17.1 «Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36». П. 5.1. Договора № 919 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 15.02.2022г. Гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается до проведения следующего планового вила ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. при условии соблюдения Заказчиком Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта.

Выявленные неисправности по вагону № 90881244 по Классификатору неисправность - «трещина в корпусе автосцепки» (код неисправности 304) не является эксплуатационной неисправностью,а относится к технологической неисправности, (цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона «1» -технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Согласно Инструкции «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 169-2017 п.18.1 «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.». Пункт 5.1. Договора № 919 Гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. при условии соблюдения Заказчиком Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта.

Выявленные неисправности по вагону № 90899014 по Классификатору неисправность «неисправность тормозного цилиндра» (код неисправности 404) не является эксплуатационной неисправностью, а относится к технологической неисправности, (цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона также «1»-технологическая неисправность. Согласно Инструкции Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 п.17.1 «Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36М. П. 5.1. Договора № 919 гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта. Пункт 1.4 «Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ» устанавливает «Исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.».

Выявленные неисправности по вагону № 53788287 по Классификатору неисправность «ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы» (код неисправности 154) не является эксплуатационной неисправностью, а относится к технологической неисправности, (цифровой код «1» - технологическая неисправность. Согласно Инструкции «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 п.17.1 «Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-Зб». Заключение комиссии по акту - рекламации № 18/08 от 06.09.23г. о причинах появления дефектов: «Не выдержан гарантийный срок по качеству монтажа буксового узла.». П. 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. «Руководящего документа по решит и тек. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д колеи 1520 (1524)» гарантийные обязательства Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспорт ровен ни н хранения), установленных настоящим РД при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями 15 лет.

Выявленные неисправности по вагону № 90885146 по Классификатору неисправность «обрыв по свирке, разрыв накладок» (код неисправности 614) является технолотческой - «1». Согласно Инструкции «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 169-2017 п.18.1 «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и детален, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

Заключение комиссии по акту - рекламации № 34 от 13.09.23г. о причинах появления дефектов причина отцепки вагона - обрыв сварного шва накладки, из-за наличия в нем 40% старой трещины наличие в сварном шве многочисленных непроваров.». П. 5.1. Договора № 821 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему оцепочному ремонту грузовых вагонов от 23.06.2021. Гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта.

Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагона и ведения рекламационной работы утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020г. с 01.10.2022г. п.1.7. установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в 4 экземплярах и один экземпляр акта-рекламации (Формы ВУ-41) вместе с рекламационными документами направляется виновному лицу, т.е. ответчику все акты -рекламации сотрудниками ОАО «РЖД» направлялись. Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Ответчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Также, суд обращает внимание на довод ответчика о том, что расходы истца на контрольные и регламентные операции, подача/уборка вагонов и оформление рекламационных актов не могут перекладываться на ответчика.

Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операции, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и правомерно отнесены на него.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой Определением Верховного суда РФ, Дело № 305-ЭС16-2847, Определением Верховного суда РФ, Дело № 305-ЭС15-10026, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Дело № А60-63327/2023 (17АП-1845/2024), Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело № А53-44383/2023 (15АП-3010/2024), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда. Дело № А45-27084/2023 (07АП-10797/2023), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Дело №А40-165487/2023 (09АП-85470/2023).

Довод ответчика о нарушении срока на предъявление требований также отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 725 ГК РФ годичный срок следует исчислять с даты составления рекламационных актов, то есть с даты, когда истец узнал о некачественно выполненных работах.

В силу пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской «Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Исковое заявление предъявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Нарушение сроков предъявления претензии и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Следовательно, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством произведенных плановых ремонтов спорных вагонов Товариществом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 89 691,86 руб. расходов на ремонт вагонов.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договор №354/ЕЛ от 12.01.2024, УПД, платежное поручение № 1986 от 02.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в заявленном размере - суммы 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3588 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №1077.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» («VRD «Burabai» Limited Liability Partnership; БИН 010 740 001 738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> убытки в размере 89 691,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.