АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-18847/2020

г. Калуга

09» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Морозова А.П.  

судей Егоровой С.Г.  Захарова К.Т.  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Матвеевым А.Г. 

при участии в заседании  

от истца: 

ООО «ДорМостПроект» ФИО1 (дов. от 25.10.2022),  

от ответчика:  ГКУ РК «Служба автомобильных  дорог РК» ФИО2 (дов. от 15.02.2023),  

от третьего лица:  

Министерство транспорта  

Республики Крым не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и  Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного казенного  учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-18847/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных  дорог Республики Крым» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом  

уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за  выполненные работы по Контракту № 18-П/18 от 13.08.2018 в размере 2 282 222 руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2021 по 29.11.2021 в размере  239 633 руб. 31 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  транспорта Республики Крым (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу № А8318847/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 2 282 222 руб., неустойка за период с 06.10.2021 по  29.11.2021 в размере 239 633 руб. 31 коп., с дальнейшим ее начислением с 30.11.2021 и по  день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление  пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 608 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворенных  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что истцом обязательства по  Контракту исполнены не были в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для  оплаты.  

Полагает, что при взыскании неустойки, судами не было учтено отсутствие вины  заказчика.  

Кроме того кассатор сослался на то, что судами необоснованно отказано в снижении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  

исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между ГКУ РК  «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и ООО «Дормостпроект»  (исполнитель) был заключен Контракт № 18-П/18 (далее – Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта в целях реализации ведомственной целевой программы  «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год» заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по  объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений) в  соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к  Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту),  являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.  

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта  устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со  сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 2 970 000 руб.,  НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы  налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации (письмо № 11-03/17247 от 24.06.2010 г.).  

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с  лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным  распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (КБК: 850 0409  342012Д882 243) (п. 3.1 Контракта).  

Исполнитель выполняет работы без аванса (п. 3.3 Контракта). 

Стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается  исполнителю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче проектной документации, получения  положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и  выставления соответствующего счета исполнителем (п. 3.4Кконтракта).  

В соответствии с п. 4.1 Контракта, началом выполнения работ является момент  заключения контракта, а окончание выполнения работ - 15.12.2018. Календарные сроки  выполнения исполнителем работ по настоящему контракту устанавливаются в  соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, и накладной. После завершения работ исполнитель  представляет заказчику проектную документацию (в количестве определенном в задании),  прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки  выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной  документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату  выполненных работ (п. 6.1 Контракта).  

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до  31.12.2018 г., но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (п. 17.1  Контракта).  

Приложениями к Контракту являются: задание (приложение № 1), календарный  график (приложение № 2), сводный сметный расчет (приложение № 3).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между сторонами  заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 3  контракта, относительно порядка оплаты работы.  

В рамках исполнения Контракта, письмом № 583 от 25.11.2019 исполнитель запросил  у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы  проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том  числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных  

работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике  финансирования строительства (т. 1 л.д. 51).  

Письмом от 05.12.2019 № 08-17/14424/1 проектно-сметная документация была  согласована Министерством транспорта Республики Крым (т. 1 л.д. 53).  

По накладной № 1 от 16.12.2019, разработанная проектная документация передана  заказчику (т. 1 л.д. 54-55).  

Письмом № 634 от 17.12.2019 исполнителем повторно сообщено о необходимости  предоставления распоряжения о предельной стоимости объекта капитального  строительства главного распорядителя бюджетных средств, корректировке приложения   № 1 к контракту (т. 1 л.д. 56-57).  

Письмом заказчика от 27.12.2019 № 15-10/14276, исполнителю было сообщено, что  документ, подтверждающий предполагаемую (предельную) стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту и содержащий информацию о  предполагаемом источнике финансирования строительства находится на рассмотрении в  Совете Министров Республики Крым, откорректировал приложение № 1 к контракту (т. 1  л.д. 67).  

Письмом № 1 от 10.01.2020 исполнитель уведомил заказчика о необходимости  предоставления в Госстройэкспертизу документа, подтверждающего предполагаемую  (предельную) стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту и  содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства в  срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения замечаний ГАУ РК  «Госстройэкспертиза» (т. 1 л.д. 72-73).  

Письмом № 6 от 16.01.2020 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении  работ до получения документа о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике  финансирования строительства (т. 1 л.д. 74).  

Впоследствии исполнитель письмами № 50 от 25.02.2020, № 109 от 08.04.2020, № 200  от 17.07.2020 также просил предоставить документ о предполагаемой (предельной)  стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о  предполагаемом источнике финансирования строительства (т. 1 л.д. 76,79).  

26.08.2020 г. заказчика в адрес исполнителя направлен ответ № 13659/1, из которого  следует, что ответ об источнике финансирования не представляется возможным  предоставить (т. 1 л.д. 80).  

Учитывая, что согласно сводной смете № 1 (прилагается) стоимость выполненных  работ (за исключением этапа экспертизы проектной документации и оценки  достоверности определения сметной стоимости) составляет 2 329 497 руб., Общество  28.08.2020 направило в адрес Учреждения претензию № 275 с требованием об оплате  выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии со ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.  

В силу п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2.1  контракта).  

Поскольку заказчиком оплата за фактически выполненные работы в сроки,  установленные Контрактом, не была произведена, истец также начислил ответчику  неустойку.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате фактически  выполненных работ по Контракту, явилось основанием для истца обратиться в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых  требований).  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема и  качества выполненных проектно-изыскательских работ условиям Контракта, а также  стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца судом первой  инстанции, определением от 26.05.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено эксперту ООО Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертиз» - ФИО3  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Экспертное  заключение № 609/21 от 31.08.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.  

Выводы экспертного заключения, явились основанием для истца уточнить размер  исковых требований.  

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310,  положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив, что исполнитель произвел весь комплекс работ  по разработке проектной документации в рамках Контракта, принимая во внимание  выводы экспертного заключения относительно объема, качества и стоимости работ, в  отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 282 222  руб.  

В части взыскания неустойки, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ,  положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497),  учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) и Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), принимая во  внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются и не найдя  оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.10.2021  по 29.11.2021 в размере 239 633 руб. 31 коп., с дальнейшим ее начислением с 30.11.2021 и  по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на  начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства № 497. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  

обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК  РФ).  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  

полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее  выполнения.  

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

Отклоняя довод ответчика о том, что исполнителем в полном объеме работы по  Контракту не были выполнены, судами справедливо принято во внимание следующее.  

Как верно установлено судами, п. 6.1 Контракта предусмотрено, что сдача-приемка  результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приемки  выполненных работ и накладной. После завершения работ исполнитель представляет  заказчику проектную документацию (в количестве определенном в задании), прилагая к  ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных  работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации  должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных  работ.  

Заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  получения ее от исполнителя. В случае отсутствии замечаний заказчик подписывает акт  сдачи-приемки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и  направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам  выполнения работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке  выполненных работ (п. 6.2 Контракта).  

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.4 Контракта, работы по Контракту  считаются выполненными в полном объеме после принятия Заказчиком всей проектной  документации с положительным заключением Государственной экспертизы,  положительного заключения по проверке определения достоверности сметной стоимости,  в соответствии с требованиями Задания (приложение1), соответствующую требованиям,  установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной о передаче проектной  документации.  

Как было установлено судами, сторонами не оспорено, что в рамках исполнения  Контракта исполнитель произвел весь комплекс работ по разработке проектной  документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005  Алушта – Судак - Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных  защитных сооружений), однако был лишен возможности прохождения государственной  экспертизы в интересах заказчика по причине не предоставления заказчиком  распоряжения о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ  по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования  строительства, т. к. предоставление данного документа для прохождения экспертизы  предусмотрено пп.з.1) п. 8 Порядка проведения достоверности стоимости строительства,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 № 427.  

Как верно отмечено судами, письмом от 05.12.2019 № 08-17/14424/1 проектно-сметная документация была согласована Министерством транспорта Республики Крым.  

16.12.2019 по накладной № 1 разработанная проектная документация в электронном  виде была передана Заказчику.  

Письмами № 583 от 25.11.2019, № 634 от 17.12.2019 исполнитель запросил у  Заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы  

проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том  числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных  работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике  финансирования строительства.  

Письмом заказчика от 27.12.2019 N 15-10/14276 исполнителю сообщено, что данный  документ находится на рассмотрении в Совете Министров Республики Крым.  

Письмом № 6 от 16.01.2020, исполнитель уведомил заказчика о приостановлении  работ до получения документа о предполагаемой (предельной) строительно-монтажных  работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике  финансирования строительства.  

Однако, несмотря на последующие письменные запросы исполнителя ( № 50 от  25.02.2020, № 109 от 08.04.2020, № 200 от 17.07.2020), данный документ так и не  предоставлен.  

При этом, ГАУ РК «Главстройэкспертиза» дважды отклонено рассмотрение  проектной документации из-за отсутствия справки о предполагаемой (предельной)  стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о  предполагаемом источнике финансирования строительства.  

Впоследствии, 26.08.2020 исполнителем от заказчика получен ответ ( № 13659/1 от  26.08.2020), из которого следует, что Учреждение два раза обращалось в Министерство  транспорта Республики Крым с просьбой о получении подтверждения Главой Республики  Крым стоимости строительно-монтажных работ и источника финансирования  вышеуказанного ответа, однако ответ не поступил.  

Таким образом, как верно отмечено судами, вопрос получения документа о  стоимости строительно-монтажных работ и источника финансирования затягивался на  неопределенный срок, что поставило под угрозу окончательное завершение исполнения  государственного контракта, выполненные работы оставались неоплаченными, а заказчик  со своей стороны не предлагал исполнителю каких-либо путей решения возникшей  проблемы.  

В силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику  своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные  обязательства.  

Дав надлежащую правовую оценку поведению заказчика в рассматриваемом случае,  а также принимая во внимание переписку между сторонами, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся  ситуации, ООО «ДорМостПроект» предприняло все возможные меры: информировало  заказчика о необходимости участия заказчика и принятия им решений для возможности  дальнейшего проведения работ, также заказчику предлагалось рассмотреть варианты  возможных решений для реализации намеченного проекта, продлить срок исполнения  контракта для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, расторгнуть  контракт.  

Ни на одно обращение заказчиком не был дан ответ. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема и  качества выполненных проектно-изыскательских работ условиям Контракта, а также  стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено эксперту  

ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» - ФИО3  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Экспертное  заключение № 609/21 от 31.08.2021.  

Из экспертного заключения следует, что фактический объем качественно  выполненных работ соответствует условиям контракта и техническому заданию. Со  стороны Общества по контракту качественно выполнены работы: по разработке  технической документации по результатам инженерно-изыскательских работ для  подготовки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной  дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство  противокамнепадных защитных сооружений)»; по разработке проектной документации по  объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)»;  стоимость качественно выполненных работ составляет 2 282 222 руб. Предоставленная на  исследование техническая документация по результатам инженерно-изыскательских  работ для подготовки проектной документации по объекту по составу и требованию к их  содержанию не противоречит требованиям, указанным в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, требованиям строительных норм и правил,  технических регламентов. Представленная на исследование проектная документация по  объекту по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям,  указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,  требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.  

Экспертом признано, не соответствующим условиям государственного контракта  только работы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной  документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной  стоимости.  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и  апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68,  86 АПК РФ).  

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение  принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и  полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и  техники при составлении экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела,  и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает  независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования,  необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения  экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч.  2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения  экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  

научных и практических данных.  

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том,  что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования,  не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными,  ясными и полными.  

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций  экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда  кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что отказ от оплаты выполненных  работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые  являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).  

Вместе с тем, возражений относительно качества выполненных работ, ответчиком не  заявлялось.  

Напротив, объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, подтверждено  экспертным заключением.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив,  что незавершение истцом обязательств по Контракту (в части прохождения  госэкспертизы) было вызвано действиями заказчика, принимая во внимание результаты  экспертного заключения № 609/21 от 31.08.2021, в отсутствие доказательств оплаты за  фактически выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения  требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных  работ в заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Указанные нормы продублированы сторонами в Контракте. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате за  фактически выполненные работы в рамках Контракта, Общество просило суд взыскать с  Учреждения неустойку в размере 239 633 руб. 31 коп. (твердая денежная сумма) за период  с 06.10.2020 по 29.11.2021, а далее с 30.11.2021 взыскание неустойки производить по дату  фактического исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 239 633 руб. 31 коп.  за период с 06.10.2020 по 29.11.2021, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, признал данный расчет неустойки арифметически верным.  

При этом, в части требования истца о взыскании неустойки с 30.11.2021 и по дату  фактического исполнения обязательства, судами первой и апелляционной инстанций  правомерно было принято во внимание следующее.  

Согласно ст. 9.1 Закона № 27-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ правила  о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта судом первой  инстанции) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

На основании п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  

лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях  обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий  в указанный период не производить начисление неустойки.  

Дополнительно суд округа отмечает, что правовой подход, согласно которого в  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, не  начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 07.02.2023 № 302-ЭС22-26345 по делу № А58-1201/2022, от  13.03.2023 № 310-ЭС23-942(2,3) по делу № А83-25439/2021, от 13.04.2023 № 305-ЭС23- 2469 по делу № А40-268523/2021, от 14.04.2023 № 305-ЭС23-3783 по делу № А4137864/2022.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  обоснованно указал на то, что с 01.04.2022 по дату окончания моратория, оснований для  начисления неустойки не имеется.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит  доводов в опровержении данного вывода судов первой и апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в силу п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК  РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от  22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая, что ответчиком не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств,  подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному  исполнению обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения  неустойки по ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере  239 633 руб. 31 коп. (твердая денежная сумма) за период с 06.10.2020 по 29.11.2021.  

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения  апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно  отклонен.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными  доказательствами то обстоятельство, что установленный судом первой инстанции области  размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не  компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по Контракту.  

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления  Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом обоснованно отмечено,  что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  оснований для снижения неустойки не имеется.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является  правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК  РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации».  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014,  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от  04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по  делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы  кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых  решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах (ст. 102 АПК РФ).  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ГКУ РК  «Служба автомобильных дорог РК» следовало уплатить государственную пошлину в  размере 3000 рублей.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было  удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы  в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А8318847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

К.Т. Захаров