ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70813/2023

Дело № А40-258834/20

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-258834/20, 

об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина ФИО1 денежных средств от реализации предмета залога - квартиры по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Фомичёвой, д. 16, корп. 5, кв. 16, кадастровый номер 77:08:0003005:13488, в размере 3 950 449,32 руб., и предоставлении на них исполнительского иммунитета для покупки жилья,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Харьков) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 26.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 суд исключил из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Харьков, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), денежные средства от реализации предмета залога - квартиры по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Фомичёвой, д. 16, корп. 5, кв. 16, кадастровый номер 77:08:0003005:13488, в размере 3 950 449,32 руб., и предоставил на них исполнительский иммунитет для покупки жилья.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина ФИО1, денежные средства от реализации предмета залога - квартиры в размере 3 447 088,13 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0003005:13488, в отношении которой было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным обязательствам должника. 

Определением от 25.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 733 611 руб. 87 коп., в том числе: 

- 4 515 636 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 

- 217 975 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,6 кв. м.

Согласно материалам дела, 08.07.2023 в адрес финансового управляющего и залогового кредитора должником было направлено требование о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения локального мирового соглашения в отношении квартиры должника. 

В связи с этим, финансовым управляющим должника объявлено о проведении собрания кредиторов по вопросу принятия решения об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения по утверждению локального плана реструктуризации в отношении имущества, являющегося единственным жильем должника - квартиры 45,80 кв. м, расположенной по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Фомичёвой д. 16 корп. 5, кв. 16, кадастровый номер 77:08:0003005:13488, обремененной залогом в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". 

Собрание назначено на 28.07.2023 в 12:10 по адресу: 119017, 

<

...>. 

Однако, до проведения собрания по вопросу заключения мирового соглашения с залоговым кредитором, финансовый управляющий реализовал спорную квартиру с торгов. 

Из материалов дела следует, что должник и члены его семьи, зарегистрированные и проживающие в квартире по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Фомичёвой, д. 16, корп. 5, кв. 16, иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не имеют. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов в отношении указанной квартиры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 123 000,00 руб. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что правоотношения между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником возникли из кредитных отношений, обеспеченных залогом имущества должника, учитывая указанные положения гражданского законодательства о распространении прав залогового кредитора, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные должником от реализации залогового имущества, подлежат исключению из конкурсной массы в том числе с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, после погашения залоговых требований, а также иных текущих расходов, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, а подлежат исключению из конкурсной массы должника в следующем размере 3 950 449,32 руб., исходя из расчета: 

9 123 000 - 4 733 611,87 (требование залогового кредитора) = 4 389 388,13 руб.; 

4 389 388,13 – 10% (438 938,81) = 3 950 449,32 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Однако особенность настоящего обособленного спора состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. 

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору. 

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). 

В то же время, заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. 

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. 

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку цена реализации залогового имущества составила 9 123 000,00 руб., процентное соотношение распределения денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве составило: 10% от цены реализации - 912 300 руб.

Таким образом, после погашения залоговых требований, а также расходов на реализацию залогового имущества, вырученные денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат исключению из конкурсной массы в пользу должника в размере 3 447 088,13 руб., исходя из расчета: 

9 123 000 (выручка от реализации) - 4 733 611,87 (требование залогового кредитора) - 912 300 руб. (вознаграждение финансового управляющего в размере 10 % от выручки от реализации имущества) = 3 447 088,13 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина ФИО1 денежных средств от реализации предмета залога - квартиры в размере 3 447 088,13 руб., и предоставлении на них исполнительского иммунитета для покупки жилья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40- 258834/20 изменить.

Исключить из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Харьков, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), денежные средства от реализации предмета залога - квартиры по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Фомичёвой, д. 16, корп. 5, кв. 16, кадастровый номер 77:08:0003005:13488, в размере 3 447 088,13 руб., и предоставить на них исполнительский иммунитет для покупки жилья. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 С.А. Назарова