АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138200/23-60-142

г. Москва

01 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года  Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105,  ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата  присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786)  

к ответчикам: ООО "МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ  БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 3А, ОГРН: 1107746500674,  Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 7719753454) УГИБДД ГУ МВД России по г.  Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, д.1) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Нижегородской области (603003, Нижегородская обл., г. Нижний  Новгород, ул. Пугачева, 21) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по  Московской области (143050, Московская область, р-н Одинцовский, рп Большие  Вяземы, ул. Ямская, 1)  

Об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,  с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчикам ОО «Миланж проджект», УГИБДД ГУ МВД России  по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,  Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об  освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенный судебным  приставом-исполнителем Ершовым П.А. по свободному исполнительному  производству № 3001165/22/77059-СД, имущества принадлежащего на праве  собственности ООО «РЕСО-Лизинг», а именно: KIA K5 (VIN) XWEG3417BM0000456.  

Требования мотивированы тем, что имущество, подвергнутое обеспечительному  аресту должнику не принадлежит, и обеспечивать требования взыскателя по  исполнительному производству не может, в связи с чем обеспечительные меры не  

соответствуют целям исполнительного производства и нарушают право собственности  истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, а имущество подлежит  исключению в соответствии с ч. 1 ст. 199 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Истец на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем  предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчиков в  порядке ст. 123, 136 АПК РФ. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 29.06.2023 г. стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи  137 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав  письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста от  25.01.2023 ГУ ФСС приставов по г. Москве МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г.  Москве в отношении должника ООО «Миланж Проджект» о взыскании с него  задолженности в общей сумме 11 100 руб. на основании исполнительных документов  сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника  (л.д. 12-14).  

В обоснование заявленных требований, заявитель утверждает, что арестованное  судебным приставом-исполнителем имущество, а именно автомобиль марки KIA K5  (VIN) XWEG3417BM0000456, не является имуществом должника.  

Данный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО – Лизинг» в собственность на  основании договора купли-продажи № 30765 ДМО/2020, в последующем, между ООО  

«Ресо-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миланж проджект» (лизингополучатель) был  заключен договор лизинга № 30765ДМО10-МИЛ/03/2020 на основании которого  лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю а/м  KIA K5 (VIN) XWEG3417BM0000456, соответственно, лизингополучатель принял на  себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 7.1 – 7.2 договора лизинга, имущество переходит в  собственность лизингополучателю по истечении договора при условии полной уплаты  им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек.  Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества и  соглашением о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.  

Однако, в данном случае, такие условия отсутствуют.  

01.02.2023 ООО «Миланж проджект» было направлено уведомление-требование  о расторжении договора.  

В ходе проведения сотрудниками службы безопасности мероприятий по  изъятию указанного транспортного средства, изъять автомобиль не представилось  возможным, ввиду того, что указанный автомобиль находится на штраф-стояке по  адресу Москва, проезд Энтузиастов, вл. 3, инициатором задержания транспортного  средства являлось ОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве.  

В адрес службы судебных приставов-исполнителей были направлены  соответствующие требования, которые оставлены без ответа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может  быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим  имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что  он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на  основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на  спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4  статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества  должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей  реализации.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение права собственности, возникшего у истца на спорное  имущество представлен договор купли-продажи от 17.09.2020 № 30765ДМО/2020,  приложение № 1 к договору купли-продажи, акт приема-передачи от 25.09.2020,  договор лизинга от 17.09.2020 № 30765ДМО10-МИЛ/03/2020.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга  

регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ и  статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга  арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, указанным Федеральным законом или договором лизинга.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на  распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения  и пользования у лизингополучателя в случаях, предусмотренных настоящим  федеральным законом и договором лизинга.  

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до  его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором  выкупной цены (часть 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга  переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга  или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1  статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

В данном случае, договор лизинга был расторгнут уведомлением от 01.02.2023   № И-01/16195-23. Договор лизинга расторгнут досрочно, в связи с нарушением  Лизингополучателем условий договора.  

Таким образом, условий для возникновения права должника на получение в  свою собственность лизингового имущества, применительно к рассматриваемому  случаю, не наступило.  

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно  п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом  возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является  момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами  дела.  

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца об  освобождении от ареста спорного имущества, в отношении которого составлен Акт о  наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2023 в рамках исполнительного  производства № 3001165/22/77059-СД, подлежат удовлетворению, а имущество  подлежит исключению из описи.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении  заявленных требований у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по  иску относятся на ответчика.  

При распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из того,  что из материалов дела (исполнительного производства) усматривается, что именно в  связи с нарушениями ООО «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ» правил дорожного движения  были возбуждены дела об административных правонарушениях, в рамках которых  ответчику были назначены наказания в виде административных штрафов, которые  впоследствии были объединены в одно сводное исполнительное производство, в  рамках которого были предприняты судебным приставом-исполнителем меры по  обеспечению исполнения, что повлекло нарушение прав истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 223, 301-305,  309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10,11, 13  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», статьями 65, 71, 82, 110, 123,  156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить из Акта о наложении ареста от 25.01.2023, составленного судебным  приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства   № 3001165/22/77059-СД в отношении ООО «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ», автомобиль KIA  K5 (VIN) XWEG3417BM0000456.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНЖ  ПРОДЖЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"  судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Т.В. Кравченко