Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-23773/2020

04.08.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛ-МАРИН», г. Севастополь  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО «Порт «МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК», г. Темрюк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 804 680,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор.  

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ-МАРИН», г. Севастополь  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Порт «МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК», г. Темрюк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 804 680,56 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором с взысканием суммы основного долга согласен, просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «30» июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (далее - ООО «Порт Мечел-Темрюк», Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» (далее - ООО «Глобал-Марин», Истец, Подрядчик) был заключен договор № 175 (далее - Договор) на выполнение работ по очередному комплексному обследованию и освидетельствованию причалов № 5, 6, расположенных на территории предприятия морского порта «Темрюк».

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определена по итогам запроса предложений и согласно Сметному расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 779 767,00 рублей (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей), в том числе НДС по ставке 20% - 129 961,17 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль семнадцать копеек). Стоимость работ является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Работы по договору выполнены ООО «Глобал-Марин» своевременно и в полном объеме на сумму 779 767 руб., согласно акту выполненных работ по договору № 175 от 30.07.2019 г., оформленный подрядчиком 11.09.2019 г., подписанный Управляющим директором ООО «Порт Мечел-Темрюк» 11.10.2019 г.

По условиям пункта 3.3 Договора оплата стоимости работ производится Заказчиком с отсрочкой 30 календарных дней, с даты подписания Акта приемки работ, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов документов, оговоренных в техническом задании, подтверждающих качество выполненных работ, счета, счета-фактуры, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, то есть оплата по договору должна быть осуществлена в срок до 11.11.2019 г. 

Однако, по состоянию на 11.06.2020 г. оплата по договору № 175 от 30.07.2019 г. на расчетный счет ООО «Глобал-Марин» не поступила.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена Заказчиком не была, то ООО «Глобал-Марин» направило ООО «Порт Мечел-Темрюк» претензию исх. №П-27.12-1 от 27.12.2019 г.. На указанную претензию был получен ответ от Заказчика (исх. №01/206 от 13.02.2020 г.), в котором ООО «Порт Мечел-Темрюк» признало задолженность перед ООО «Глобал-Марин» в сумме 779 767 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 779 767 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере  24 913,56 руб.

В соответствии с п. 7.6. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненной работы, установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требования о выплате неустойки в размере 0,015 % от суммы долга за выполненную работу за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 24 913,56 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Порт «МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК», г. Темрюк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «ГЛОБАЛ-МАРИН», г. Севастополь  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 779 767 руб., неустойку в размере 24 913,56 руб., государственную пошлину в размере 19 094 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов