АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22585/2017

город Нижний Новгород                                                                          8 сентября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-583)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Навашинский в лице администрации городского округа Навашинский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Навашино,

к ответчикам:

1) Администрации городского округа Навашинский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Навашино,

2) муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Навашино,

о признании недействительным пункта 2.4 договора от 11.05.2017 № 3,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение № 159464,

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области и муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино о признании недействительным пункта 2.4 договора № 3 от 11.05.2017 о закреплении имущества городского округа Навашинский на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Навашино «Автостанция».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, которым исковые требования отклонены. Ответчик сообщил суду о заключении 09.08.2017 года между Администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и муниципальным предприятием «Автостанция» города Навашино дополнительного соглашения № 1, которым пункт 2.4 исключен из условий договора от 11.05.2017 № 3.

МП «Автостанция» города Навашино представило отзыв на иск, в котором сообщило о добровольном устранении нарушений законодательства путем подписания дополнительного соглашения № 1 к спорному договору и заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец устно в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска и просит признать недействительным пункт 2.4 договора от 11.05.2017 в редакции, действующей до принятия дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от истца не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области (Администрация) и муниципальным предприятием «Автостанция» города Навашино (Предприятие) заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является определение порядка использования движимого муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 10.11.2016 № 703-р «О прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество Администрации городского округа «Навашинкий».

Как следует из пункта 1.3 договора, Администрация закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – автоакустика «Prology» ТХ-1322, CD ресивер МР3 «Supra» SCD (л.д. 8). 

Имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью городского округа Навашинский Нижегородской области (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 2.4 договора собственнику имущества предоставлено право изъять неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. 

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие из хозяйственного ведения Предприятия в случае ликвидации или реорганизации Предприятия ввиду отсутствия возможности дальнейшего рационального использования имущества, а также по решению суда допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Полагая, что пункт 2.4 договора, предусматривающий возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения,  не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью

принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

  При таких обстоятельствах пункт 2.4 договора, предусматривающий право администрации изъять у муниципального предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017 стороны внесли изменения в договор от 11.05.2017 № 3, исключив пункт 2.4 договора. 

В связи с данным обстоятельством пункт 2.4 договора признается недействительным в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей  и должна быть отнесена на ответчиков в равных долях. 

Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому взыскание пошлины с нее судом не производится.

В связи с удовлетворением ходатайства о снижении размера государственной пошлины на муниципальное предприятие «Автостанция» города Навашино относится государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2.4 договора от 11.05.2017 № 3 о закреплении за муниципальным предприятием «Автостанция» города Навашино имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Администрацией городского округа Навашинский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Навашино, и муниципальным предприятием «Автостанция» города Навашино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Навашино, в редакции, действующей до 09.08.2017.

Взыскать с муниципального предприятия «Автостанция» города Навашино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Навашино, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Бодрова