АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-910/2024

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А79-910/2024,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алатырский механический завод» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 653 849 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 31.12.2023, 270 286 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за пользование федеральным земельным участком, в результате которого у Общества образовалась задолженность перед Управлением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги». 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении иска отказал.

Суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591 в спорный период находился в субаренде у Общества и плату за пользование им получало ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка. Дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное Управлением и ОАО «РЖД», не создает для Общества, как лица не являющегося стороной данного соглашения, каких-либо дополнительных обязанностей, поэтому правовые основания для удовлетворения требований Управления отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По делу принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591 является собственностью Российской Федерации. На данном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу. В результате фактического использования федерального земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 у Общества образовалась задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 21:03:010000:1 (единое землепользование), ранее имевший площадь 1 282 300 квадратных метров, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт», расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 19.04.2004). 

ОАО «РЖД» и Управление 30.12.2005 заключили договор аренды земельного участка № 20, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 21:03:010000:1, площадью 1 282 300 квадратных метров, сроком на 49 лет. 

Согласно пункту 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264) (далее – Правила) было предусмотрено, что арендатор (ОАО «РЖД») обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 № 492 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, с учетом которых пунктом 4 Правил также предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка (абзац шестой пункта 4 Правил).

Согласно пункту 5 Правил плата по договорам субаренды земельного участка или его части, заключенным в соответствии с абзацем шестым пункта 4 настоящих Правил, определяется в расчете на год в размере: а) не превышающем размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, – в отношении земельных участков, передаваемых в субаренду лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, а также передаваемых в субаренду физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; б) 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду физическим лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке жилые дома, гаражи, используемые для собственных нужд, садовые дома, хозяйственные постройки, здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; в) 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду в иных случаях. 

Согласно пункту 6 Правил в случае если на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и предоставленном ОАО «РЖД», расположено здание или сооружение, не используемое для нужд железнодорожного транспорта, земельный участок, необходимый для использования такого здания или сооружения, подлежит образованию путем раздела земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД». При этом раздел земельного участка не допускается в случае, если такой раздел может привести к нарушению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также если земельный участок планируется использовать для нужд железнодорожного транспорта либо если сооружение размещено или может размещаться на земельном участке на основании сервитута или публичного сервитута.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010000:1 были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу.

ОАО «РЖД» и Общество заключили договор субаренды части земельного участка от 14.07.2009 № ЦРИЗ/4/АУ0411010000/09/000839 (далее – договор субаренды), согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 общей площадью 76 551 квадратный метр была предоставлена ответчику для целей эксплуатации производственных объектов, находящихся в собственности Общества и расположенных на указанном земельном участке, сроком на 11 месяцев. 

Согласно пункту 9.1 договора субаренды, в случае если ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Факт исполнения данного договора как в части передачи земельного участка субарендатору, так и в части оплаты им соответствующих платежей за пользование земельным участком ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в письме филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии от 10.04.2024 указано, что 22.10.2020 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591, площадью 68 289 квадратных метров, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под объекты транспорта железнодорожного», расположенный по адресу Чувашская Республика, город Алатырь, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании заявления представителя Управления от 17.12.2020 и межевого плана от 29.10.2020 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного распоряжением Управления от 18.09.2020. 

В результате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 арендные отношения между Управлением и ОАО «РЖД», а также субарендные отношения между ОАО «РЖД» и Обществом в отношении указанной бывшей части земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 не прекратились.

Как следует из письменных пояснений ОАО «РЖД» от 09.04.2024 с учетом того, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 20 об изменении предмета договора до 01.12.2023 заключено не было, со стороны ОАО «РЖД» согласно пунктам 4.3, 4.7 договора субаренды от 14.07.2009                                                             № ЦРИЗ/4/А/0411010000/09/000839 (№ 286) было направлено уведомление об изменении арендной платы. По договору аренды от 30.12.2005 № 20 площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 учитывается в площади земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1, поэтому ОАО «РЖД» вносило арендную плату за эту площадь.

Таким образом, в спорный период в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591, площадью 68 289 квадратных метров, действовал договор субаренды, на основании которого Общество осуществляло перечисление платы за пользование земельным участком в пользу ОАО «РЖД».

Посчитав, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, Управление 06.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 653 849 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 31.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13. 

Свой иск к Обществу Управление мотивировало тем, что дополнительным соглашением от 10.01.2024 №  3 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 20, заключенному с ОАО «РЖД», с 22.12.2020 изменяется площадь арендованного ОАО «РЖД» земельного участка – уменьшается на 68 289 квадратных метров, которые остаются лишь в пользовании Общества. Указанное соглашение полномочными представителем Общества не подписано.

Как справедливо указали суды двух инстанций, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период предшествующий заключению дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 3 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу                      № А79-910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов