Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу                     № А46-12784/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.)                     в заседании участвовали: 

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» – ФИО2, на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» от 08.12.2013, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2015,

представитель акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» –               ФИО4, по доверенности от 26.12.2016 № Д-372.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель акционерного общества                                                     «Газпромнефть-ОНПЗ» – ФИО5, по доверенности от 01.12.2016                   № Д-257.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» (далее – ООО «ТД «Танграм Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                        (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу                      «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик)                 о взыскании 450 387 677 руб. 38 коп., в том числе: 391 705 560 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости мазута марки «М-100Э, вид VII» (ТУ 0252-001-94723101-2008), 501 500 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости насосов              для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт., 58 180 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016                        к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска                                     (далее – департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 дела                     №№ А46-12784/2016, А46-12789/2016 и А46-12822/2016 объединены                в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-12784/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление ООО «ТД «Танграм Плюс»                  к ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения                 в виде стоимости мазута, насосов и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                     200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Танграм Плюс» просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ответчик в результате принятых им мер                                 по отстранению истца от пользования земельным участком пруда кислого гудрона, огородив земельный участок и установив его охрану, воспрепятствовал истцу забрать свое имущество, а значит фактически незаконно завладел этим имуществом.

Податель жалобы полагает, что ни из договора № ВС-0161, ни из иных документов ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не следует, что ответчик имеет притязания на кислый гудрон либо иной производный  от кислого гудрона продукт, из чего истец делает вывод об отказе собственника от данных отходов производства и, как следствие, их переход в собственность ООО «ТД «Танграм Плюс».

Истец указывает, что буферный пруд, отраженный на схеме № 1 в противоположной стороне от подлежащего рекультивации земельного участка, никакого отношения ни к технологическому отвалу, ни к пруду кислого гудрона не имеет, так как является самостоятельным сооружением, содержащим в себе кислый гудрон и не являющимся предметом спора                       в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, земельный участок, занятый прудом кислого гудрона, входил в состав земельного участка, предоставленного ответчику в 1975 году под размещение свалки производственных отходов (технологического отвала). При этом, местоположение земельного участка, подлежащего рекультивации по договору от 11.03.2011 № ВС-0161  полностью совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного ответчику в 1975 году под технологический отвал, в состав которого входил земельный участок, занимаемый прудом кислого гудрона (согласно сумме площадей этих участков). Земельный участок под технологический отвал являлся частью земельного участка, подлежащего рекультивации по договору от 11.03.2011 № ВС-0161.

Истец не согласен с оценкой судами подтверждающих его процессуальную позицию доказательств как ненадлежащих ввиду того, что они получены без согласия ответчика.

Также истец не согласен с приобщением к материалам дела Заключения эксперта РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по утилизации кислых гудронов при производстве котельных топлив от 09.02.2017                           № 1-2017, поскольку ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о таком приобщении, и данное доказательство было представлено лицом,                          не привлеченным к участию в деле. Протоколы испытаний отходов                       от 17.09.2012 № 816 «Г» и протоколы испытаний №№ 1140, 1144, 1148, 1152, 1156, 1160, 1164, 1168, 1172 истец считает выполненными                                  с нарушениями. 

Истец не согласен с отказом суда апелляционной инстанции                              в приобщении к материалах дела дополнительного доказательства – ответа Управления Росакредитации по Сибирскому Федеральному округу от 05.05.2017 № СФО-исх./469, поскольку данный ответ, хоть и был изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции, однако отражает информацию об обстоятельствах, существовавших на момент обращения с иском. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество                       с ограниченной ответственностью «Танграм плюс» (далее – ООО «Танграм плюс») приняло участие в отборе предложений по рекультивации кислого прудового гудрона, организованного ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ»,                 и его предложение было признано наилучшим, что подтверждается письмом ответчика от 02.03.2011 № 08-3517 Е.

В последующем, между ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик)                и ООО «Танграм плюс» (исполнитель) заключен договор о рекультивации земельного участка от 11.03.2011 № ВС-0161, по условиям которого исполнитель проводит рекультивацию земельного участка, площадью 0,5 кв.км, ранее используемого в качестве технического отвала, на условиях, определенных договором.

Исполнитель обязуется получить перед началом работ                                      в уполномоченных государственных органах все необходимые                                    в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие право исполнителя на производство работ                   по договору, в том числе лицензии, сертификаты, согласования и т.д.; произвести очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, нефтепродуктов, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте (вывоз                      на полигоны); произвести ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, сетей и других объектов, надобность                             в которых миновала; выполнить планировку (выравнивание) поверхности; завершить работы по рекультивации и сдать земельный участок комиссии                по рекультивации земель в предусмотренные договором сроки                                    в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке;                  в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных                                работ – устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком; обеспечить соблюдение работниками исполнителя и привлеченных им лиц требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, в том числе обеспечить применение работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты (спецобуви, спецодежды, противогазов, очков                    и т.д.), испытанных предохранительных средств (сигнально-спасательных веревок, предохранительных поясов и т.д.); нести ответственность перед третьими лицами за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды (пункты 1.1, 2.1.1 - 2.1.7 договора).

01.09.2011 указанный договор расторгнут на основании соглашения сторон.

11.08.2011 между ООО «ТД «Танграм плюс» (заказчик)                                       и ООО «Танграм плюс» (подрядчик) заключен договор подряда б/н,                        по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: мазут марки «М-100Э»,              вид VII в объеме 55 000 куб.м и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: дата начала работ: 12.08.2011, дата окончания работ: 25.08.2011. Заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ. Приемка изготовленной продукции производится по адресу: буферный пруд ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу, расположенному примерно                 в 1310 м по направлению на юг от ориентира – жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, САО, улица Студенческая, дом 6 (пункты 1.1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что в результате исполнения вышеуказанного договора подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению мазута марки «М-100Э вид VII», в связи с чем у истца возникло право собственности                  на изготовленный мазут, ООО «ТД «Танграм Плюс» обратилось                                в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику об истребовании                из чужого незаконного владения, в том числе мазута и насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу               № А46-6416/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016,                                   в удовлетворении указанных требований отказано в связи                                 с непредставлением доказательств нахождения спорного имущества                          в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска.

Полагая, что мазут марки «М-100Э вид VII» в объеме 53 370 куб.м возвратить в натуре не представляется возможным по причине переработки его ответчиком в собственном производстве, а насосы для перекачки нефтешлама (шнековые насосы) – по причине их отсутствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                   из недоказанности наличия мазута в пруду кислого гудрона по состоянию              на 20.11.2014 и его изъятие ответчиком, а также недоказанности возникновения права собственности ООО «ТД «Танграм Плюс»                               на переработанные отходы даже в случае, если такая переработка имела место быть, права собственности на насосы для перекачки нефтешлама                    и фактического завладения ответчиком данными насосами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования                   о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования представленных в дело документов                 и установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности    на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 поименованной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект               или иной объект, где находятся брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию  или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи                           в собственность.

Таким образом, для признания права собственности на брошенную вещь, движимая вещь должна быть брошена ее собственником или иным образом оставлена с целью отказа от права собственности на нее; лицо, претендующее на брошенную вещь, должно иметь в собственности земельный участок, где находится вещь, либо владеть или пользоваться данным земельным участком на законном основании; лицо, претендующее                            на брошенную вещь, должно приступить к ее использованию или совершить иные действия, указывающие на ее обращение в свою собственность.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования                               и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права                на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества                  до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГК РФ, если иное                               не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                          «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Указанной статьей также предусмотрено, что обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Из приведенных норм права следует, что в качестве намерения ответчика отказаться от принадлежащего ему кислого гудрона могло быть лишь указание на уничтожение кислого гудрона. При этом обезвреживание                     и утилизация отходов не предполагают их полное уничтожение, а влекут лишь их количественное или качественное изменение, что не влечет прекращение права собственности ответчика на указанные вещи.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав                      и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе не являющееся офертой информационное письмо от 21.01.2011 № 08-1448F, учитывая, что факт нахождения накопленного                 в пруду кислого гудрона, размещенного на предоставленном ответчику земельном участке, в собственности ответчика с момента его образования                и размещения в пруду сторонами не оспаривается, что совершенные в период с 2011 года по 2012 год действия ответчика по объявлению конкурса, заключению договора на рекультивацию пруда кислого гудрона, переработку кислого гудрона не свидетельствуют о его отказе от указанного имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того,                      что кислый гудрон, размещенный в пруду ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», является движимой вещью, от которой ответчик как собственник отказался.

Судами также учтено, что ссылка истца на наличие в договоре                  № ВС-0161 от 11.03.2011 условия об обязанности исполнителя произвести очистку рекультивируемой территории от производственных отходов,                       в том числе строительного мусора, нефтепродуктов с последующим                       их захоронением или складированием в установленном месте                            (вывоз на полигоны) и о проведении иных мероприятий в рамках рекультивации земельного участка, не может быть расценена в качестве свидетельства отказа ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» от кислого гудрона, размещенного за пределами рекультивируемой территории.

Указание в договоре от 11.03.2011 № ВС-0161 на обязанность исполнителя по рекультивации территории, захоронению или складированию промышленных отходов, на что ссылается податель жалобы, с учетом значения, придаваемого перечисленным понятиям Федеральным законом № 89-ФЗ, не может свидетельствовать о намерении собственника уничтожить отходы производства без возможности их дальнейшего использования.

Накопление ответчиком кислого гудрона в пруду и неиспользование               его в производстве с учетом наличия у него применяемой с 1982 года технологии вовлечения кислого гудрона в производство сами по себе,                    как верно указано судами, не могут свидетельствовать об отсутствии                      у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» намерения использовать указанное имущество иным образом либо осуществлять в отношении данного имущества иные правомочия собственника.

Помимо этого, суды установили, что в границы рекультивируемой по договору от 11.03.2011 № ВС-0161 части земельного участка ответчика пруд с кислым гудроном не входил.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы ссылается на тот факт, что площадь земельного участка, расположенного под прудом кислого гудрона и техотвалом (105 937 кв.м), меньше площади земельного участка, предоставленного истцу для рекультивации (500 000 кв.м) по договору от 11.03.2011 № ВС-0161.   

Однако данный довод заявлен подателем жалобы без учета того, что в приложении № 1 к договору от 11.03.2011 № ВС-0161 в качестве рекультивируемого участка указан лишь технологический отвал. А тот факт, что его площадь меньше указанной в договоре площади рекультивации – 0,5 кв.км, в отсутствие схемы на данную площадь не может безусловно свидетельствовать о том, что границы рекультивируемого участка включают в себя именно пруд кислого гудрона, а не иные территории.   

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что впоследствии ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» как законный владелец                   и пользователь земельного участка, на котором расположен пруд с кислым гудроном, либо собственник данного земельного участка предоставили               ООО «Танграм Плюс» и/или ООО «ТД «Танграм Плюс» право на его использование, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу, что размещение ООО «Танграм плюс» на указанном земельном участке оборудования для выполнения работ в рамках договора № ВС-0161 от 11.03.2011, выполнение действий по модификации размещенных на нем нефтесодержащих отходов, осуществление паспортизации изготовленной продукции, размещение нефтеналивной эстакады, проведение работ                       по выкачке мазута из пруда кислого гудрона осуществлено в отсутствие                 на то законных оснований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 226 ГК РФ право собственности                       на имущество, от которого собственник отказался, может быть приобретено лишь лицом, являющимся законным владельцем или пользователем земельного участка, на котором размещено указанное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение пункта 5 статьи 13 и пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пункта 6 и пункта 3 Приложения № 1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, истец в материалы настоящего дела проект рекультивации земельного участка, как обязательное условие для проведения рекультивации, не представил. Кроме того, сторонами не оспаривается, что фактически рекультивация земельного участка по договору от 11.03.2011 № ВС-0161 ООО «Танграм Плюс» не производилась.

Таким образом, отказывая в иске, суды обоснованно исходили                       из отсутствии доказательств наличия законных оснований использования ООО «Танграм Плюс» земельного участка, на котором находился пруд                    с кислым гудроном, путем совершения вышеперечисленных действий, поскольку такое использование не может порождать на стороне                        ООО «Танграм Плюс» каких-либо связанных с ним прав, в частности права на приобретение в собственность находящейся на нем движимой вещи.

В отсутствие доказательств прекращения права собственности ответчика на спорный кислый гудрон, равно как и доказательств возникновения права собственности ответчика на гудрон или полученное в результате                          его переработки иное имущество, у судов не имелось оснований                            для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                      а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 – 4 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                          а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,                                 если в результате его проверки и исследования выясняется,                                      что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отражать результаты оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств                                в отдельности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства                 в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе паспорта качества № 184 Пр от 13.01.2012 и № 155 П от 10.04.2013, результаты проверки, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в августе 2011 года, результаты испытаний отобранных 04.03.2014 проб мазута М-100 Э вид VII Испытательный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», суды пришли               к выводу, что представленные истцом доказательства, не могут подтверждать наличие мазута в пруду кислого гудрона по состоянию на 20.11.2014 и его изъятие ответчиком.

Оценивая позицию ответчика, суды приняли во внимание акт проверки департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу                  № АВЗНТ-332 от 26.10.2012, проведенной с привлечением экспертов                  ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений                                                               по Сибирскому федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа                     и технических измерений по Омской области» (далее – ЦЛАТИ), протокол испытания отходов от 17.09.2012 № 816 «Г», протоколы испытаний отходов №№ 1140, 1144, 1148, 1152, 1156, 1160, 1164, 1168, 1172, решение Советского районного суда города Омска от 12.12.2014 по делу                              № 2-3626/2014, учитывая наличие в материалах настоящего дела объективных и не опровергнутых доказательств, свидетельствующих               о факте обнаружения в 2012 и 2014 году в пруду ответчика кислого гудрона, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта переработки истцом указанного вещества в мазут в 2011 году.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом 17.02.2017 письменным пояснениям, возражениям                   с документами, является необоснованной, поскольку указанные в данных пояснениях, возражениях доводы истца отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны обоснованно, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком мазута за счет истца                     в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере его стоимости правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости насосов               для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт. в размере 501 500 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на приобретение указанных насосов по товарной накладной № 43 от 19.02.2014, а также их монтаж и размещение на земельном участке ответчика в результате исполнения заключенного истцом и ООО «ТехноТор» договором подряда № 211 от 18.11.2013 и приложением № 1 к нему,                        акт от 29.09.2014 о приемке выполненных работ по указанному договору.                В подтверждение нахождения вышеупомянутых насосов на земельном участке ответчика истец также ссылается на заключенный                                       им и АКБ «Росбанк» договор залога № PRP-R80-WFA№-0315/Z01                           от 02.10.2014, приложение № 1 к указанному договору залога, письмо                АКБ «Росбанк» от 22.09.2015 № 206-49/401.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                    при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций  по результатам рассмотрения заявленных ООО «ТД «Танграм Плюс» требований об истребовании                        из чужого незаконного владения имущества истца, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов                по указанному делу, непредставление доказательств нахождения у ответчика в натуре насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук в рамках дела № А46-6416/2015, запрет опровержения указанных обстоятельств                       в рамках настоящего дела в силу преюдициальной силы установленных                    в рамках указанного дела обстоятельств, пришли к выводу                                      о недоказанности нахождения у ответчика в натуре насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции               при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы построены исключительно на переоценке выводов судов относительно представленных сторонами доказательств и следуют из несогласия истца с такой оценкой, что само по себе не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                             и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу                           № А46-12784/2016 оставить без изменения, кассационную                      жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова