ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7992/2023

07 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-7992/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании 34 200 руб. ущерба (событие 07.06.2021), без вызова сторон,

 

установил.

Публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании 34 200 руб. ущерба (событие 07.06.2021).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, зафиксирован факт неоднократного обращения ФИО1 в сервис «Агат» для устранений повреждения возникших при первом прохождении техобслуживания в апреле 2021 в сервисе «Агат».

Апеллянт утверждает, что страховой случай возник при проведении технического обслуживания транспортного средства ФИО1 в сервисе «Агат» для проведения первого ТО. После чего был обнаружен дефект замятия порогов транспортного средства, а повторное замятие произошло непосредственно 07.06.2021 в ходе повторного поднятия транспортного средства на подъемнике с нарушением условий подъема транспортных средств.

Истец считает доказанным факт причинения ущерба по вине действий сотрудников ответчика, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гр. ФИО1 (страхователем) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение"(полис серия 7100 №3181307) со сроком действия с 28.03.2021 по 27.03.2022.

Истец указывает, что 07.06.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак  №В682ХУ164, а именно во время проведения ТО для антикоррозийной обработки днища автомобиля и колесных арок, работниками сервисного центра «АГАТ», расположенный по адресу 410038, 

<

...> нанесен ущерб в виде вмятин на порогах автомобиля.

В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак  №В682ХУ164, застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. по платежному поручению № 113 от 06.10.2021.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудников ответчика, истец обратился к ООО ТД "Агат" с предложением о добровольном возмещении ущерба исх. № 0018511008 от 02.02.2023 в сумме 34 200руб.00коп., оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требования истца мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак  №В682ХУ164 в результате события, произошедшего 07.06.2021 по вине сотрудников ООО ТК "Агат", имеет право предъявления регрессных требований.

По факту события проведено административное расследование. 

Как видно из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, подготовленного ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову, 14.06.2021 в ОП № 3 поступило сообщения от гр. ФИО2 В результате проведенной проверки  сотрудниками полиции установлено, что в апреле 2021 гр. ФИО2 обратился в автосервис "Агат" на ТО для антикоррозийной обработки днища автомобиля и колесных арок. Работниками сервисного центра «АГАТ», нанесен ущерб в виде вмятин на порогах автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2021,  осмотр поврежденного автомобиля  Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак  №В682ХУ164  произведен по адресу ул. Большая Садовая, 239 В, Саратов, Саратовская обл. -  место нахождения отдела полиции №3 - Управление МВД РФ по г. Саратову. Из протокола осмотра видно, что со слов гр. ФИО2 данный автомобиль проходил ТО в апреле 2021 года, 23.04.2023 автомобиль возвращен сервисным центром  «АГАТ», расположенный по адресу 410038, 

<

...>. 10.05.2021 заявитель на пороге автомобиля Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак  №В682ХУ164 обнаружил повреждения, вследствие чего обратился в ОП № 3 г. Саратова с соответствующим заявлением.

Вместе с тем материалами подтверждается, что в заявлении гр. ФИО2 о наступлении страхового случая от 24.09.2021, направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах"  потерпевший ссылается на события сентября 2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата страхового события в исковом заявлении, в заявлении о страховом событии, а также в материалах КУСП № 23541 от 14.06.2021 отличается. Согласно исковому заявлению страховое событие произошло - 07.06.2021, согласно материалов проверки ОП № 3 - апреле 2021. 

Учитывая данные разночтения в датах спорного события и представленных в материалы дела доказательств, обращение в органы полиции спустя более двух месяцев с целью фиксации события, а также тот факт, что транспортное средство уехало с места предполагаемого события (осмотр проведен по месту нахождения отдела полиции №3 - Управление МВД РФ по г. Саратову), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков).

При этом ссылка истца  в исковом заявлении на положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, признана судом несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-7992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова