РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135653/22-138-1035

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШ-РЗА" (127006, 

<

...>, ПОМ II КОМ 13 ОФ 130, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору №16/03-08-21 от 03.08.2021, 

при участии: 

от истца — ФИО2 по дов. от 08.04.2022 №б/н, удост. адвоката 

от ответчика — ФИО3 по дов. от 13.10.2022 №б/н, диплом

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШ-РЗА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" основного долга по договору от 03.08.2021 г. № 16/03-08-21 в размере 2 615 500 руб. 00 коп., неустойки по договору от 03.08.2021 г. № 16/03-08-21 в размере 936 465 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 433 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.08.2022г. дело №А40-135653/22-138-1035, рассматриваемое судьей Ивановой Е.В., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

 Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки № 15/ММК/-2019 от 03.06.2019г.,  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ. 

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2021 г. ООО «ЭНЕРГОМАШ-РЗА» (Поставщик, истец) и ООО «Инженерные Технологические Системы» (Покупатель, ответчик) заключили договор № 16/03-08-21, предметом которого является поставка оборудования, определённого в спецификациях.

27 декабря 2021 г. истец поставил ответчику оборудование по договору, что подтверждается УПД № 490, 491.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций. Сторонами были согласованы две спецификации: № 1 на сумму 7 430 000,00 руб., предмет - Распределительное устройство РУ 6 Кв контейнерного типа;  № 2 на сумму 2 160 000,00 руб., предмет - Блок-контейнер силового трансформатора. Общая сумма договора составляет 9 590 000,00 руб.

Спецификация № 2 была направлена ответчику, однако подписанный ответчиком документ не был возвращен. Факт заключения Спецификации № 2 подтверждается счётом на оплату от 16.08.2021 г. № 331, гарантийными письмами ответчика от 19.08.2021 г. № 110/И, от 24.08.2021 г. № 114/И,  платежным поручением от 25.08.2021 г. № 515, в соответствии с которым была перечислена сумма предоплаты по указанному счёту в размере 1 188 000,00 руб., что составляет 55 % от суммы спецификации (порядок оплаты аналогичен тому, который указан в спецификации № 1),  УПД от 27.12.2021 г. № 491, в соответствии с которым ответчик принял поставленное оборудование.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 6 974 000 руб. 0 коп., что подтверждается представленными в материалы дела   платёжными поручениями, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность  в размере 2 615 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 31.01.2022 г. исх. № 119 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 2 615 500 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В    соответствии    с    условиями    спецификаций    стоимость    оборудования определена на условиях самовывоза. Как указывает истец, фактически оборудование было поставлено силами и за счёт истца, что подтверждается  представленными первичными   документами платёжными поручениями на сумму 433 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать транспортные расходы в указанном размере.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по транспортировке оборудования представлены УПД №21493 от 24.11.2021 УВД №22296 от 06.12.2021 выставленные ООО «СТРОЙТРАНС», данные документы не подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя ООО «ЭНЕРГОМАШ-РЗА».

Согласно п.п. 6, ч. 2ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должностей, а также подписи, фамилии и инициалы (иныереквизиты): - лица (лиц), совершавшего (совершивших) сделку, операцию иответственного (ответственных) за правильность ее оформления, или  лица (лиц),ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.

Таким образом ,в строках 10 13, 18 УПД подписи проставляются в обязательном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчику указанных истцом  УПД, а также  перевыставленных первичных документов о транспортных расходах. 

Ответчик не оспаривает доставку оборудования по Спецификации №l в размере150 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 Спецификации №2 стоимость оборудования с доставкой до складаПокупателя составляет 2 160 000,00 рублей.

Истцом оборудование передано ответчику, что подтверждается УПД №490 от

27.12.2021г.- оборудование по Спецификации №1, УПД №491 от 27.12.2021 -оборудование по Спецификации Ж2.

Актом № 153 от 27.12.2021г. ООО «ПЕРСИДА» на сумму 49 000 руб.  подтверждается транспортные расходы по маршруту Дедовск-Райгород, актом № 1869 от 29.12.2021г. ООО «ПЕРСИДА» на сумму 49 000 руб.  подтверждается транспортные услуги по маршруту Одинцово-Райгород. При этом склад истца расположен по адресу 1-я Фрезерная улица 2/1,  г. Москва.

Из  представленных в материалы дела  документов, установить какой груз был транспортирован ответчику из Дедовска и Одинцово, не представляется возможным.

Таким образом, требование истца о взыскании транспортных расходов по УПД №22296  за услуги трапа в сумме 185 000 руб. являются необоснованными.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены транспортные расходы на сумму 150 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу ответчика. В остальной части требование подлежит отклонению, как недоказанное. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, но более 10 % от стоимости поставленного оборудования.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.10.202г.  в размере 936 465 руб. 50 коп.

Однако, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего  законодательства.

 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени составляет 188 999 руб. 00 коп. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Возражения ответчика относительно взыскания  долга и неустойки судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.  

Согласно ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков оплаты товара в установленном законом порядке. Контррасчет ответчика признается судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 485 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  454, 454, 486,  506  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШ-РЗА" (127006, 

<

...>, ПОМ II КОМ 13 ОФ 130, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 615 000 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 188 999 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 472 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШ-РЗА" (127006, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-10, ПОМ II КОМ 13 ОФ 130, ОГРН: 5157746174141, ИНН: 2 9710005779) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 81 копейка, уплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 863. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

   Судья                                                                Н.А. Чекмарева