АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-40551/2017/жалоба/отстранение/убытки (5),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпром», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 30.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 (лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 01.07.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также взыскать с него убытки в размере 274 746,78 руб. 

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отчете конкурсного управляющего не содержатся необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 считает, что конкурсным управляющим не опровергнуты его доводы об отсутствии в отчете сведений об открытых/закрытых счетах Общества, запросов в адрес контрагентов.

Податель жалобы полагает, что его права нарушены, поскольку он лишен права на получение информации о ходе дела о банкротстве, необходимой ему для оценки действий конкурсного управляющего на предмет их правомерности.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2023 в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего от 28.01.2022 (далее – Отчет) и приложенном к нему отчете об использовании денежных средств и реестре требований кредиторов сведения, а именно договор на оказание услуг от 20.07.2020 № 1, заключенный с ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Ригалсайде Инвестмент» (далее - Центр), дополнительные соглашения об изменении или прекращении обязательств по нему, акты выполненных работ, договор от 08.04.2019 № 4-Ф, на основании которого в пользу ООО «АВАНТЭ-АУДИТ» осуществлен платеж в размере 17 500 руб., запросы и претензии в адрес контрагентов должника: ФИО9, открытого акционерного общества «Завод Электропульт», ООО «Электромонтаж», ООО «Терра», государственного унитарного предприятия «Водоканал», полученные от них ответы, выписки по расчетным счетам должника в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», справка из налогового органа о счетах должника.

При этом, как указывает ФИО3, в подтверждение расходов арбитражных управляющих Общества не приложены первичные документы, что нарушает права участников дела о банкротстве должника, поскольку такое включение в Отчет перечня расходов без подтверждающих документов создает основание для возникновения ничем не подтвержденных текущих обязательств первой очереди, которые впоследствии будут удовлетворены. 

Податель жалобы считает, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника, в том числе, на компенсацию не подтвержденных документально расходов конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО8 в размере 127 609 руб. и 147 137,78 руб., является нарушением и повлекло убытки для Общества в общем размере 274 746,78 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО3, взыскании с ФИО5 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 16.11.2022 оставил определение от 29.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО5 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с привлечением к субсидиарной ответственности иностранной компании МТК «Кестон Ассетс Лимитед» конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор от 20.07.2020 № 1 с Центром для оказания юридических услуг Обществу за пределами Российской Федерации. 

Заключение указанного договора было одобрено решением собрания кредиторов от 24.09.2020 (протокол от 24.09.2020). 

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ, раз в три месяца. 

Поскольку никакие работы по договору до настоящего момента не выполнялись (в связи с отсутствием в настоящий момент такой необходимости), акты оказанных услуг за прошедший период конкурсному управляющему не передавались и им не подписывались, оплата по договору не производилась. 

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражены все движения по расчетному счету должника, согласно которым денежные средства в пользу Центра не перечислялись, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов. 

Судами также установлено, что договор от 08.04.2019 № 4-Ф с ООО «АВАНТЭ-АУДИТ» заключен арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО5 не передавался; в распоряжении последнего имеется только финансовый анализ должника, выполненный ООО «АВАНТЭ-АУДИТ» и представленный также в суд первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Конкурсный управляющий, назначенный взамен освобожденного, не несет ответственность за действия прежних конкурсных управляющих. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 не привлекал ФИО10 на договорной основе в целях исполнения своих обязанностей, ее услуги оплачивались не с расчетного счета должника, а из личных средств конкурсного управляющего; первичные документы, подтверждающие расходы конкурсных управляющих, подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ФИО3 о нарушении ФИО5 пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установили, что копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве Общества.

При этом доказательств того, что представленные документы не соответствуют указанным на их основании сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды также учли, что право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) для утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

При этом, как указали суды и не опровергнуто ФИО3, конкурсные кредиторы принимали отчеты к сведению без замечаний и претензий, жалобы конкурсных кредиторов на непредоставление документов к отчетам конкурсного управляющего, а также на недостаточную информированность их о ходе конкурсного производства отсутствуют, при рассмотрении жалобы ФИО3 кредиторы акционерное общество «Патриот» и Компания возражали против ее удовлетворения.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности ФИО3 противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1