ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93155/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник Донского района" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-93155/23, 

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-528),

в порядке упрощенного производства

по иску САО "РЕСО Гарантия" (ИНН 

<

***>)

 к ГБУ "Жилищник Донского района" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании суммы ущерба в размере 101 108 руб. 10 коп.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела,  ГБУ "Жилищник Донского района" является управляющей организацией МКД № 24 по адресу: 

<

...>..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 07.09.2022 года залив принадлежащей на праве собственности ООО "Винченцо" и застрахованное на момент происшествия в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) № SYS2051730876, из-за течи тройника канализации (общедомовой стояк), и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в общей сумме 101 108 руб. 10 коп.

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденной при заливе квартиры страховое возмещение в размере 101 108 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 571523 от 01.11.2022. 

В подтверждение убытков истцом представлены: акт комиссии в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" от 07.09.2022. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кринов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В настоящем случае ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении спорного здания, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания. 

 Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением залива помещений и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в спорном здании, размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, упущенной выгоды, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае бездействие ответчика привело к затоплению помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу опровергаются доказательствами, согласно которым по адресу местонахождения ответчика направлена судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству посредством электронного письма. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-93155/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук