Арбитражный суд Тамбовской области

                                           392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

                                                    http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«05» марта 2018 года                                                                             Дело №А64-7226/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатьева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Хлыстовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТАГАТ АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Тамбов» 

о признании незаконным постановления от 22.09.2017 г. №Т4/629-536

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 14.12.2017 №В1-22-11299;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.12.2016 №ВК-0405/6569. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАГАТ АВТОМАТИКА» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 22.09.2017 г. №Т4/629-536.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, определения суда не исполнил.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования «ТАГАТ АВТОМАТИКА» о признании незаконным и отмене постановления от №Т4/629-536 от 22.09.2017 не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

19 февраля 1976 года ТССМУ «Росгазстрой» был смонтирован газопровод высокого давления согласно проекту, выполненному ОРГТЕХСТРОЙ главЦЧОстроя в 1974 году и введён в эксплуатацию 17 марта 1976 года. Протяжённость газопровода составляет 891,0 м. Указанный газопровод высокого давления входит в состав опасного производственного объекта «сеть газоснабжения г. Тамбова» (III класс опасности, per. № A14-01459-0002) и является собственностью АО «Газпром газораспределение Тамбов» (инвентарный номер 10-1201/31122015-28) согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АБ 749159, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 03 декабря 2013 года.

Последнее приборное техническое обследование подземного стального газопровода проведено 19.06.2016, повреждение изоляционного покрытия и неплотностей газопровода не выявлено. Предельный срок службы продлен до 20.07.2027.

В апреле 2014 года в АО «Газпром газораспределение Тамбов» для согласования акта выбора земельного участка под строительство водопровода к проектируемому жилому кварталу в районе ул. Советская, 194 в г. Тамбове обратилось ООО «Рескорт Недвижимость». Акт выбора земельного  участка согласован 28 апреля 2014 года АО «Газпром газораспределение Тамбов» с указанием необходимости вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. 

Газопровод высокого давления O 325 мм (вдоль ул. Советской), так и отвода от него O 57 мм (перпендикулярно ул. Советской) попадает в зону строительства    водопровода.

27 июня 2017 года МКУ «Дирекция городских дорог» выдано ООО «ТАГAT Автоматика» разрешение № 709 на осуществление земляных работ на территории городского округа - город Тамбов сроком до 17 июля 2017 года для подключения к сетям водоснабжения микрорайона многоэтажной жилой застройки в границах улицы Советской, бульвара Энтузиастов, улицы Рылеева, переулка Защитного в г. Тамбове на участке от ул. Советской, 198 «А» до ул. Советской, 191 «Г». Согласно выданному разрешению осуществление работ возможно при их согласовании со всеми владельцами существующих сетей инженерно-технологического обеспечения, которые находятся в зоне осуществления земляных работ.

04 июля 2017 года ООО «ТАГAT Автоматика» в целях получения разрешения на производство земляных работ и вызова представителей АО «Газпром газораспределение Тамбов» на место их проведения обратилось в филиал АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове (исх. № 120 от 03 июля 2017 года; вх. № 1826 от 04 июля 2017 года). К обращению прилагался снимок местности (Яндекс-карты) с указанием мест прокладки водопровода.

Представленный ООО «ТАГAT Автоматика» снимок местности с указанием планируемых мест прокладки водопровода не соответствовал согласованной в апреле 2014 года схеме пересечений газопроводов и водопровода.

В утреннее время (примерно с 9:00 до 10:00) 06 июля 2017 года на основании обращения ООО «ТАГAT Автоматика» по адресу 

<

...>, представителями филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове,   были указаны места расположения газопроводов, которые были при этом обозначены на местности опознавательными и предупреждающими знаками (металлической арматурой высотой равной 1,0 м с сигнальной лентой).

При этом письменное разрешение на производство работ в охранной зоне  газораспределительной  сети,  содержащее  информацию  о  характере опасных производственных факторов, расположении трассы  газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться  при  выполнении  конкретных видов работ,  в  котором определены этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, владельца сети газораспределения (АО «Газпром газораспределение Тамбов») производителем работ (ООО «ТАГAT Автоматика») получено не было.

Около 12  часов  06  июля 2017 года представители  ООО «ТАГAT Автоматика»,  с  использованием  экскаватора  «JOHN  DEER  325K»  (гос. № 3807 TC68rus), принадлежащего ФИО3, предоставленного согласно договору аренды строительной техники № ТА/О-  097 от 06 июля 2017 года, под управлением экскаваторщика ФИО4, не производя предварительного вскрытия газопровода вручную, при отсутствии письменного разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной   сети   от   владельца   сети   газораспределения   (АО «Газпром газораспределение Тамбов») и в отсутствие его представителей, необходимых   для    осуществления    контроля    за   соблюдением   мер    по обеспечению сохранности газораспределительной сети, приступили к производству земляных работ. Работы по рытью котлована    выполнялись    ООО    «ТАГ AT    Автоматика»    для    прокладки трубопровода   методом   горизонтально-направленного бурения (прокола) грунта на территории заказчика - ООО «Строительная компания «Квартал» согласно договору подряда ТА/МГП-001 от 05 июня 2017 года.

06.07.2017 примерно в 14 часов 10 минут вблизи проезжей части ул.Советской в районе дома №194 в г.Тамбове, в районе проезда на территорию промышленного предприятия – АО «Завод Тамбовполимермаш», произошло повреждение целостности тела трубы (размер повреждения 20х10 мм) подземного стального газопровода высокого давления O 325 мм в месте врезки газопровода O 57 мм (тройка – устройство для врезки).

В целях технического расследования причин аварии образована комиссия из представителей Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Тамбов», Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, администрации г. Тамбова, ООО «ТАГАТ Автоматика», АО «СОГАЗ».

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт от 07.08.2017.

Согласно указанному акту технической причиной аварии явилось повреждение целостности тела трубы (размер повреждения 20х10 мм) подземного стального газопровода высокого давления O 325 мм в месте врезки газопровода O 57 мм (тройка – устройство для врезки) клыком ковша экскаватора марки «JOHN  DEER  325K» (гос. № 3807 TC68rus).

Организационной причиной аварии является несоблюдение работниками ООО «ТАГАТ Автоматика» требований пунктов 14 «з», 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, выразившееся в несанкционированном ведении земляных работ в охранной зоне подземного газопровода (без получения письменного разрешения на производство земляных работ в охранной зоне подземного газопровода от владельца сети газораспределения и в отсутствие его представителей, необходимых для осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети), вмешательство ООО «ТАГАТ Автоматика» в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей.

На основании материалов проверки, 31.08.2017 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора  ФИО5, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №Т4/629-536, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.10 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТАГАТ Автоматика», назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.09.2017 в присутствии генерального директора ООО «ТАГАТ Автоматика» ФИО6 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора вынесено постановление №Т4/629-536 о назначении заявителю административного наказания по статье 9.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТАГАТ Автоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность, в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

Согласно постановлению №Т4/629-536 заявителем при производстве работ в охранной зоне газораспределительной сети вблизи проезжей части ул.Советской в районе дома №194 в г.Тамбове, в районе проезда на территорию промышленного предприятия – АО «Завод Тамбовполимермаш», произошло повреждение целостности тела трубы (размер повреждения 20х10 мм) подземного стального газопровода высокого давления O 325 мм в месте врезки газопровода O 57 мм (тройка – устройство для врезки).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п.2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила) правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов (пункт 6 Правил).

Согласно п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил).

Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из материалов дела, указанные требования заявителем не были выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 17.10.2017 №38. На исследование эксперта представлен фрагмент трубопровода высокого давления.

Экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Имеющееся разрушение представленного отрезка трубы произошло в следствии развития усталостной трещины при наличии циклических нагрузок происходящих при эксплуатации с последующим развитием усталостной трещины в результате механического воздействия и полного разделения путем искусственного долома в момент изъятия.

2. Отсутствие на указанном фрагменте следов пластической деформации от ударных нагрузок позволяет сделать вывод об отсутствии возможности образования разрушения в следствии ударной нагрузки.».

Указанное экспертное заключение не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена не в рамках настоящего судебного процесса, не установлено, что исследовался фрагмент трубопровода, который был поврежден при аварии, произошедшей 06.07.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у эксперта, необходимых специальных познаний и уровня квалификации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «ТАГАТ Автоматика» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ООО «ТАГАТ Автоматика» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования действующего законодательства, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Как следует из административных материалов, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Верхне-Донским управлением Ростехнадзора был установлен факт нарушения обществом обязательных норм и правил действующего законодательства, что отражено в обжалуемых постановлениях и подтверждается актом технического расследования причин аварии от 07.08.2017 и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства того, что газопровод был поврежден подтверждается приложенными к акту документами, а также фотоматериалами (ксерокопии фотографий имеются в материалах дела).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «ТАГАТ Автоматика» в форме неосторожности, а, следовательно, о наличии признака субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «ТАГАТ Автоматика» должно было соблюдать предусмотренные нормы действующего законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. В случае возникновения вопросов в ходе ведения своей хозяйственной деятельности Общество имело возможность обратиться за разъяснениями в соответствующие органы, однако этого не было сделано.

Таким образом, вменяемое правонарушение имело место, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами. Действия квалифицированы правильно, дело рассмотрено уполномоченным лицом в пределах срока давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, так как несоблюдение обязательных норм и правил ООО «ТАГАТ Автоматика» в процессе осуществления своей деятельности могло привести к неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, а следовательно привести к непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом этого суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь     статьями     167-170,     частью     3    статьи     211     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАГАТ АВТОМАТИКА» о признании незаконным и отмене постановления от №Т4/629-536 от 22.09.2017, вынесенного Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГАТ АВТОМАТИКА» в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

             Судья                                                                                              Д.Н. Игнатьев