Дело № А43-949/2016

12 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-949/2016, 

принятое по ходатайству представителя субсидиарного должника ФИО2 - ФИО3 о привлечении соответчика,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, на основании ходатайства конкурсного управляющего о допуске к участию в деле,

установил:

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении  участию в обособленном споре  в качестве соответчика ОАО «Ильиногорское».

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на наличии оснований для привлечения ОАО «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, ОАО «Ильиногорское» являлось единственным акционером ОАО «Перспектива». В свою очередь, требования ОАО «Перспектива» к ОАО «Ильиногорское» основаны на договорах займа и уступки требований, по которым денежные средства получило именно ОАО «Ильиногорское». По мнению заявителя жалобы, ОАО «Ильиногорское» вывело деньги с дочерней компании ОАО «Перспектива» и использовало их не в общегрупповых целях, а в своих интересах в целях погашения долгов. Полагает, что при таких обстоятельствах совершение должником указанных сделок привело к неплатежеспособности должника, следовательно, при доказанности иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеют место основания для признания сделок недействительными. Считает, что ОАО «Ильиногорское» как кредитору не принадлежит требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку оно аффилировано с должником, в то время как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Обращает внимание суда на то, что привлечение в качестве соответчика ОАО «Ильиногорское» по ходатайству ФИО2 является правомерной линией процессуального поведения участника обособленного спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить свою явку и  явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.01.2022 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что действия ФИО2 и его представителя ФИО3 направлены на затягивание рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2022 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.01.2022. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не обеспечена.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а такжев случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, еслив отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права                          во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,                           при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае судом рассматривается лишь процессуальный вопрос относительно привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика ОАО «Ильиногорское» по ходатайству ответчика - ФИО2, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса. Явка в судебное заседание лично ФИО2 судом апелляционной инстанции не признавалась. Позиция заявителя подробно изложена в развернутой апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует. Из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Невозможность участия представителя ФИО3 обоснована его нахождением 10.01.2022 за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, коллегией судей в судебном заседании 10.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.01.2022. Однако явка представителя ФИО3 не обеспечена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ОАО «Ильиногорское» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и ОАО «Ильиногорское» указывают на совершение контролирующими должника лицами следующих сделок, приведших к  утрате должником платежеспособности: договора займа № ПИ-2014\008 от 22.05.2014 между ОАО «Перспектива» и ООО «ПРОДО Инвест», № ДМК-2-14\50 от 26.05.2014 между ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильиногоркое», № ДМК-2014\49 от 26.05.2014 между ОАО «Перспектива» и ООО МК «Ильиногорское», договоров поручительства, заключенных между ОАО «Перспектива» и ОАО «Россельхозбанк», к договору об открытии линии № 123900\0064 от 29.06.2012, к договору № 133900\0011 от 27.02.2013, к договору № 143900\0012 от 21.03.2014, к договору № 143900\0011 от 21.03.2014.

Полагая, что единственным акционером должника ОАО «Ильиногорское» отчуждены денежные средства у ОАО «Перспектива», которые в дальнейшем использованы не в общегрупповых интересах, а в целях погашения своей дебиторской задолженности, что повлекло утрату должником платежеспособности  ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении  участию в обособленном споре  в качестве соответчика ОАО «Ильиногорское».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32  Закона о банкротстве, статьями 46, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и ОАО «Ильиногорское», обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указали в качестве ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

От конкурсного управляющего в материалы дела не поступало ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ОАО «Ильиногорское», равно как и согласие на его привлечение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «Ильиногорское» к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка ФИО2 на наличие оснований для оспаривания сделок должника, заключенных с ОАО «Ильиногорское», не относится к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора. Статус конкурсного кредитора ОАО «Ильиногорское» установлен в судебном порядке в рамках настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд ВолгоВятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис