СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до и после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-10299/2018) на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3391/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г Новосибирск (ИНН5405270340); 2) Новосибирский филиал АО «СОГАЗ», 

<

...>) МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 186 500 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика (АО «Сибэко») – ФИО5, по доверенности от 09.06.2018 (до перерыва),

от иных ответчиков – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась с исковым заявлением к  акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибирская энергетическая компания», ответчик 1), Новосибирский филиал АО «СОГАЗ», МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 186 500 рублей, судебных расходов.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала  и МУП г. Новосибирска «ЖКХ».

Решением  от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере стоимости причиненного вреда 186 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Сибирская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом в нарушение требований части 5 статьи 170, части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены и не разрешены требования ко всем ответчикам;  суд установил вину АО «Сибирская энергетическая компания» минуя очевидность вины МУП г. Новосибирска «ЖКХ» выразившаяся в отсутствии герметизации на вводах трубопроводах; полагает, что при наличии установленной вины АО «Сибирская энергетическая компания» убытки подлежат взысканию с АО «СОГАЗ»; также суд неправильно применил нормы материального права по взысканию убытков.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2018 на  10 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец  и иные ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя АО «Сибирская энергетическая компания», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017  в результате проведения ремонтных работ работниками АО «СИБЭКО» у здания дома № 8 по ул. Станционная в г. Новосибирске произошла авария в виде прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания.

Помещения, расположенные в данном здании в цокольном этаже, в том числе принадлежащее ФИО4 помещение магазина «Крузак», были затоплены горячей водой (кипятком) на высоту 50-55 см., полностью были затоплены торговый зал и подсобные помещения. Прибывшая к месту аварии 21.08.2017  к 11 часам аварийная бригада АО «СИБЭКО» оказалась не оснащена насосом для откачки воды, в связи с чем приступить к откачке воды из принадлежащего ИП ФИО4 помещения магазина «Крузак» у бригады АО «СИБЭКО» получилось лишь после 12 часов 21.08.2017.

После того, как доступ в помещение был восстановлен, был установлен ущерб указанному помещению.

О факте аварии арендатором помещения - ИП ФИО6 21.08.2017  было направлено извещение в АО «СИБЭКО» с целью обеспечения участия представителя последнего в составлении акта о причиненном ущербе.

25.08.2017 в день составления акта явились представители МУП г. Новосибирска «ЖКХ», АО «СИБЭКО», МУП г. Новосибирска «Энергия», которыми были зафиксированы следующие недостатки, появившиеся в результате аварии: разбухли межкомнатные двери; потолочная плитка пропитана водой, разбухла, местами - обвалилась; плинтуса покоробились и местами - отошли от мест стыков; стены из гипсокартона разбухли, треснули, отслоилась краска; пострадало оборудование магазина и его товарно- материальные ценности (собственником последнего является арендатор помещения - директор магазина «Крузак» ИП ФИО6), представитель АО «СИБЭКО» от подписи в акте отказался.

В последующем по обращению ИП ФИО4 была произведена оценка ущерба затопленному помещению (отчет № 74 от 21.09.2017 по определению рыночной стоимости объекта оценки), принадлежащему ИП ФИО4

В результате было установлено, что затраты, необходимые для устранения последствий затопления указанного нежилого помещения, подлежащие несению собственником помещения ИП ФИО4, составили 186 500 руб.

Все коммуникации, ремонтируемые работниками АО «СИБЭКО» в указанный период времени, принадлежали АО «СИБЭКО».

01.11.2017 в  связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО4  обратилась в АО «СИБЭКО» с требованием возместить причиненный ей вред в указанном размере (претензия № 1 от 31.10.2017 г.).

Со стороны ответчика последовал ответ за № ЭДО-01-09/2123 от 03.11.2017, в котором последнее указало, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 225 от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Новосибирском филиале АО «СОГАЗ» (номера, даты, иных реквизитов договора страхования, при этом, указано не было).

05.12.2017  на основании данного ответа АО «СИБЭКО» ИП ФИО4 обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба в рамках договора страхования в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» (претензия № 2 от 05.12.2017 г.), ответа на которое до настоящего времени от страховой организации не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать  возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло затопление магазина «Крузак», расположенного по адресу: 

<

...>, по причине прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания.

Факт  затопления был зафиксирован актом о затоплении магазина «Крузак» от 25.08.2017, в последующем по обращению ИП ФИО4 была произведена оценка ущерба затопленного помещения, согласно отчета № 74 от 21.09.2017 по определению рыночной стоимости объекта оценки, размер ущерба составил 186 500 руб.

В соответствии с п. п. 2.6.1., 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «СИБЭКО» при осуществлении ремонтных работ не принял надлежащих и достаточных мер, предотвращающих прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от здания в котором были расположены помещения принадлежащие ИП ФИО4

Указанное свидетельствует о наличии вины АО «СИБЭКО» в произошедшем затоплении, противоправности его поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств затопления спорных помещений иным способом, и, как следствие, иных причин причинения истцу ущерба, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями АО «СИБЭКО» и причиненными истцу убытками. Довод апеллянта об обратном отклонен апелляционным судом на основании изложенного.

Доводы о том, что МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство»  не обеспечил выполнение работ по герметизации на вводах трубопроводах и о наличии причинно - следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, также подлежат судом отклонению, поскольку обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины АО «СИБЭКО» в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит результатов рассмотрения исковых требований к иным соответчикам - АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала, а также, МУП г. Новосибирска «ЖКХ».

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции также не содержит сведений о рассмотрении по существу требований истца к иным соответчикам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно привлек АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала, а также, МУП г. Новосибирска «ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требования к АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала, а также, МУП г. Новосибирска «ЖКХ» фактически не рассмотрены, признается судебной коллегией обоснованным.

Принимая во внимание доводы АО «СИБЭКО» о необходимости взыскания убытков со страховой компании и привлекая к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» суд первой инстанции тем самым расширил предмет доказывания по настоящему иску, включив в него необходимость правовой оценки отношений по обязательному страхованию ответственности АО «СИБЭКО». Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подобной оценки и ее результатов не содержит.

Указанное нарушение норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, так как, в случае рассмотрения по существу исковых требований к  АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала и оценки доводов АО «СИБЭКО» о необходимости взыскания причиненных убытков за счет страховой компании, суд первой инстанции имел возможность установить, что фактическое взыскание причиненных убытков в рассматриваемом споре должно производиться с АО «СОГАЗ», по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона № 225-ФЗ и не превышают размера заявленных исковых требований.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (пункт 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии со страховым полисом серии 111 № 0100221870 опасный объект - участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС), расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677-0066, застрахован АО «СОГАЗ».

Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу № А71-3436/2016. 

 В удовлетворении исковых требований к МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» и АО «Сибирская энергетическая компания» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением относятся на АО «Страховое общество газовой промышленности».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3391/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 186 500 рублей убытков, 6 595 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего, 193 095 (сто девяносто три тысячи девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», а также, к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3