АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1585/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Востокбункер»: представитель не явился;                  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;                  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А51-19296/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокбункер»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692701, 

<

...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене предписания

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее –                  ЗАО «Востокбункер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ТМУ Росприроднадзора) от 09.08.2019 № 455/1.

Определением суда от 13.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу - ТМУ Росприроднадзора на его правопреемника - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДМУ Росприроднадзора, управление).

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Востокбункер» в кассационной жалобе и дополнениях к ней  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого  предписания ТМУ Росприроднадзора. Ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что представленные ответчиком доказательства содержат неточности, которые судами не устранены; полномочия организации, которой проведена экспертиза, не проверены; представленные фотографии не позволяют установить, в чем заключается нарушение законодательства. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что производственная территория общества должна быть полностью оборудована системой ливневой канализации и очистными сооружениями.

По мнению заявителя жалобы, территория ЗАО «Востокбункер» полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю от 29.05.2007 № 56/18-07, в соответствии с которым 19.12.2012 произведен 1-й этап строительства, куда вошли очистные сооружения, введенные впоследствии в эксплуатацию.

Обращает внимание на то, что в июне 2019 года управлением была проведена проверка производственной территории общества, в ходе которой нарушений законодательства в области охраны водных объектов выявлено не было, о чем составлен акт проверки от 28.06.2019 № 336. Считает, что предметом заявленных требований является оспаривание предписания в сфере природоохранного законодательства, но не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому спор о законности оспариваемого ненормативного акта неподведомственен арбитражному суду, заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ЗАО «Востокбункер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Хасанского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заявителя, рассмотрев которое суд округа, руководствуясь  статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для его удовлетворения не установил.

ДМУ Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Востокбункер» осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки в черте пгт. Славянка в юго-восточной части побережья бухты Славянка.

На территории промышленной площадки общества размещается основное производство, включающее сливную ж/д эстакаду (4 тупика), продуктовые насосные станции №1, №2, №3, три склада нефтепродуктов, котельную, пирс, площадку для налива нефтепродуктов в автотранспортные средства, станцию нейтрализации замазученных вод, и вспомогательное производство, состоящее из слесарного помещения, механической мастерской, открытой стоянки автотранспорта, площадки для сжигания нефтесодержащих отходов, слесарной мастерской для базы ТО судов.

В период с 29.07.2019 по 09.08.2019 на основании приказа управления от 22.07.2019 № 455 в отношении ЗАО «Востокбункер» с привлечением в качестве экспертов и специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения  «ТОтехмордирекция» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 09.08.2019 № 455, произведен осмотр производственной территории общества, по итогам которого экспертом ФГБУ «ТОтехмордирекция» составлено экспертное заключение от 31.07.2019 № 213. Согласно экспертному заключению территория предприятия не полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По факту выявленного нарушения положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79 (далее – Правила №79) обществу выдано предписание от 09.08.2019 №455/1, которым предложено устранить выявленное нарушение требований природоохранного законодательства, полностью оборудовав территорию предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в срок до 01.07.2020.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, как правильно признали суды, нефтебазы относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о  промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. В частности, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 этого же Закона).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.10.2014                     №00-20.04.00.004-М-РСБК-Т-2014-01520/00 и договора водопользования №00-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2013-001809/00 общество является пользователем водного объекта – части бухты Славянка (юго-восточное побережье), который используется заявителем при ведении своей производственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 Правил №79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е»).

В силу пункта 4 этих же Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов, помимо прочих, включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса (подпункт «ж»).

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса, Правил №79 для обеспечения природоохранных целей производственная территория ЗАО «Востокбункер», осуществляющего деятельность на юго-восточном побережье бухты Славянка в водоохранной зоне, должна быть полностью оборудована системой ливневой канализации и очистными сооружениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 09.08.2019 № 455, экспертное заключение от 31.07.2019       № 213 с приложенным к нему фотоматериалом (изображение № 23, № 46,    № 56, № 65), по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку  ЗАО «Востокбункер»  в нарушение вышеупомянутых правовых норм осуществляет хозяйственную деятельность на территории, не оборудованной полностью сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суды обеих инстанций  пришли к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленного нарушения. 

Судебные инстанции, установив, что выданное управлением обществу оспариваемое предписание является реально исполнимым и содержащим четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить с учетом отраженных в акте проверки нарушений, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод общества о том, что в ходе ранее проведенной проверки производственной территории общества нарушений законодательства в области охраны водных объектов управлением установлено не было, а также о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю от 29.05.2007 № 56/18-07,  были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на акт проверки от 28.06.2019 № 336, как правомерно отметили суды, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса, не влечет автоматического признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Суды сочли, что представленная в обоснование довода проектная документация на осуществление строительных работ по расширению склада нефтепродуктов, свидетельствует об оборудовании территории очистными сооружениями, но не подтверждает их наличие на всей территории предприятия.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, данный ненормативный правовой акт выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 09.08.2019 № 455/1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемое дело связано с осуществлением юридическим лицом видов хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, то указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-19296/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина