ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11782/2015

г. Чита

11 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен  11.06.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 февраля 2019 года по делу № А19-11782/2015 по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...>) к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>) о взыскании 325 676 720,93 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>), (суд первой инстанции:  Кириченко С.И),

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 27.12.2018, 

от Службы по тарифам Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018,  

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 325 676 720 руб. 93 коп. 

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. 

         Решением арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда от 10.07.2017 оставлено без изменения. 

         Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года (с учётом определений от 11.02.2019, 29.05.2019) с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» взыскано 153 190 372 руб. убытков, 94 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

          В удовлетворении остальной части иска отказано. 

          Дополнительным решением суда от 7 марта 2019 года с Иркутской области  за счет казны Иркутской области  в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Иркут»  взыскано 705 руб. расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, как необоснованным,  Министерство финансов Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что расчёт убытков истцом осуществлялся на основе фактических затрат, связанных с производством тепловой энергии, с учётом добавления расчётных сумм внереализационных расходов, прибыли, налога на прибыль, а также рассчитанных истцом выпадающих доходов за 2012 год, а не на основе тарифной заявки на 2014 год.

Полагает, что возложение ответственности на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области недопустимо и несправедливо с правовой точки зрения как на орган, представляющий интересы публично-правого образования в деле. Министерство финансов Иркутской области  не является надлежащим ответчиком по делу. 

          ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу.

           Служба по тарифам Иркутской области в письменном отзыве выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области удовлетворить, решение арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Корпорация «Иркут».

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

           Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  представителя  в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Корпорация «Иркут» в лице своего филиала «Иркутский авиационный завод» (далее - ИАЗ) является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям категории прочие (дочерним обществам ПАО «Корпорация «Иркут», в том числе ООО «Сетевая компания «Иркут») произведенной им тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

         29.04.2013 истец обратился в Службу по тарифам Иркутской области (далее – Служба) с предложением об установлении тарифов на отпуск 1Гкал тепловой энергии в размере 2 076, 25 руб./Гкал без НДС методом экономически обоснованных затрат; приказом Службы от 26.12.2013 №274-спр установлены и введены в действие с 01 января 2014 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», в следующих размерах: - с 01.01.2014 по 30.06.2015 г. – 1 230, 68 руб./Гкал (без учета НДС); - с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 – 1266,97 руб./Гкал (без учета НДС); - с 01.07.2016-1301, 20руб./Гкал (без учета НДС) 

         Вместе с тем, как указывает истец, тариф на 2014 год был установлен Службой по тарифам в меньшем размере (на 9%) по сравнению с тарифом, действующим в предыдущем периоде регулирования (1 352, 37 руб./Гкал), несмотря на то, что и в предыдущем периоде деятельность общества по реализации тепловой энергии потребителям была убыточной. Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию было произведено без учета ряда затрат предприятия, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности. Регулирующим органом не приняты и не учтены в тарифе экономические обоснованные расходы предприятия в сумме 568 894, 51 руб. 

          Посчитав данный тариф на 2014 год экономически необоснованным (заниженным), Общество оспорило приказ от 26.12.2013 г. № 274-спр в судебном порядке.

           Решением Иркутского областного суда от 29.05.2014  по гражданскому делу № 3-43-14, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 г., приказ Службы от 26.12.2013 г. № 274-спр признан недействующим в части пунктов 1 и 2 со дня его принятия, как противоречащий положениям пунктов 6, 26, 28, 29, 30, 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075.

         Установление Службой по тарифам Иркутской области нового тарифа на тепловую энергию на 2014 год взамен тарифа, признанного недействительным, не осуществлялось. 

         Таким образом, как указывает истец, в результате применения необоснованного тарифа обществом получены убытки в общем размере 325 676 720 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, в числе которых поименованы тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации – Иркутская область, от имени которого в суде выступает финансовый орган – Министерство финансов области Иркутской области.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Вступившим в законную силу решением Иркутской области от 29.05.2014 в деле №3-43-14 приказ Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2013 №274-спр с 01.01.2014, которым были установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию на 2014 год признан недействующим в части размера тарифа и срока его действия ввиду не соответствия нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения. 

Исходя из существа спора, предмета доказывания, в целях разрешения вопросов, касающихся финансово-экономической составляющей обоснованности как расходов истца, так и непосредственно установленного тарифа, суд по ходатайству истца назначил в деле судебную экспертизу для разрешения вопроса о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа, для определения цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования, проведение экспертизы поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ИПЦиРЕМ) (г. Москва), 11.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2014 г., поставляемую ПАО «Корпорация «Иркут», с учетом представленных Службой по тарифам Иркутской области расходов, заявленных в составе необходимой валовой выручки, составляет 1228, 83 руб./Гкал, убытков не причинено.

В соответствии с положениями  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Следуя указаниям арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, документы, подтверждающие плановые и фактические расходы ПАО 14 «Корпорация «Иркут» на производство и реализацию потребителям тепловой энергии за 2014 год, иные материалы дела, пришел к следующим выводам:

- данные, заявленные истцом в предложении об установлении тарифа на 2014 год подлежали принятию экспертами в заключении в качестве экономически обоснованных и документально подтверждённых либо по заявленной статье расходов, в качестве расходов на приобретение энергоресурсов, либо по статье расходов на выполнение  работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями и/или индивидуальными предпринимателями; 

-   расчеты экспертов  по расходам на приобретение энергоресурсов подлежат корректировке до уровня расходов, заявленных ПАО «Корпорация «Иркут» в предложении об установлении тарифа на 2014 г.: с 1 182, 09 тыс. руб. до 1 537, 20 тыс. руб., что влечет последующую корректировку в сторону увеличения необходимой валовой выручки на 2014 год по расчету экспертов на сумму 355, 11 тыс. руб.;

- расчеты экспертов подлежат корректировке до уровня расходов, заявленных истцом в предложении об установлении тарифа на 2014 год, то есть с 5 909,9 тыс. руб. до 17 847,0 тыс. руб., что влечет последующую корректировку в сторону увеличения необходимой валовой выручки на 2014 год по расчету экспертов на сумму 11 938 тыс. руб.;

- о необходимости корректировки рассчитанной экспертами суммы расходов на оплату труда производственного персонала  с 88 858, 79 тыс. руб. до 96 533, 99 руб., в связи с чем, корректировка необходимой валовой выручки на 2014 год составит 7 675,2 тыс. руб.;

- расчет экспертов в части размера экономических обоснованных расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями подлежит корректировке с 39 389, 03 тыс. руб. до 45 699,72 тыс. руб., что влечет необходимость увеличения прогнозной валовой выручки на 2014 год, определенной по расчету экспертов, на 6 310,69 тыс. руб.;

-о необходимости корректировки рассчитанной экспертами суммы расходов в части размера экономических обоснованных расходов на оплату иных услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями  с 11 131,39 тыс. руб. до 16575,36 тыс. руб. В связи с чем, корректировка необходимой валовой выручки на 2014 год по расчету экспертов по данному основанию составит 5 443,97 тыс. руб.;

- расчет экспертов в части общехозяйственных расходов должен быть скорректирован с 10 653, 95 тыс. руб. до 258 807,63 тыс. руб. (96 533, 99 руб.*268,1%), что влечет корректировку рассчитанной экспертами прогнозной валовой выручки на 2014 год в сторону увеличения на 248 153,68 тыс. руб.;

- расчет экспертов в части размера экономически обоснованных цеховых расходов подлежит корректировке с 35 815,59 тыс. руб. до заявленных обществом в предложении об установлении тарифа на 2014 г. 78 045.80 тыс. руб., что влечет корректировку рассчитанной экспертами необходимой валовой выручки на 2014 год в сторону увеличения на 42 230,21 тыс. руб.;

-расчет экспертов экономически обоснованных расходов по вопросу определения размера экономически обоснованных расходов на содержание электрических сетей и электрооборудования подлежит корректировке с 13 305,60 тыс. руб. до 18 859,59 тыс. руб. (58 653, 92 тыс. руб.*1,067*1,056*24% + 12 926,78 тыс. руб.*24%), и соответственно рассчитанная экспертами необходимая валовая выручка на 2014 г. должна быть увеличена на 5 553,99 тыс. руб.;

- необходимо скорректировать расчет суммы расходов в части размера экономически обоснованных расходов на содержание зданий, приведенный в экспертном заключении 2 823, 11 тыс. руб. до 4 139, 66 тыс. руб. (факт 2012 г. 3 673 979,00 руб.*1,067*1,056). Корректировка необходимой валовой выручки, определенной экспертами, в результате этого составит 1 316,55 тыс. руб.;

- истец не является плательщиком водного налога в силу положений п. 2 ст. 333.8 НК РФ в отношении водозабора технической воды для производственных нужд на р. Ангара, а уплачивает за него платежи за водопользование;

- поскольку экономически обоснованные расходы на оплату труда основных производственных рабочих определены судом в меньшем размере, чем они были заявлены истцом в предложении об установлении тарифа на 2014 г., то расчет экспертов экономически обоснованных расходов на отчисления на социальные нужды подлежит корректировке судом с учетом этого обстоятельства. Расчет расходов, осуществленный экспертами, увеличивается судом с 28 168, 24 тыс. руб. до 33 014,62 тыс. руб. (96 533, 99 тыс. руб.*34,2%). Как следствие, необходимая валовая выручка должна быть увеличена на 4 846,38 тыс. руб.;

- об ошибочности расчетов экспертов экономически обоснованных расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, необходимости корректировки до размера заявленных истцом расходов с 20 156,81 тыс. руб. до 23 546,56 тыс. руб. Корректировка в сторону увеличения необходимой валовой выручки, рассчитанной экспертами, составит 3 389,75 тыс. руб.;

- о необходимости корректировки расчета экспертов в части размера экономически обоснованных расходов на приобретение топлива (угля) с 506 449,80 тыс. руб. до 508 660,63 тыс. руб., что влечет также корректировку в сторону увеличения рассчитанной экспертами необходимой валовой выручки на 2 210,83 тыс. руб.;

- экспертами обоснованно произведён порядок расчета плановой цены на электроэнергию с применением ИПЦ по отрасли «электроэнергия» на 2013-2014 гг. в размерах 111% и 107,2% к фактически имевшим место в прошлом периоде регулирования 31 (в 2012 г.) ценам, определенным экспертами на основании первичных документов (счетов-фактур);

- об экономической обоснованности заявленных ПАО «Корпорация «Иркут» в предложении об установлении  тарифа на 2014 г. расходов в размере 13 103 000 руб. и, как следствие, подлежит корректировке расчет экспертов по данной статье расходов с 8700,30 тыс. руб. до 13 103, 00 тыс. руб., а рассчитанная экспертами необходимая валовая выручка на 2014 год, подлежит увеличению на 4 402,7 тыс. руб.;

- корректировки  расчета экспертов экономически обоснованных расходов в части размера экономически обоснованных расходов на водоотведение до уровня, заявленного истцом в предложении об установлении тарифа на 2014 г., с 5 161, 19 тыс. руб. до 5 857,40 тыс. руб. увеличивают рассчитанную экспертами необходимую валовую выручку на 2014 год на 696,21 тыс. руб.;

- корректировки расчета экспертов в части размера экономически обоснованных расходов на выплаты из прибыли  с 0 тыс. руб. до 10 244,08 тыс. руб. (8 786,39 тыс. руб. + 1 146,24 тыс. руб. + 311,45 тыс. руб.)  увеличивают необходимую валовую выручку, рассчитанную в экспертном заключении, на 10 244,08 тыс. руб.;

В итоге:  сумма недополученных (выпадающих) доходов 2012 г. документально подтверждена истцом в соответствии с пунктом 12 Методических указаний и подпунктом «з» пункта 16 Правил регулирования,  расчет экспертов по данной статье расходов подлежит корректировке с 0 руб. до 81 706,00 тыс. руб., а, следовательно, необходимая валовая выручка на 2014 год, определенная экспертами, подлежит увеличению на сумму  81 706,00 тыс. руб., необходимая валовая выручка, рассчитанная экспертами на страницах 110-111 экспертного заключения в размере 826 747,30 тыс. руб., подлежит корректировке до размера 1 265 905, 4 тыс. руб. 

Суд указал, что размер экономически обоснованного тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям на 2014 г. для истца составит 1 881, 57 руб./Гкал (1 265 905, 4 тыс. руб. / 672, 792 тыс. Гкал.), обоснованно признал факт причинения истцу убытков от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии сторонним потребителям за 2014 год и документально подтвержденным размер этих убытков 215 704 632 руб. (655 802 897 руб. - 440 098 265 руб.).

Судом правомерно установлено, что убытки общества от реализации тепловой энергии сторонним потребителям, рассчитанные  в сумме 215 704 632 руб., подлежат возмещению ему за минусом компенсированной в тарифах 2015-2016 гг. суммы 62 514 260 руб. в размере в сумме 153 190 372 руб. (215 704 632 руб. - 62 514 260 руб.). Остальная сумма представленной органом регулирования в тарифе 2016 года компенсации недополученных обществом доходов в размере 25 555,38 тыс. руб. обусловлена реализацией обществом в 2014 г. тепловой энергии сторонним потребителям в меньшем объеме, чем было запланировано при установлении тарифа, и не связано с корректировкой плановой необходимой валовой выручки 2014 года

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности,  апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с Иркутской области за счет казны в лице Минфина Иркутской области убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  размере 153 190 372 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция ответчика и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд судом правомерно удовлетворены  заявленные требования.

          Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

          При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

          При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 февраля 2019 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019)  по делу №А19-11782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    С.И.Юдин