﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2020(3)-АК

Дело № А50-30371/2019

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.

судей                                   Герасименко Т.С.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от ПАО «Сбербанк»:  Андреева Н.В.. паспорт, доверенность от 09.07.2019

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу  должника Гаврилова Вячеслава Викторовича

Гаврилова Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2020 года

о признании договора купли-продажи катера FAETO№ 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенного между Гавриловым Вячеславом Викторовичем и Санниковым Олегом Павловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-30371/2019

о признании Гаврилова Вячеслава Викторовича (ИНН 592000531670) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гаврилова Наталья Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Гаврилова Вячеслава Викторовича (далее – Гаврилов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Девятых Геннадий Яковлевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 Гаврилов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Девятых Г.Я. 

24.03.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи катера, заключенного 08.04.2019 между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата катера в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 признан недействительным  договор купли-продажи катера FAETO№ 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между Гавриловым Вячеславом Викторовичем и Санниковым Олегом Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Санникова Олега Павловича возвратить в конкурсную массу должника Гаврилова Вячеслава Викторовича катер FAETO№ 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 2 Закон о банкротстве пришёл к незаконному и необоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки Гаврилов В.В. отвечал признакам неплатёжеспособности; является недоказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительно осведомлённости Санникова О.П. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд первой инстанции не принял во внимание, что продажа имущества по заниженной цене была обусловлена наличием ряда дефектов и необходимостью осуществления ремонта катера.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

23.12.2012 в апелляционный суд посредством электронной почты поступили ходатайства финансового управляющего и представителя должника  об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, финансовым управляющим  не получен текст апелляционной жалобы, что не позволяет представить возражения относительно доводов жалобы, представитель должника не знаком с материалами дела.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявители не обосновали невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы. Следует отметить, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Гавриловым Вячеславом Викторовичем (продавец) и Санниковым Олегом Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи катера катер FAETO№ 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMI№S, мощность 640 л.с.

Согласно пункту 3 договора, катер продан покупателю за 300 000 руб.

Ссылаясь на наличие неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, совершение оспариваемой сделки по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что должник умышленно отчуждал свои активы с целью избежать исполнения денежных обязательств, осознавая, что является поручителем по кредитным договорам ООО «Новые Фитинговые Технологии» и располагая информацией о неустойчивом финансовом положении заемщика.

      Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.10.2019, оспариваемая сделка совершена 08.04.2019, то есть в период подозрительности - менее одного года до принятия заявления о признании банкротом, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи катера от 08.04.2019 следует, что катер продан покупателю за 300 000 руб.

По расчету финансового управляющего, рыночная цена аналогичного катера по данным сайта ToBoats.com составляет 215 000 евро, то есть порядка 17 800 000 руб.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 08.04.2019 (дата заключения договора) определением от 07.08.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведения экспертного исследования представлено экспертное заключение от 29.092020 № 7/08/3. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного катера на дату совершения сделки – 08.04.2019 – составляет 12 925 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, катер FAETO№ 380 НТ был отчужден должником по цене, многократно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков движимого имущества по заниженной более чем на 90% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Довод должника, что продажа имущества по заниженной цене была обусловлена наличием ряда дефектов и необходимостью осуществления ремонта катера, подлежит отклонению, поскольку в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ Гавриловым В.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков у отчужденного катера на момент совершения спорной сделки, снижающих его рыночную стоимость более чем в 90 раз.

При этом, ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  спорного имущества.

Также ответчиком не представлено  доказательств наличия финансовой возможности приобретения катера, действительной передачи ему спорного имущества, владения им (регистрация, уплата соответствующих налогов), наличие разрешения на управление данным видом транспортного средства (моторные плавающие средства) наличие договора на стоянку данного транспортного средства, доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения по заключенному с должником договора

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  из текста договора купли-продажи от 08.04.2019 следует, что оплата по договору производится наличными денежными средствами, однако доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальности оплаты по договору.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло ему передать за спорное имущество сумму в размере 300 000 руб. не представлено. В силу отсутствия факта оплаты и акта приема-передачи указанное транспортное средство фактически не передано  покупателю, поэтому не выбыло из владения должника Гаврилова В.В.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от 08.04.2019 из собственности должника, его конкурсной массы, выбыло имущество рыночной стоимостью 12 925 000 руб. без какого-либо встречного исполнения, подтверждает недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика, о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях приобретения имущества при наличии судебного ареста и по стоимости многократно меньше рыночной стоимости, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания недействительным договора купли-продажи недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, договор купли-продажи катера от 08.04.2019 признан судом недействительной сделкой. Суд первой инстанции правомерно применил основания для применения последствий недействительности спорной сделки, в виде обязания Санникова О.П. в конкурсную массу должника катера переданного по договору купли-продажи от 08.04.2019.

Доводы должника о недоказанности признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент совершения оспариваемой сделки - 08.04.2019, Гаврилов В.В. имел перед ПАО Сбербанк просроченные обязательства, возникшие из следующих договоров: договоров поручительства № 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 97-5-П от 25.08.2017, № 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, договора залога № 95-НКЛ-23-З от 25.08.2017, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Новые Фитинговые технологии» (далее - АО «НФТ», заемщик) перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 2 167 240 000 руб.

В соответствии с пунктами  1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства и статьи  363 Гражданского кодекса РФ, Гаврилов А.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам № 95-НКЛ от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016.

По состоянию на дату совершения сделки - 08.04.2019, Гаврилов В.В. имел перед Банком просроченную задолженность в размере 122 488 560,72 рублей по договорам поручительства № 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 97-5-П от 25.08.2017, № 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, договору залога № 95-НКЛ-23-З от 25.08.2017.

05.04.2019 	Чайковским городским судом Пермского края по делу №2-901 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы иска 122 488 560,72 руб., принадлежащие Гаврилову В.В., выдан исполнительный лист от 05.04.2019, возбуждено исполнительное производство №43837/19/59040-ИП от 09.04.2019.

Таким образом,  на момент заключения договора от 08.04.2019, Гаврилов В.В. не мог не знать о наличии у него просроченных обязательств перед Банком и наложенном аресте на принадлежащее ему имущество.

На момент совершения сделки Гаврилов В.В. имел денежные обязательства перед ПАО Сбербанк на общую сумму свыше 2 млрд.руб.

С 18.02.2019 полностью прекращено исполнение обязательства заемщиком и должником, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием просроченной задолженности.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства № 43837/19/59040-ИП от 09.04.2019, № 97206/19/59040-ИП от 06.08.2019 (обеспечительные меры) по делам № 2-901/2019, №2-2251/2019 на сумму 2 198 118 887,55 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-901/2019 от 05.06.2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно в том числе с Гаврилова В.В. задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам № 95-НКЛ от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98- НКЛ от 15.08.2016 в размере 136 245 110,43 руб. основного долга, 2 350 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходы по уплаченной госпошлине.

В третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова В.В. включено требование ПАО «Сбербанк», основанное на неисполнении должником, как поручителем, обязательств по кредитным договорам № 95-НКЛ от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 (Заемщик - АО «Новые фитинговые технологии»), в сумме 2 007 934 390,54 руб. основного долга, 74 350 000 руб. неустойки, 60 000  руб. судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта установлено, что должник в период совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  за  счет  конкурсной  массы  Гаврилова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко